Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А67-1624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1624/2017

05.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевцова Николая Васильевича ИНН 701000843202, ОГРН 309702712000013

к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Тунгусовского сельского поселения – Администрация Тунгусовского сельского поселения, действующего от имени муниципального образования Тунгусовское сельское поселение

ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - ООО «ЦДТ и СМ» (634021, <...>).

о взыскании 1490077,00 руб.

и по встречному исковому заявлению исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Тунгусовского сельского поселения – Администрации Тунгусовского сельского поселения, действующего от имени муниципального образования Тунгусовское сельское поселение

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 1171193,24 руб.

при участии в судебном заседании: от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2 (предъявлен паспорт),

от ответчика (истца по встречному иску) – и. о. Главы Тунгусовского сельского поселения ФИО3 (предъявлен паспорт, распоряжение о возложении обязанностей от 03.03.17 г. № 20), представителя ФИО4 (предъявлен паспорт), по доверенности от 10 мая 2017 г., представителя ФИО5 (предъявлен паспорт), по доверенности от 10 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к исполнительно-распорядительному органу муниципального образования Тунгусовского сельского поселения – Администрация Тунгусовского сельского действующего от имени муниципального образования Тунгусовское сельское поселение о взыскании 1490077,00 руб., из которых 1157279,00 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту «Выполнение работ по ремонту дороги в с. Тунгусово (ул. Нагорная, пер. Хуторской, ул. Школьная) Молчановского района Томской области" № Ф.2016.99730 от 06.06.2016, 301788 руб. - сумма обеспечения исполнения контракта, подлежащая возврату в связи с исполнением договора, 31010 руб. – штраф, начисленный на основании п. 8.3 контракта в размере 2% от суммы контракта за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. Также истец просит взыскать с ответчика 30000,00 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 14.04.17 г. исковое заявление принято к производству.

Администрация Тунгусовского сельского поселения обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 985132,46 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по вышеуказанному муниципальному контракту.

Определением суда от 18.05.2017 г. встречное исковое заявление принято к производству, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 18.05.17 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦДТ и СМ» как организация, осуществлявшая строительный контроль за выполнением работ по вышеуказанному контракту.

Истец по первоначальному иску, несмотря на неоднократные предложения суда, исковые требования не уточнил.

Истец по встречному иску неоднократно уточнял размер исковых требований; в соответствии с последним уточнением, принятым протокольным определением суда от 28.06.17 г., он просит взыскать с ответчика по встречному иску 1171193,24 руб. неустойки за период с 26.08.2016 г. по 28.06.2017 г. Дело рассматривается с учетом указанного уточнения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать полностью, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между Администрацией Тунгусовского сельского поселения и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт от 06.06.2016 № Ф.2013.99730 «Выполнение работ по ремонту дороги в с. Тунгусово (ул. Нагорная, пер. Хуторской, ул. Школьная) Молчановского района Томской области (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту дороги в с. Тунгусово (ул. Нагорная, пер. Хуторской, ул. Школьная) Молчановского района Томской области в соответствии с прилагаемыми Объектным сметным расчетом и Локальными ресурсными сметными расчетами (Приложение 1 к Контракту), Перечнем товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к Контракту) (далее – «работы»), получить положительное заключение по строительному контролю и сдать выполненные работы Заказчику в установленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Пунктом 2.1 установлено, что цена Контракта составляет 1550506 рублей 57 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11 п.2 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе стоимость выполнения всего объема работ.

Согласно п. 2.2 Контракта Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) без замечаний со стороны заказчика и организации осуществляющий контроль, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

На основании пункта 3.1 Контракта срок начала работ: с момента заключения Контракта, срок завершения работ: до 25.08.2016.

Датой завершения работ по Контракту является дата подписания Заказчиком акта выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны организации, осуществляющей строительный контроль).

Согласно пункту 2.3 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований Локального ресурсного сметного расчета (Приложение 1 к Контракту) и/или Перечня товаров, используемых при выполнении работ (Приложение 2 к Контракту) и условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком недостатков.

Обязанностями подрядчика в соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 являются:

выполнение всех предусмотренных Контрактом работ в сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему и сдача результатов работ Заказчику по акту выполненных работ;

обеспечение производства работ и их качества в полном соответствии с условиями Контракта, в том числе обеспечение выполнения работ необходимыми материалами и оборудованием.

Обязанностью Подрядчика согласно пункту 5.1.2 Контракта является выполнение всех предусмотренных Контрактом работ в сроки, с надлежащим качеством в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему и сдать результаты работ Заказчику по акту выполненных работ.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 Контракта за 3 (три) рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ Подрядчик должен передать Заказчику по акту приема – передачи 1 (один) экземпляр исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Исполнительная документация должна быть сброшюрована. Приемка результата выполненных работ производится Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней по акту выполненных работ на основании письменного извещения Подрядчика, исполнительной документации, однако до настоящего времени исполнительная документация Заказчику не была предоставлена.

В силу пункта 7.1. Контракта качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели работ должны соответствовать Локальному ресурсному сметному расчету (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к работам соответствующего рода, в том числе требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, иным положениям действующего законодательства Российской Федерации», экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, строительным нормам и правилам и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТов, СНиПов, ВСН (ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанных в Перечне нормативных документов (Приложение 3 к Контракту), в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.9 Контракта, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условия Контракта Заказчик в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проводит экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из Акта контрольной проверки готовности объектов от 15 сентября 2016 г. (л. д. 33), подписанному без замечаний и возражений заказчиком в лице Главы Администрации, подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль (ООО «ЦДТ и СМ» в лице директора) видно, что часть работ не выполнена в связи с неясностью адреса выполнения работ, часть работ выполнена на 100%, часть работ (устройство покрытия из ПГС) выполнена не полностью.

Из названного Акта также видно, что в отношении работ, не выполненных в связи с неясностью адреса их выполнения, принято решение исключить их из числа подлежащих выполнению. Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что из контракта и относящийся к нему документации было неясно, где должны выполняться соответствующие работы, в связи с чем их выполнение было объективно невозможным, поэтому их исключили из числа подлежащих выполнению работ. Сторонами данный довод не оспорен. Исходя из этого, суд полагает, что работы, указанные в Акте от 15 сентября 2016 г. (пункты 10, 11, 12 сметы по ул. Школьной, пункты 11, 12, 13 сметы по ул. Нагорной) не были выполнены подрядчиком по объективным причинам, за которые он не отвечает.

В отношении работ, выполненных на 100%, принято решение освидетельствовать их и оплатить в полном объеме.

В отношении работ по устройству покрытия из ПГС принято решение уменьшить соответствующие показатели смет (пропорционально фактически выполненным объемам работ), освидетельствовать и оплатить фактически выполненный объем работ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, из Акта от 15 сентября 2016 г. можно сделать вывод, что стороны пришли к соглашению об уменьшении сметного объема работ по устройству ПГС до фактически выполненного объема работ, заказчик принял фактически выполненный объем работ и принял решение оплатить его.

Со стороны строительного контроля уменьшение сметы и принятие фактически выполненных работ также согласовано, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что покрытие из ПГС даже с учетом уменьшения сметного объема имело потребительскую ценность и могло использоваться по назначению.

Истец пояснил в судебном заседании, что по отремонтированным им дорогам осуществляется движение транспорта, в местных средствах массой информации о нем была положительная статья, как о подрядчике, первым завершившим ремонтные работы.

Из представленного истцом журнала производства работ, подписанного заказчиком в лице Главы Администрации, и организацией, осуществляющий строительный контроль в лице директора, а также из исполнительной документации можно заключить, что работы, указанные в Акте от 15 сентября 2016 г., фактически были завершены 07 августа 2016 г.

При этом, как уже отмечалось выше, по контракту работы должны были быть завершены до 25 августа 2016 г.

Таким образом, подрядчик выполнил работы, указанные в Акте от 15 сентября 2016 г., в установленный контрактом срок.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ действует презумпция разумности действий участников гражданского правоотношения.

По мнению суда, заказчик, подписав Акт от 15 сентября 2016 г., действуя добросовестно и разумно, как то предписано статьями 1 (п. 3) и 10 (п. 5) ГК РФ, обязан был оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ, поскольку это прямо закреплено в названной Акте.

Заказчику, как видно из Акта, было известно, что работы по устройству покрытия из ПГС выполнены не в полном объеме, однако заказчик претензии подрядчику по объему работ не предъявлял, продолжения выполнения работ от подрядчика не требовал, признал возможным снизить сметный объем работ до фактически выполненного и оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, воля сторон, выраженная в Акте, была направлена на то, чтобы признать выполнение работ подрядчиком надлежащим и оплатить фактически выполненные работы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заказчик лишается права ссылаться на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме для обоснования уклонения от оплаты фактически выполненных работ.

Подрядчик, исходя из выраженной в Акте позиции заказчика и строительного контроля, по мнению суда, не мог и не должен был предполагать, что он не завершил выполнение работ и должен продолжать их выполнение. Учитывая это, суд полагает, что подрядчик действовал добросовестно, в соответствии с волей заказчика.

Заказчик, как полагает суд, напротив, действовал недобросовестно, поскольку вопреки договоренности, выраженной в Акте от 15 сентября 2016 г., уклонился от подписания документов о сдачи-приемки выполненных работ, а также от их оплаты.

Позицию представителей ответчика по первоначальному иску о том, что Акт от 15 сентября 2016 г. ответчиком не признается, суд не принимает, поскольку Акт был подписан Главой Администрации, подрядчик, действуя добросовестно, исходил из того, что данный Акт имеет юридическое значение и определял свое поведение, исходя из содержания данного Акта.

Последующий отказ ответчика признать Акт от 15 сентября 2016 г. расценивается судом в соответствии со ст. 10 ГК РФ как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По мнению суда, обязательство заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, выраженное в Акте от 15 сентября 2016 г., должно быть исполнено; в противном случае, подрядчик, как добросовестный участник гражданского оборота, будет лишен правовой защиты, а заказчик, действуя недобросовестно, извлечет преимущество из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1157279,00 руб., что никем из участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 1, 10, 309, 310, 711 ГК РФ взыскивает с ответчика по первоначальному в пользу истца по первоначальному иску 1157279,00 руб. задолженности за фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с п. 12.5 контракта в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ заказчик на основании письменного требования подрядчика возвращает подрядчику обеспечение исполнения контракта.

Судом установлено, что подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в сумме 301788 руб. Сторонами подписан Акте от 15 сентября 2016 г., предусматривающий оплату работ в фактически выполненном объеме.

На основании п. 12.5 контракта с учетом того, что контракт исполнен не в полном объеме, однако заказчик согласовал принятие работ в меньшем объеме, подрядчику подлежит возврату обеспечение в сумме, пропорционально объему выполненных работ, что составляет 225254,57 руб. В остальной части требование о взыскании суммы обеспечения удовлетворению не подлежит.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 31010 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты, предусмотренного абзацем 3 пункта 8.3 контракта в размере 2% от цены контракта, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный штраф, как прямо указано в абзаце 3 пункта 8.3 контракта, начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

За просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена иная мера ответственности в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (абзац 2 пункта 8.3 договора). Истец требование о взыскании пени не заявлял, исковые требования, несмотря на предложение суда, не уточнил. Истец не лишен права заявить требование о взыскании пени за просрочку уплаты денежных средств путем подачи отдельного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом в соответствии с п. 1 ст. 61 АПК РФ на основании устного заявления истца по первоначальному иску в качестве его представителя в целях представления его интересов при рассмотрении дела в суде был допущен адвокат Мелкозеров С. П., который принимал участие в судебных заседаниях (за исключением последнего).

Расходы истца по первоначальному иску на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л. д. 46).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, обусловленную, в том числе, предъявлением встречного иска, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску возражений относительно разумности расходов на оплату услуг представителя, полагает, что понесенные истцом расходы в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя являются разумными.

Вместе с тем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из этого, учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 27837,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 30901,00 руб. подлежит частичному удовлетворению. 3000 руб. государственной пошлины из этой суммы, уплаченные за заявление истца о принятии обеспечительных мер, относится на истца, поскольку определением суда от 14.04.2017 г. в обеспечении иска отказано.

Расходы истцы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 27590,00 руб. (л. д. 11) в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску в сумме 25889,34 руб. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску.

Встречный иск, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как уже указывалось в настоящем решении, заказчик (истец по встречному иску) в Акте контрольной проверки готовности объектов от 15 сентября 2016 г. выразил свою волю уменьшить сметные объемы работ по устройству покрытия из ПГС, принять фактически выполненные объемы работ и оплатить их.

Отказ заказчика в последующем, в том числе, ходе судебного разбирательства, признать данный Акт, было квалифицировано судом в настоящем решении как злоупотребление правом.

Предъявляя иск о взыскании с подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заказчик, по мнению суда, действует заведомо недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред подрядчику, так как требует неустойку за не выполнение работы, которую подрядчик после подписания сторонами Акта от 15 сентября 2016 г. не мог и не должен был выполнять, поскольку, как уже отмечалось, в Акте выражена воля сторон и строительного контроля завершить договорные отношения фактически выполненным объемом работ и произвести их оплату.

Суд квалифицирует указанные действия заказчика как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, учитывая, что действия заказчика являются заведомо недобросовестными и совершаются исключительно с намерением причинить подрядчику значительный имущественный вред, полностью отказывает в удовлетворении его искового требования о взыскании с подрядчика 1171193,24 руб. неустойки.

Ответчик по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с исполнительно-распорядительного органа муниципального образования Тунгусовское сельское поселение – Администрации Тунгусовского сельского поселения, действующего от имени муниципального образования Тунгусовское сельское поселение в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1157279,00 руб. основной задолженности, 225254,57 руб. обеспечения исполнения контракта, 25889,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 27837,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 1 436 259,91 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Токарев