Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А46-10892/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10892/2019
12 августа 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года, решение в полном объеме составлено 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 581 937, 48 руб.,


В заседании приняли участие:

от истца – Гонта А.В. по доверенности от 15.06.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018 № 104; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг»  (далее – ООО «ВМ-Консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (далее – ЗАО «ПИРС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 346 690 руб. 21 коп., процентов в размере 235 247 руб. 27 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, просит суд отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагает, что обстоятельства, связанные с заключением между ООО «Смартэнергостройпроект» (Клиент) и ООО «ВМ-Консалтинг» (Финансовый агент) Договора финансирования под уступку денежного требования № 1 от 28.01.2019 (Договор факторинга), дополнительного соглашения к договору факторинга от 05.02.2019, а также его условия свидетельствуют о мнимости указанной сделки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

27 декабря 2016 года между ЗАО «ПИРС» (подрядчик) и ООО «Смартэнергостройпроект» (субподрядчик) заключен договор № 99-1636/СЭП на выполнение изыскательских работ.

Предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика инженерно-геологических изысканий по объекту: «Удачнинский ГОК. Обогатительная фабрика № 12. Реконструкция. Участок оборотного водоснабжения, сгущения, транспортировки и складирования отвальных продуктов» (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать подрядчику техническую отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий, а подрядчик обязался принять и оплатить результат (п. 1.1. договора).

Цена договора, как следует из пункта 2.1. составляет 7 016 406 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 1 070 299 руб. 22 коп.

Расчет за выполненную работу в соответствии с условиями договора и принятую подрядчиком работу осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится при условии поступления денежных средств от заказчика. Форма оплаты: платежными поручениями (п. 2.3. договора).

Содержание работ, сроки выполнения работ определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Во исполнение условий договора  ЗАО «ПИРС» и ООО «Смартэнергостройпроект» подписано техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, календарный план, предусматривающий срок начала работ – 27.12.2016, срок окончания работ – 30.03.2016.

27 марта 2017 года между ЗАО «ПИРС» и ООО «Смартэнергостройпроект» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 99-1636/СЭП от 27.12.2016 на выполнение изыскательских работ, согласно условиям которого, цена договора изменена и составляет 6 648 246 руб. 02 коп.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом № 1 от 25 июля 2017 года, подписанным обеими сторонами договора на сумму 6 648 246 руб. 02 коп., без замечаний и возражений.

Также между ЗАО «ПИРС» (подрядчик) и ООО «Смартэнергостройпроект» (субподрядчик) 25 октября 2016 года заключен договор субподряда № ПСД/СмартЭСП, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить разработку разделов «архитектурно-строительные решения» в соответствии с техническими заданиями на разработку раздела (приложения № 1.1., 1.2., 1.3), календарным планом и условиями настоящего договора и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1. договора).

Стоимость работ определена пунктом 3.1. договора и составляет 2 380 647 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 363 149 руб. 69 коп.

Платежи и расчеты по договору предусмотрены разделом 7, финансирование проектных работ по договору производится подрядчиком в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, предоставления счета и счета-фактуры, оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ, в соответствии с календарным планом выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 7.1. договора).

Согласно календарному плану к договору субподряда № ПСД/СмартЭСП от 25.10.2016, сроки выполнения работ составляют период с 25.10.2016 по 10.12.2016.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами № 3 от 30.05.2017 на сумму 173 779 руб. 99 коп., № 4 от 31.07.2017 на сумму 1 158 771 руб., подписанными обеими сторонами договора без претензий и замечаний.

Материалами дела установлено, что 28 января 2019 года между ООО «ВМ-Консалтинг» (финансовый агент) и ООО «Смартэнергостройпроект» (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 1 (договор факторинга), согласно условиям которого, финансовый агент передает клиенту денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в счет переданных  финансовому агенту клиентом денежных требований клиента к ЗАО «ПИРС» (должник). Передаваемые клиенту денежные средства передаются с целью пополнения оборотных средств клиента и должны быть перечислены на его расчетный счет в течение 4 лет с момента подписания настоящего договора (п. 1.1. договора).

Денежные требования, уступаемые клиентом в целях получения финансирования, являются существующими требованиями, а именно:

- требование в размере 3 713 978 руб. 58 коп., и требование о взыскании неустойки и законных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение изыскательских работ № 99-1636/СЭП от 27.12.2016 года к ЗАО «ПИРС», в связи с выполнением инженерно-геологических изысканий,

- требование в размере 1 332 550 руб. 99 коп., и требование о взыскании неустойки и законных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № ПСД/СмартЭСП от 25 октября 2016 года к ЗАО «ПИРС».

Общая сумма денежных требований составляет 5 046 529 руб. 57 коп.

Дополнительным соглашением к договору финансирования от 05.02.2019 года ООО «ВМ-Консалтинг» и ООО «Смартэнергостройпроект» изменили  размер  требований, а именно:

- по договору на выполнение изыскательских работ № 99-1636/СЭП от 27.12.2016 года уступаемое требование составляет 1 014 139 руб. 22 коп.,

- по договору субподряда № ПСД/СмартЭСП от 25 октября 2016 года уступаемое требование составляет 1 332 550 руб. 99 коп.

Общая сумма уступаемых денежных требований составляет 2 346 690 руб. 21 коп.

Поскольку оплата по договорам  не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что работы выполнены ООО «Смартэнергостройпроект», в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ.

Договор финансирования под уступку денежного требования № 1 заключен между ООО «ВМ-Консалтинг» и ООО «Смартэнергостройпроект» 28 января 2019 года, далее, 01 февраля 2019 года в адрес ЗАО «ПИРС» направлено уведомление об уступке права требования.

04 февраля 2019 года в адрес ЗАО «ПИРС» направлена претензия от ООО «ВМ-Консалтинг» с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа.

В силу части 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Таким образом, требование ООО «ВМ-Консалтинг» о взыскании с ЗАО «ПИРС» задолженности в размере 2 346 690 руб. 21 коп. является законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ПИРС» своих обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 901 руб. 39 коп. за период с 13.09.2017 по 29.01.2019 по договору № 99-1636/СЭП, 18 961 руб. 07 коп. по договору № ПСД/СмартЭСП от 25.10.2016 по акту № 3 за период с 29.08.2017 по 29.01.2019, 109 384 руб. 81 коп. по договору № ПСД/СмартЭСП от 25.10.2016 по акту № 4 от 31.07.2017 за период с 30.10.2017 по 29.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом расчет процентов, представленный истцом проверен, признан арифметически верным, подлежит удовлетворения в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор факторинга № 1 от 28.01.2019 и дополнительное соглашение от 05.02.2019 имеют признаки мнимости сделки судом признаны необоснованными ввиду нижеследующего.

Пунктом 1.1. Договора факторинга установлен срок исполнения обязательств финансового агента в течение 4 (четырех) лет с момента подписания договора, вместе с тем, реальное исполнения обязательств было осуществлено Истцом 10.02.2019 года, путем передачи денежных средств в полном объеме.

Стороны заключили договор факторинга и произвели реальное его исполнение, сторона ООО «Смартэнергостройпроект» передала документы, на основании которых формируется задолженность ответчика по настоящему делу, в свою очередь Истец произвел оплату, согласованную сторонами в п. 1.1. (с учетом дополнительного соглашения №2 к договору факторинга), ссылки ответчика не недобросовестность сторон сделки необоснованны.

Как установлено ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые    законом    интересы    лица,    оспаривающего    сделку,    в    том    числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащего обоснования возражений и доказательств    наличия   обстоятельств,   являющихся    основанием   для   признания договора факторинга незаключенным (недействительным).

Расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектный институт реконструкции и строительства объектов нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 346 690 руб. 21 коп., проценты в размере 235 247 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 910 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 090 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 38 от 29.03.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                         В.А. Баландин