Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А71-8992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8992/2023
г. Ижевск
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инжиниринг" (ОГРН 1211800004162, ИНН 1831201420) о взыскании 286 143 руб. 05 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту № 13303 от 23.09.2022, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инжиниринг" о взыскании с казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" 2 861 430 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Воронцова Н.А. - представитель по доверенности от 01.11.2023, Зоренко М.В. – представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Рыкова Т.Л. – представитель по доверенности от 15.06.2023.

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт Инжиниринг" о взыскании 286 143 руб. 05 коп. неустойки (штрафа) по государственному контракту № 13303 от 23.09.2022.

Определением суда 31.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2024 (полный текст от 01.03.2024) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инжиниринг" о взыскании с казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" 2 861 430 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просят

суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, представили дополнительные пояснения, копию технических условий на проектирование, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзывах на иск, встречные исковые требования поддержал; представил письменные пояснения с дополнительными документами, указанными в ходатайстве, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и ООО «ЭСТЕЙТ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 13303 от 23.09.2022 (далее – контракт, л.д. 6-14).

Цена контракта составил 2 861 430 рублей 45 копеек, НДС не облагается (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить, а истец принять и оплатить работы по разработке проектной документации на ремонт путепровода через ж.д. км 3+680 автомобильной дороги Кез-Пужмезь-Чепца в Кезском районе Удмуртской Республики.

Общая продолжительность работ по контракту установлена в п. 3.1, а именно:

- дата начала исполнения контракта: 26.09.2022; - дата окончания исполнения контракта: 20.12.2022.

В связи с тем, что в указанный срок работы ответчиком не выполнены, 09.01.2023 истцом в адрес ООО «ЭСТЕЙТ ИНЖИНИРИНГ» направлено письмо № 0004/01-01-04 с требованием завершить работы до 20.01.2023.

На 29.03.2023 года работы по разработке проектной документации не выполнены.

Пунктом 9.7 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма штрафа составляет 286 143 рубля 05 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Направленная в адрес ответчика претензия № 0949/01-01-04 от 29.03.2023 (л.д. 49) с требованием уплатить неустойку (штраф) в размере 286 143 рубля 05 копеек, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковыми требованиями.

Полагая, что истец по первоначальному иску длительное время не проводил согласования проектных решений, не выполнял условия контракта, чем просрочил исполнение контракта, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 2 861 430 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации на ремонт путепровода через железную дорогу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска необходимо отказать в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с п. 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами (в том числе с ОАО «РЖД») и принятая заказчиком проектная документация в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту, л.д. 15-48).

Согласно п. 5.1.2 контракта подрядчик обязуется осуществить сбор и подготовку необходимых для выполнения работ исходных данных, в том числе, получение справок и заключений, необходимых для разработки документации.

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется представить заказчику готовую техническую документацию в сроки, предусмотренные контрактом.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.4 контракта подрядчик обязуется согласовать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями, организациями, выдавшими технические условия.

В соответствии с разделом 16 Технического задания (л.д. 15-48), являющегося неотъемлемой частью контракта, подрядчик должен:

16.1. Выполнить разработку проектной документации:

1. Сбор исходных данных. Предпроектное обследование. Инженерные изыскания.

2. Разработка проектной документации на основании согласованных Заказчиком технических решений.

16.2. Определить перечень, состав и балансодержателей объектов (включая наземные и подземные коммуникации и сооружения), подлежащих временному переустройству. При необходимости получить технические условия и включить в проектную документацию переустройство коммуникаций.

16.3. Определить перечень, состав и балансодержателей объектов незаконно прикрепленных элементов и конструкций, подлежащих сносу.

16.4. Выполнить все необходимые для проектирования согласования с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

16.5. Участвовать без дополнительной оплаты:

- при рассмотрении проектной документации заказчиком в установленном им порядке;

- предоставлять пояснения, документы и обоснования по требования заказчика;

- вносить в проектную документацию по результатам рассмотрения у заказчика изменения и дополнения, противоречащие настоящему заданию.

16.7. Согласовать проектную документацию с соответствующими службами (в том числе с ОАО «РЖД»).

Из анализа положений договора однозначно следует, что результатом работ является разработанная и согласованная с соответствующими службами проектная документация.

Так, 07.04.2023 года ответчик направил истцу для сдачи проектную документацию, однако, документы были возвращены (л.д. 96).

Истец отказал в приемке вышеуказанной документации, ввиду отсутствия ее согласования с ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога, поскольку результатом выполненной работы по контракту является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами (в том числе с ОАО «РЖД») проектная документация.

Кроме того, согласно п. 15 Технических условий, выданных филиалом ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога, рабочую (проектную) документацию на бумажном носителе в полном объеме (включая переустройство инженерных сетей ОАО «РЖД») необходимо представить для предварительного заключения в Пермский регион железной дороги, далее в Управление Свердловской железной дороги.

Таким образом, заключительное согласование проектной документации должно быть проведено Управлением Свердловской железной дороги.

Поскольку согласованной с ОАО «РЖД» проектной документации истцу не представлено, последний не смог провести ее экспертизу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, являющийся начальником отдела ремонта и содержания искусственных дорожных сооружений КУ УР «Управтодор», без соответствия проектной документации техническим условиям ОАО «РЖД» невозможно проведение экспертизы качества работ, выполненных ответчиком, что в дальнейшем повлияло на производство строительно-монтажных работ.

Ввиду того, что работы по разработке проектной документации не были выполнены, реализация строительно-монтажных работ не состоялась, мероприятия по ремонту путепровода с разработкой проектно-сметной документации включены в программу на 2025-2030 года.

Как пояснили представители истца, поскольку п. 3.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 16.05.2014 № 1198р «Об утверждении и о вводе в действие Инструкции о пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» инженерными коммуникациями», п. 15 Технических условий на проектирование, выданных филиалом ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога, срок действия технических условий ограничен и равен 2 годам, включая период проектирования, спорная проектная документация потребительской ценности для него не имеет.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что техническая документация, прошедшая согласование с Пермским регионом железных дорог, должна быть принята истцом, а результаты выполненных ООО «Эстейт инжиниринг» работ имеют потребительскую ценность, отклоняются судом.

Возражения ответчика о том, что согласование проектной документации заказчик должен произвести самостоятельно, при личном обращении, не находят своего подтверждения в материалах дела в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Согласно п. 15.24 раздела 15 Технического задания к контракту «Основные требования к разработке проектной документации», подрядчик должен выполнить подготовительные работы, получить в установленном порядке исходные данные, технические условия, необходимые согласования в уполномоченных организациях. При этом, оплату за получение технических условий и необходимых и необходимых согласований в эксплуатирующих организациях на стадии разработки проектной и рабочей документации производит подрядчик.

Поскольку все расходы, связанные с проведением мероприятий по получению исходных данных и необходимых согласований включены в цену контракта, соответственно, обязанность по согласованию проектной документации лежала на подрядчике, как предусмотрено п. 1.4 контракта.

Каких-либо запретов на обращение подрядной организации для согласования проектной документации ни в Распоряжении ОАО «РЖД» от 16.05.2014 № 1198р «Об утверждении и о вводе в действие Инструкции о пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» инженерными коммуникациями», ни в

технических условиях на проектирование, выданными ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога, не имеется.

Кроме того, суд неоднократно (определения от 01.03.2024, 27.02.2024) предлагал сторонам провести судебную экспертизу с целью установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ, но таких ходатайств не заявлено, соответственно, выяснить объем выполненной подрядчиком работы не представляется возможным.

Также ответчик указывает о просрочке, образовавшейся по вине истца, однако, как установлено судом, основной причиной отказа в приемке работ явилась несогласованная проектная документация.

Кроме того, в силу ст. 328 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ссылаясь на несвоевременную передачу исходных данных, ответчик работы не приостановил, а контракт расторгнут в одностороннем порядке не по причине просрочки исполнения обязательств, а ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных его условиями.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проектная документация не соответствует условиям контракта, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а рассчитанный штраф явно несоразмерен последствиям поведения ответчика, суд считает возможным снизить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 28 614 руб. 31 коп. (уменьшить в 10 раз).

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 8 723 руб. 00 коп. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 614 руб. 31 коп. штрафа;

в доход федерального бюджета 8 723 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня

его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.А. Ветошкина