Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А67-1356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1356/2023

06.06.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ТРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 135,92 руб. пени,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 11.01.2021 г., диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Томская территориальная сетевая компания» (далее – истец, ООО «ТСК») обратилось в арбитражный суд с иском (л.д. 4-5, т. 1) к публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» (далее – ответчик, ПАО «ТРК») о взыскании 2 342 355,87 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 № 18.70.2.19 за декабрь 2022 г., 135 135,92 руб. пени за период с 24.01.2023 по 03.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в декабре 2022 г. услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 № 18.70.2.19.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2023 назначено предварительное судебное заседание на 03 мая 2023 в 09 час. 30 мин (л.д. 2-3, т. 1).

Этим же определением Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>).

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2023 предварительное судебное заседание отложено на 24 мая 2023 в 10 час. 00 мин (л.д. 52, т. 1).

24.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2023 в 09 час. 30 мин.


Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило, дело рассматривается в отсутствие представителя третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 342 355,87 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований в части основного долга, исследовав представленные в деле материалы, суд установил, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом; от ответчика возражений против отказа от иска в данной части не поступило.

Право истца на отказ от иска предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании изложенного, суд принимает заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания основной задолженности, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Рассматриваются требования о взыскании пени в размере 135 135,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания пени поддержал в полном объеме, против снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ не возражал.

Представитель ответчика подал ходатайство об уменьшении неустойки, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 21-26) исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТРК» (заказчиком) и ООО «ТСК» (исполнителем) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 № 18.70.2.19 (далее – договор) (приложен к исковому заявлению), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно н технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), включающего в себя, в том числе, услуги, указанные в п.п. 2.1.1.- 2.1.7. договора (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные исполнителем, по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и поставки энергии, указанной в приложениях № 1, 2. Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в Приложении № 3 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети, производится в порядке, предусмотренном Приложением № 5 к договору.

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг производится в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата (исходя из планового объема услуг, содержащемся в Приложении № 3 к Договору), вносится до 15-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, уплаченных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, в том числе из-за увеличения цены (тарифа) и (или) количества (объема) оказанных услуг он обязан оформить в качестве приложения к акту об оказании услуг протокол разногласий (пункт 6.9 договора).

В силу пункта 7.9 договора при неисполнении обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора в декабре 2022 г. истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2022 № 23 на сумму 2 343 720,76 руб. (приложен к исковому заявлению). Не согласившись с объемом оказанных услуг в части технологического расхода (потерь) электрической энергии (при двухставочном тарифе), ответчиком подготовлен протокол разногласий, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 2 342 355,87 руб. (приложен к исковому заявлению).

Претензией от 23.01.2023 № 24 ООО «ТСК» потребовало оплатить имеющуюся задолженность в размере 2 343 720,76 руб. (приложена к исковому заявлению). Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с полной оплатой долга производство по делу в данной части прекращено судом.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии производилась несвоевременно, истцом начислена неустойка с момента просрочки до момента оплаты (24.01.2023 по 18.05.2023) в размере 135 135,92 руб.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.9 договора при неисполнении обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 24.01.2023 по 03.05.2023 составляет 135 135,92 руб.

Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец против снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования до 55 350,19 руб. не возражал.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым 5 физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая специфику данного спора, мнение истца, отсутствие сведений о наступлении для истца негативных последствий, период просрочки, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает, возможным снизить размер пени до 110 700,38 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Указанный размер пени не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право (допустимость такого правового подхода отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2022 № Ф04- 910/2022 по делу № А02-446/2021, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 № 07АП-3031/2021 по делу № А27-23400/2020, от 26.04.2021 № 07АП2413/2021 по делу № А27-22138/2020, от 10.06.2021 № 07АП-4271/2021 по делу № А27- 20411/2020).

Доказательства уплаты истцу пени в размере 110 700,38 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с ПАО «ТРК» в пользу ООО «ТСК» подлежит взысканию пеня за период с 24.01.2023 по 03.05.2023 в размере 110 700,38 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 20.03.2023 № 63 перечислил в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 054 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). При снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от требований в части взыскания основного долга в размере 2 342 355,87 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская территориальная сетевая компания» (ИНН <***>) 110 700,38 руб. пени, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 112 700,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 054 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья М.В. Пирогов