Решение от 21 января 2018 г. по делу № А40-205526/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-205526/17

116-1665

22 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению: ООО "МК Фаворит" (ОГРН: <***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МК Фаворит" обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 250 834 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 688 руб. 93 коп., за период с 20.10.2016 года по 03.07.2017 года.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2014 года ООО «МК Фаворит» заключило с Ответчиком договор добровольного страхования автотранспортного средства путем оформления страхового полиса серия 0003340 №200132754/14 ТЮЛ от 18.09.2014 г., со сроком действия с 28.09.2014 г. по 17.09.2017 г. в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств Страховой продукт «КАСКО (далее «Правила страхования») форма выплаты на основании калькуляции, СТОА по выбору Страхователя, СТОА по направлению Страховщика, без учета износа.

По данному договору было застраховано, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство марки Пежо Партнер, государственный номер <***> rus, на случай наступления следующих страховых рисков: угон, ущерб, страховая сумма 476 000 руб.

Согласно полису серия 0003340 №200132754/14 ТЮЛ от 18.09.2014 г. в случае хищения или конструктивной гибели, выгодоприобретатель: лизингодатель «ОАО ВЭБ-лизинг»., в остальных случаях ООО «МК Фаворит».

Также согласно договору купли-продажи № Р14-27987-ДВ от 16.08.2016 г. между лизингодателем «ОАО ВЭБ-лизинг» и ООО «МК Фаворит», и ПТС 77 УР 757 157, собственником ТС является ООО «МК Фаворит» (копии документов имеются в материалах дела).

Оплата страховой премии Ответчику по указанному договору страхования была произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая),

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27. июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по предоставлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

06 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием трех автотранспортных средств Хендай Гетц, г/н <***> rus под управлением ФИО1, и автотранспортного средства Пежо Пертнер г/н <***> rus, принадлежащего на праве собственности ООО «МК Фаворит», находящегося под управлением ФИО2, и автотранспортное средство Тойота Королла, г/н <***> rus., под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением, выданным ГИБДД, ФИО2, управляя автотранспортным средством, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, 08.09.2016 г., предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (копия описи в приложении), и просил направить ТС на ремонт в автосервис по своему выбору, что согласно полису 0003340 №200132754/14 ТЮЛ от 18.09.2014 г. является его правом и не противоречит условиям страхования КАСКО.

От ответчика поступило уведомление от 27.09.2016 г., в котором сообщается, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования ТС, является конструктивной гибелью ТС, и предложила два варианта оплаты:

-в случае Страхователь передает остатки ТС Страховщику, сумма страхового возмещения составляет 384 526 руб.

-если годные остатки ТС остаются у Страхователя, то за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 332 000 руб., сумма страхового возмещения составит 52 526 руб.

С данными вариантами Истец не согласился.

20.10.2016 г. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 52 526 руб.

Согласно полису 0003340 №200132754/14 ТЮЛ от 18.09.2014 г., страховая сумма при конструктивной гибели ТС составляет 476 000 руб., в случае если стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п.1.6.32 Правил страхования ТС, является конструктивной гибелью ТС, то есть 476 000 (страховая сумма)*70%= 333 200 руб. Соответственно, если для восстановления тс требуется меньшая сумма, то это не является конструктивной гибелью ТС.

Истец направил ответчику претензию от 03.11.2016 г., где указал, что обратился в автосервис «Автор» и согласно Наряду-Заказу №00112 о приеме ТС Пежо Партнер г/н <***> rus, и смете №113, стоимость ремонта ТС составляет только 303 360 руб.

В связи с этим можно сделать вывод, что конструктивной гибели автомобиля не произошло, и ТС может быть восстановлено за сумму, не превышающую 70% от страховой суммы. Истец попросил произвести страховое возмещение в указанный автосервис суммы в размере 303 360(сумма стоимости ремонта) -52 526(сумма выплаты) = 250 834 руб., а также сумму 6 600 руб. недоплаченную за услуги эвакуатора на расчетный счет ООО «МК Фаворит».

Истец самостоятельно оплатил за ремонт ТС автосервису «Автор» (ИП ФИО4) сумму в размере 303 360 тыс. руб. тремя платежами 113 360 руб. от 02.12.2016, 40 000 руб. от 15.12.2016, 150 000 руб. от 20.12.2016 г. (п/п № 189 от 04.07.2017, п/п № 578 от 20.12.2016, п/п № 571 от 15.12.2016).

Истец повторно обратился с досудебной претензией от 03.07.2017, где просил ответчика произвести выплату в размере 257 434 руб., а также 17 688 руб.93 коп. в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ., однако до настоящего времени оплат со стороны ответчика не поступало.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт наступления страхового случая.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Истец документально подтвердил фактические расходы на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что в отношении застрахованного ТС применяется норма уменьшения страховой суммы в размере 0,04% за каждый день действия договора, в силу п.4.10.2 Правил, суд находит необоснованным, поскольку в полисе КАСКО, представленном в материалы дела прямо указано, что по рискам автокаско установлена на каждый год безагрегатная страховая сумма.

Таким образом, страховая сумма в размере 476 000 рублей установленная на второй год страховая, является фиксированной и уменьшению не подлежит.

Ответчик указал, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на 23 882 рублей на основании п. 11.1.7.1 Правил страхования, в связи с тем, что ранее страховая компания урегулировала убытки истца в указанном размере.

Однако, страховая компания не учла, что указанная сумма вычитается из страховой суммы, которая составляет 476 000 рублей, а не из суммы ущерба, который составил 303 360 рублей. При этом, сумма ущерба не превысила страховую сумму за минусом ранее выплаченных страховых возмещений (476 000 – 23 882) > 303 360).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 250 834 руб. законное, обоснованное и подтвержденное документально.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в доплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Так как ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 250 834 руб. страхового возмещения, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 6600 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик оплатил истцу указанные расходы в сумме 5 000 рублей платежным поручением от 20.10.2016 года № 259908, на основании п.11.1.5.3 Правил страхования, согласно которым, расходы на эвакуатор для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5т составляю 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в Пленуме ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 4), предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.10.2016 по 03.07.2017 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с общей суммы задолженности 257 434 руб. согласно расчету истца составляет 17 688 руб.93 коп.

Расчет суммы процентов произведен истцом неверно, поскольку он ошибочно включает в указанный расчет сумму расходов на эвакуатор.

Таким образом, проценты должны начисляться на сумму 250 834 рублей, и составят 17 235,42 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в части 5000 руб., ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора № 02/07 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств от 03.07.17г.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец не представил акт выполненных работ, в связи с чем, невозможно установить конкретный перечень оказанных услуг.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы

спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 5 000 рублей, завышена и не соответствует степени сложности данного дела, не является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 5000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на сторон расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК Согласие" (ОГРН: <***>) в пользу ООО "МК Фаворит" (ОГРН: <***>) ущерб в размере 250 834 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 235 руб. 42 коп., расходы на представителя в размере 5 000 руб., а также 8 284 рублей 03 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб