Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А27-14797/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-14797/2025


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


11 сентября 2025 г.                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 8 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 16.04.2025 – ФИО1,

ответчика по доверенности от 05.05.2025 – ФИО2,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Г&К", ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ",  ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 4 076 562,08 руб. задолженности (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Г&К" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика ЖКХ" о взыскании 650 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2025 № 14ЭА-2025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 09.01.2025 № 14ЭА-2025.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать 4 076 562,08 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2025 № 14ЭА-2025.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что необходимость выполнения дополнительных работ не была зафиксирована документально. По изменению объемов и цены контракта на сумму 4 076 562,08 руб. дополнительное соглашение не заключалось, а значит не подлежат оплате.

Суд, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу.

В судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

09.01.2025 между муниципальным образованием «Беловский городской округ» в лице МКУ «СЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО "Г&К" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14ЭА-2025 на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода по ул. Светлая от дома № 10 до дома № 24, пгт. Грамотеино, Беловский городской округ, Кемеровская область - Кузбасс.

Виды и объемы работ, составляющие предмет Контракта, указаны в Техническом задании и сметной документации (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта, условие контракта об объеме работ может быть изменено, если по предложению Заказчика предусмотренный Контрактом объем работ увеличивается или уменьшается не более чем на 10%.

Согласно пунктам 2.1, 2.4. цена контракта составляет 4 993 629,04 рублей и может быть изменена в порядке предусмотренным ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Закон № 44-ФЗ).

В рамках контракта подрядчиком были выполнены работы, согласованные до начала работ сметной документацией и техническим заданием.

В процессе выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, возникла необходимость выполнения иных дополнительных видов работ не предусмотренные контрактом для приведения объекта к нормативным требованиям.

10.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости перевести колодец на участок между домами 26 и 24 по ул. Светлая. Это обстоятельство потребует увеличении длинны трасы водопровода ПЭ SDR11 ф110мм на 75 метров (акт № 1 от 10.01.2025).

11.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости продолжения работ с использованием специальной техники в связи со скоплением воды неизвестного происхождения в районе дома 22 по ул. Светлая пгт. Грамотеино (акт № 2 от 11.01.2025).

11.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости продолжения работ с использованием специальной техники в связи со скоплением воды неизвестного происхождения в районе домов 24 и 26 по ул. Светлая пгт. Грамотеино (акт № 3 от 11.01.2025).

12.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости выполнения работ по ручной разборке полов в квартирах жильцов домов 10, 14, 18 по. ул. Светлая пгт. Грамотеино, а также необходимо выполнить ручную копку приямков для подключения водопроводов (акт № 4 от 12.01.2025).

17.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости перебуривания пилотной скважины и перестановки машины ГНБ в связи с завалом крупным бетонным боем трасы от колодца до дома 18 по ул. Светлая пгт. Грамотеино (акт № 5 от 17.01.2025).

17.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости перебуривания пилотной скважины и перестановки


машины ГНБ в связи с завалом бетоном боем трасы от колодца до дома 16 по ул. Светлая пгт. Грамотеино (акт № 6 от 17.01.2025).

17.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости перебуривания пилотной скважины и перестановки машины ГНБ в связи с завалом бетоном боем трасы от колодца до дома 14 по ул. Светлая пгт. Грамотеино (акт№ 7 от 17.01.2025).

18.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости перебуривания пилотной скважины и перестановки машины ГНБ в связи с завалом бетоном боем трасы от колодца до дома 12 по ул. Светлая пгт. Грамотеино (акт№ 8 от 18.01.2025).

18.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости переноса колодца на другой участок территории школы № 37 по ул. Светлая 12-а пгт. Грамотеино (акт № 9 от 18.01.2025).

18.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости переноса колодца на другой участок территории школы № 37 по ул. Светлая 22-а пгт. Грамотеино (акт № 10 от 18.01.2025).

20.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости перебуривания пилотной скважины и перестановки машины ГНБ в связи с завалом бетоном боем трасы от колодца до школы № 37 по ул. Светлая 12-а пгт. Грамотеино (акт № 11 от 10.01.2025).

22.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости увеличении длинны трасы водопровода ПЭ SDR11 ф110мм на 80 метров (акт № 12 от 22.01.2025).

24.01.2025      представителями сторон проведено техническое совещание, по итогам которого принято совместное решение о необходимости строительства дополнительного колодца ф 1000мм (акт№ 13 от 23.01.2025).

Все работы, указанные в актах, не входили в состав работ по муниципальному контракту, но являлись необходимыми для выполнения работ по контракту.

Согласованные сторонами изменения по составу и объему работ, а также их стоимости в Техническом задании и Муниципальном контракте не предусмотрены.

Дополнительные работы истцом выполнены, приняты ответчиком по акту о приемке работ № 4 от 29.01.2025. Стоимость работ согласована сторонами в локально сметном расчете № 02-01-02 и составила 4 076 562,08 руб.

22.04.2025 в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой об оплате задолженности по контракту.

В ответном письме №1124 от 05.05.2025 заказчик сообщил, что образование задолженности образовалось по причине несвоевременного финансирования из бюджета. По мере поступления финансирования задолженность будет погашена в кратчайший срок.

22.05.2025 в адрес заказчика было повторно направлено письмо с просьбой об оплате задолженности в размере 4 076 562,08 руб. в срок до 10 июня 2025 г.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Как указывалось ранее, решение о выполнении дополнительных работ на сумму 4 076 562,08 руб. было принято сторонами на технических совещаниях, стоимость работ согласована сторонами в локально сметном расчете № 02-01-02. Работы Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 4 от 29.01.2025. Стоимость дополнительного объема работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод ответчика о том, что необходимость выполнения дополнительных работ не была зафиксирована документально, судом отклоняется.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года № 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Дополнительные спорные работы фактически приняты ответчиком, имеют для ответчика потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Г&К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 223 859,08 руб., в том числе 4 076 562,08 руб. задолженности, 147 297 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить частично обществу с ограниченной ответственностью "Г&К" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 277 руб., перечисленную платежным поручением от 01.09.2025 №327.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                       В.В. Тимохин