Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А32-48530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-48530/2020
10 февраля 2021г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 10 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тэкар групп» (ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Випойл» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании переплаты в рамках договора поставки нефтепродуктов № 71 от 10.07.2020 в размере 1 135 041,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 26.10.2020 в размере 1 449,81 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 10.01.2020);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093154110011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тэкар групп» (ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Випойл» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании переплаты в рамках договора поставки нефтепродуктов № 71 от 10.07.2020 в размере 1 135 041,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 26.10.2020 в размере 1 449,81 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.02.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Випойл» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тэкар групп» (ИНН <***>), г. Москва (далее – покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 71 (далее – договор), предметом договора является поставка нефтепродуктов (далее товар) продавцом в ассортименте, объемах и сроках, оговоренных в настоящем договоре и приложении к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена и ассортимент поставляемых нефтепродуктов согласовывается сторонами и указывается в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договору товар должен быть оплачен покупателем по 100% предоплате на основании выставленного счета.

В рамках исполнения договора сторонами были согласованны приложение № 1 от 31 июля 2020 года на поставку дизельного топлива в количестве 1260 литров, на общую сумму 48 295,80 руб., Приложение № 2 от 31 августа 2020 года на поставку дизельного топлива в количестве 21 250 литров, на общую сумму 816 663,03 руб.

Поставка топлива была произведена по товарным накладным № 7311 от 31.07.2020 и № 83106 от 31.08.2020г.

Общая стоимость поставленного топлива составила 864 958,83 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 01 сентября 2020 года задолженность ООО «Випойл» перед ООО «Тэкар Групп» составляла 135 041,17 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 14128 от 03.09.2020г. ООО «Тэкар Групп» перечислило ООО «Випойл» денежные средства в размере 500 000 руб., платежным поручением № 15502 от 23.09.2020 г. ООО «Тэкар Групп» перечислило ООО «Випойл» денежные средства в размере 500 000 руб.

Истец в своем исковом заявлении указал, что по состоянию на 01.10.2020 сумма переплаты по договору и согласованным приложениям составила 1 135 041,17 руб.

08.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Поскольку ответчик требования изложенные в претензии не исполнил, истец посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором ), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору , требование о возврате предоставленного при незаключенности договора , требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В данном случае истец, обращаясь в суд, сослался на имеющуюся у него информацию о перечислении ответчику спорных денежных средств, отраженную в выписках по расчетному счету, и платежных поручениях, также представил акты сверок взаимных расчетов.

Так, согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 по договору № 71 от 10.07.2020 ответчик подтверждает сумму задолженности перед истцом ввиде его переплаты в размере 135 041,17 руб.

Вышеуказанный акт сверки расчетов подписан сторонами и скреплен печатями организаций сторон.

Судом также установлено, что в рамках исполнения договора сторонами были согласованны приложение № 1 от 31.07.2020 года на поставку дизельного топлива в количестве 1260 литров, на общую сумму 48 295,80 руб., Приложение № 2 от 31.08.2020 на поставку дизельного топлива в количестве 21 250 литров, на общую сумму 816 663,03 руб.

Поставка топлива была произведена по товарным накладным № 7311 от 31.07.2020 и № 83106 от 31.08.2020г., товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон.

Общая стоимость поставленного топлива составила 864 958,83 руб.

Платежными поручениями № 14128 от 03.09.2020г. ООО «Тэкар Групп» перечислило ООО «Випойл» денежные средства в размере 500 000 руб., платежным поручением № 15502 от 23.09.2020 г. ООО «Тэкар Групп» перечислило ООО «Випойл» денежные средства в размере 500 000 руб., а всего 1 000 000 руб.

Таким образом сумма переплаты в рамках договора составила 1 135 041,17 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств передачи товара, на сумму произведенной истцом предоплаты, а также не представил доказательств возврата предоплаты на сумму не поставленного товара.

Согласно пункту 3.1 договору товар должен быть оплачен покупателем по 100% предоплате на основании выставленного счета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке соответствующего товара на сумму 1 135 041,17 руб., таким образом, требование истца о возврате уплаченного аванса за не поставленный товар подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт не исполнения обязательства судом установлен и ответчиком не оспорен.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 26.10.2020 в сумме 1 449,81 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении процентов не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков возврата предоплаты со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 1 135 041,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 449,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Випойл» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэкар групп» (ИНН <***>), г. Москва сумму переплаты в рамках договора поставки нефтепродуктов № 71 от 10.07.2020 в размере 1 135 041,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по 26.10.2020 в размере 1 449,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 365 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко