Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А50-12329/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.09.2020 года Дело № А50-12329/20

Резолютивная часть решения принята 25.08.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07.09.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Антарес" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614513, <...> копр. корпус А, бокс 18)

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "АнтарОйл" " (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614055, <...> б, этаж 1, офис 101)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 267 от 11.05.2018 в сумме 384 272 руб. 70 коп. (универсальные передаточные документы № 623 от 11.05.2018, № 486 от 18.06.2019), пени (п. 5.2. договора) в размере 184 450 руб. за период с 24.06.2019 по 14.05.2020,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Антарес" (далее – истец, ООО "ТК "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (далее – ответчик, ООО "Союзтранс") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 267 от 11.05.2018 в сумме 384 272 руб. 70 коп. (универсальные передаточные документы № 623 от 11.05.2018, № 486 от 18.06.2019), пени (п. 5.2. договора) в размере 184 450 руб. за период с 24.06.2019 по 14.05.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АнтарОйл" " (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 25.06.2020 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 20.07.2020, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 11.08.2020.

03.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что заявленные истцом требования не являются бесспорными; имеется необходимость ознакомления с подлинниками универсальных передаточных документов для разрешения впоследствии вопроса о подготовке заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации универсальных передаточных документов не представил, ходатайство о назначении по делу почерковедческой (иной) экспертизы не заявил.

Суд, рассматривая заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может предполагать какие действия будут совершены стороной в будущем. Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на ничтожность заключенного между истцом и третьим лицом договора уступки прав (цессии) от 18.02.2020, оспаривает расчет пени; полагает, что представленные истцом в обоснование наличия задолженности документы не подтверждают размер долга (наличие начального сальдо в акте сверки не подтверждено первичными документами); ссылается на незаключенность договора поставки нефтепродуктов.

От третьего лица письменных пояснений, иных возражений по иску не поступило.

25.08.2020 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.08.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов № 267 от 11.05.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. - 1.3. договора ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки устанавливаются сторонами в Спецификациях или приложениях к договору, которые оформляются на каждую поставляемую партию товара, а в случае, если Спецификация отсутствует, ассортимент, количество и цена определяются товарной накладной на соответствующую поставку, которая имеет силу Спецификации и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора цена товара определяется согласованной сторонами Спецификацией, а в случае ее отсутствия определяются товарной накладной (ТОРГ-12) на данную поставку, которая имеет силу Спецификации и является неотъемлемой частью договора.

Покупатель оплачивает поставляемы товар на условиях предоплаты 100 % по каждой партии товара на основании выставленного счета или согласованной сторонами Спецификации в течение трех банковских дней с даты выставления счета либо в иной срок, установленный в Спецификации (п.4.2. договора).

Сторонами согласовано, что за просрочку уплаты причитающихся поставщику денежных средств, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства (п.5.2. договора).

В соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 623 от 11.05.2018 на сумму 628 815 руб. и № 486 от 18.06.2019 на сумму 140 457 руб. 70 коп., поставщик поставил, а покупатель принял товар «дизельное топливо» без возражений относительно объема и качестве поставленного товара. Указанные документы подписаны со стороны покупателя, скреплены печатью организации.

Согласно представленному в материалы акту сверки по состоянию на 30.06.2019, подписанному сторонами, задолженность ООО "Союзтранс" за поставленный товар составляет 384 272 руб. 70 коп. (л. д. 24)

В адрес ответчика обществом "Антаройл" была направлена претензия № 56-ПР от 23.12.2019, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

18.02.2020 между истцом (цессионарий) и ООО "Антаройл" (цедент) был подписан договор об уступке права требования (цессии) № 08-Ц (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО "Союзтранс" в размере 344 272 руб. 70 коп., возникшего на основании договора поставки нефтепродуктов № 267 от 11.05.2018, УПД №№ 623 от 11.05.2018, 486 от 18.06.2019).

Согласно п.1.2. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) долга в том объеме, в каком право существует на момент заключения договора.

Оценив договор уступки, суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения; договор заключен в письменной форме.

26.02.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования № 36-у/2020 от 19.02.2020 (л.д.28, 29).

Кроме того 08.04.2020 истцом в адрес ответчика, ООО "Союзтранс", была направлена претензия, на которую последний также не отреагировал, задолженность не погасил.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга новому кредитору истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности, неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 769 272 руб. 70 коп.

подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о том, что вместо товарных накладных по форме ТОРГ-12 по поставке товара истец представил УПД, суд отклоняет, так как оформление передачи товара путем составления УПД, а не товарными накладными по форме ТОРГ-12 факт поставки не опровергает.

При этом универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 (далее – закон № 402-ФЗ) для первичных учетных документов.

На основании пункта 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 30.06.2019, в котором указаны спорные поставки, а также ссылка на договор № 267 от 11.05.2018.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта поставки ответчику товара, в связи с чем у последнего возникло обязательство оплатить возникшую задолженность.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму начального сальдо в акте сверки, не принимаются судом, поскольку в указанном акте сверки поименованы всего две позиции, соответствующие спорным поставкам.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возражений относительно качества поставленного товара в досудебном порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 384 272 руб. 70 коп.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. спорного договора истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 184 450 руб. за общий период с 24.06.2019 по 14.05.2020 (расчет, л.д.13). При этом, истец определил общий период с просрочки с более поздней даты поставки - с 24.06.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет суммы пени не противоречит условиям договора, с учетом чего требование о взыскании неустойки в заявленном размере предъявлено истцом обоснованно.

Ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки не заявлено. Ходатайство о снижении неустойки от ответчика также не поступило.

Ссылка ответчика на наличие протокола разногласий к договору поставки нефтепродуктов документально не подтверждена, поскольку протокол разногласий к договору не представлен ни истцом, ни ответчиком.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки как совершенного между сторонами на безвозмездной основе опровергается содержанием самого договора.

Из пункта 6 договора уступки следует, что цессионарий обязан в течение 30 календарных дней с момента заключения договора произвести расчет с цедентом путем зачета взаимных требований либо могут быть применены иные формы оплаты, не запрещенные законодательством.

Кроме того, согласно пунктам 9, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования, должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, возмездность договора уступки вытекает из его содержания (пункт 6), поэтому указанный довод ответчика отклоняется судом как несостоятельный.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как необоснованные.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614513, <...> копр. корпус А, бокс 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Антарес" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614055, <...>) денежные средства в сумме 568 722 руб. 70 коп., в том числе задолженность в сумме 384 272 руб. 70 коп., пени в размере 184 450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 374 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Л. Пономарев