Дополнительное решение от 4 октября 2018 г. по делу № А40-225114/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225114/16-76-2002
г. Москва
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК ТЕРРА"

к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"

3-е лицо ООО "Гарант-Лизинг"

об устранении недостатков выполненной работы

при участии

от истца: ФИО2 дов от 13.10.2016

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ТЕРРА" обратилось с иском об обязании ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в 30-дневный срок безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно осуществить ремонт оборудования путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый.

Решением от 24.05.2018 предъявленные ООО «СК ТЕРРА» исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" обязано осуществить ремонт оборудования ООО "СК ТЕРРА" путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый. С ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в пользу ООО "СК ТЕРРА" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

25.06.2018 истцом представлено ходатайство о принятии дополнительного решения по вопросу действий, которые обязан совершить ответчик, а именно: в части срока исполнения обязательства и указания наименования оборудования, подлежащего ремонту.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не принято решение.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как установлено решением от 24.05.2018, ООО "СК ТЕРРА" в соответствии с заключенным с ООО «Гарант-Лизинг» (лизингодатель) договором лизинга №24-12/2013 от 03.12.2013 г. на праве временного владения и пользования использует строительную технику: вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0 м.

Данное оборудование находится на балансе у лизингодателя. Срок лизинга - 60 месяцев, начиная с момента оформления акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, т.е. с 04.02.2014 г. по 04.02.2019 г.

Согласно п. 7.2.8 договора лизинга, лизингополучатель в течение срока лизинга обязалось производить необходимый капитальный, средний и текущий ремонт и своевременное профилактическое обслуживание за свой счёт.

Гарантия производителя на оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания акта пусконаладочных работ.

В период гарантии за проведением гарантийного ремонта и техническим обслуживанием истец обращался к уполномоченной производителем оборудования организации - ООО ПРОФЕССИОНАЛ», которой неоднократно проводились гарантийные работы по ремонту оборудования.

По истечению срока гарантии 27.01.2016 г. ООО «СК ТЕРРА» обратилось к ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" с заявкой №135-12-16 на выполнение ремонтных работ по устранению в оборудовании недостатка, который выразился в следующем: перепуск масла гидравлического в трансмиссионную полость, отсутствие давления масла трансмиссии, падение уровня гидравлического масла.

По указанной заявке ответчик произвёл необходимые ремонтные работы, которые отражены в заказе-наряде № 00682 от 28.01.2016 г. Выполнение работ по указанной заявке подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2016 г. к заявке №3на-00682 от 28.01.2016 г.

Согласно акта выполненных работ от 30.03.2016 ответчиком выполнены многочисленные работы, в том числе произведена замена редукторного масла - в оборудование залито масло индустриальное «Chevron Tegra Syntetic Gear Lubricant 220» в количестве 80 л.

На дату проведения работ - 30.03.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования №ПР 0316-12С от 30.03.2016 г., в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных договором, осуществлять работы по проведению диагностики, технического обслуживания и ремонта (ТоиР), принадлежащего заказчику на праве собственности, владения, или пользования оборудования и его составных частей, перечисленного в приложении №2 договора, в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

В силу приложения №2 к договору исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт следующего оборудования заказчика: станция РР540 и вибропогружатель SVR24 VM.

В соответствии с п. 2.9 договора работы по ТоиР производятся в соответствии с технологическими требованиями производителя оборудования согласно наработке в моточасах, а также сервисной информации по ТО и ремонту оборудования, представленной в технологической документации производителя.

Согласно п. 3.1.10 договора, при обнаружении скрытых недостатков заказчик обязан: немедленно приостановить работу оборудования; известить исполнителя об обнаружении таких недостатков в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения; до приезда представителя исполнителя не должен производить разборки агрегата в целом или отдельных его узлов, а также производить смены рабочих жидкостей.

П. 3.1.11 договора установлено, что в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем работ исполнитель устраняет дефекты за свой счёт в разумные сроки.

В соответствии с п. 3.2.2 договора исполнитель обязался обеспечить качественное и своевременное проведение ТОиР оборудования заказчика в соответствии с действующими правилами, нормами и технической документацией фирм-производителей оборудования.

Исполнитель обязался обеспечить необходимые гарантии на проведённые работы и установленные детали (п. 3.2.9 договора). Исполнитель гарантирует качество проведенных работ технического обслуживания и ремонта оборудования заказчика с гарантией на установленные детали на срок, установленный для данных деталей их заводом-изготовителем (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.3 договора исполнитель предоставляет гарантию на выполненные им работы: 14 календарных дней на диагностические и регулировочные материалы, и 3 месяца на любые другие работы. На запчасти гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Согласно п. 5.4. договора датой начала исчисления всех гарантийных сроков по договору является дата подписания заказчиком акта приёмки работ.

В соответствии с п. 5.8. договора претензии по качеству выполненных работ решаются заказчиком и исполнителем в индивидуальном порядке по каждой позиции произведенных работ. В случае некачественного исполнения работ и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей, заказчик немедленно извещает об этом исполнителя, а последний устраняет их безвозмездно в согласованный сторонами срок.

В конце июня 2016 г. оборудование вышло из строя в связи с поломкой редуктора оборудования, а именно: пропало давление охлаждения трансмиссии, лопнула защита насоса охлаждения трансмиссии, течь тройника гидромотора, обрыв болтов кр. защиты гидравлического мотора, обрыв шланга гидравлики, повышенный нагрев одного подшипника пр. вала - 90 градусов, остальные - 65 градусов.

Учитывая данный факт, 23.06.2016 г. истец обратился к ответчику с заявкой №95-06-16 на выполнение ремонтных работ по устранению вышеуказанных недостатков.

24.06.2016 г. ответчик забрал оборудование для проведения ремонтных работ, что подтверждается заказом-нарядом №00809 от 24.06.2016 г.

По указанной заявке истца ответчиком проведена разборка оборудования и соответствующая диагностика оборудования, ремонтные работы не проведены, что подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2016 г. к заявке № Зна-00809 от 24.06.2016 г. Ответчик сообщил истцу, что редуктор оборудования вышел из строя, восстановление работоспособности редуктора оборудования возможно только путём замены редуктора на новый. Произвести замену редуктора оборудования за свой счёт ответчик отказался и в дальнейшем предложил за счёт истца поставку нового редуктора оборудования, что подтверждается коммерческим предложением от ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» от 27.09.2016 г.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления причин возникновения недостатка в оборудовании истец обратился за проведением независимого экспертного технического исследования к ООО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз». Представитель ответчика присутствовал при проведении указанной экспертизы.

Экспертизой установлено, что причиной неисправности оборудования является несоответствие вязкости редукторного масла; а также установлено, что неисправности оборудования состоят в причинно-следственной связи между залитым маслом и неблагоприятными последствиями, случившимися после залива указанного масла и приведшие его к поломке.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт установил, что ролики подшипника и сепаратор вала редуктора оборудования имеют поверхностные разрушения -раковины вследствие недостаточного смазывания.

Согласно заказа-наряда №00682 от 28.01.2016 г. и акта выполненных работ от 30.03.2016 г. к заявке №3на-00682 от 28.01.2016 г. ответчиком произведена замена редукторного масла и в оборудование залито масло индустриальное «Chevron Tegra Syntetic Gear Lubricant 220» в количестве 80 л. Самостоятельно истец редукторное масло в оборудовании не менял. После замены масла, произведённой ответчиком, оборудование не отработало положенный, согласно инструкции по эксплуатации, срок в мото-часах для последующей замены масла.

Инструкция по эксплуатации оборудования предписывает использовать масло Mobil SHC 634 Oil или аналогичное масло. Таким образом, при работе оборудования необходимо использовать масло указанной марки либо масло иных марок, но обладающих аналогичными характеристиками, в частности используемое масло должно иметь класс вязкости ISO 460.

При проведении работ по заказу-наряду №00682 ответчиком использовано масло редукторное: Chevron Tegra Synthetic Gear Lubricant 220, которое имеет иные характеристики, а в частности класс вязкости ISO 220.

Экспертом в заключении, исходя из характеристик типовых испытаний, установлено, что ISO 220 имеет кинематическую вязкость сСт при 100 С - 18,5, ISO 460 имеет кинематическую вязкость сСт при 100 С - 30,4.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что «вязкость масла влияет на толщину масляной плёнки, которая образуется между трущимися поверхностями. Чем выше вязкость масла, тем больше толщина масляной плёнки, чем ниже вязкость, тем меньше толщина масляной плёнки. Вязкость масла должна быть рекомендованной, которая изначально рассчитывается при создании каждого конкретного типа агрегата и указывается в руководстве по эксплуатации и обслуживанию агрегата».

Таким образом, ответчиком в нарушение предписаний, установленных в инструкции по эксплуатации оборудования, залито в оборудование не рекомендованное редукторное масло (Chevron Tegra Synthetic Gear Lubricant 220), что привело к выходу из строя редуктора оборудования вследствие недостаточного смазывания частей валов редуктора оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

02.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе в разумный срок с приложением копии заключения специалиста ООО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз».

Указанная претензия получена ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» 13.09.2016 г.

Ответом на претензию №23 от 28.09.2016 г., полученным истцом 29.09.2016 г., ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в использовании масла для оборудования не соответствующей марки, а также на нарушение истцом правил эксплуатации оборудования в части нарушения периодичности замены масла и указал со ссылкой на письмо производителя оборудования, что причиной разрушения редуктора оборудования является иная причина, а именно продолжение работы оборудования после отказа погружения сваи, неверный выбор оборудования для твердого грунта и непрерывная работа на протяжении долгого времени при высокой температуре редуктора оборудования.

Данные доводы ответчика необоснованны по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что в январе 2016 от производителя оборудования получен перечень рекомендованных к использованию гидравлических масел, в соответствии с которым при замене масла оборудования рекомендовалось масло марки «Chevron Tegra Syntetic Gear Lubricant 220», т.к. масло «Mobil SHC 634 Oil», имеющее класс вязкости ISO 460, признано производителем оборудования не подходящим для применения в оборудовании при холодных климатических и погодных условиях, необоснован и не освобождает ответчика от ответственности за некачественно выполненные работы.

Представленная ответчиком в ответе на претензию истца копия письма с перечнем рекомендованных к использованию гидравлических масел для редукционного блока вибропогружателя, не является надлежащим и допустимым доказательством, т.к. не содержит подписи и печати производителя оборудования, не указана дата, с которой устанавливается данный перечень и на какой срок, не указано является ли данная информация обязательной к исполнению либо рекомендованной; не указано, что данное письмо меняет обязательные правила, регламентированные в инструкции по эксплуатации оборудования.

Письмо производителя оборудования, представленное ответчиком, также не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно не содержит надлежащего перевода необходимого для иностранных документов, не содержит перевода обозначения подписанта указанного документа, не содержит подтверждающие документы о том, что подписант уполномочен на дачу таких технических заключений.

Согласно п. 8 ст. 4 TP ТС «О безопасности машин и оборудования» 010/2011 разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание. все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации, и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала.

В соответствии с п. 28-29 приложения №1 TP ТС «О безопасности машин и оборудования» 010/2011 детали машин и (или) оборудования и их соединения должны выдерживать усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Долговечность применяемых материалов должна соответствовать предусматриваемой эксплуатации, учитывать появление опасности, связанной с явлениями усталости, старения, коррозии и износа. В руководстве (инструкции) по эксплуатации машин и (или) оборудования должны быть указаны тип и периодичность контроля и технического обслуживания, требуемые для обеспечения безопасности. При необходимости должны быть указаны части, подверженные износу, и критерии их замены.

При таких обстоятельствах, единственным надлежащим документом, определяющим характеристики используемых расходных материалов, запасных частей и масел, используемых в работе оборудования, является техническая документация, прилагаемая в обязательном порядке к оборудованию, а именно: инструкция по эксплуатации оборудования, поскольку оборудование является технически сложным товаром.

Инструкции по эксплуатации оборудования строго предписывает использовать масло Mobil SHC 634 Oil или аналогичное масло, т.е. необходимо использовать масло с классом вязкости ISO 460. Отступлений от указанного правила инструкцией не предусмотрено.

Неподписанный перечень масел и письменные объяснения производителя оборудования не являются документами, которые изменяют либо прекращают обязательные правила по эксплуатации оборудования, регламентированные инструкцией по эксплуатации оборудования, являющейся обязательной технической документацией для технически сложного оборудования.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации оборудования в части нарушения периодичности замены масла со ссылкой на подпункт 2 пункта В Раздела IV, регламентирующего замену масла каждые 100 рабочих часов, необоснованны.

Термин «рабочие часы» не тождественен термину «моточасы». В актах выполненных работ указана единица измерения - «моточасы». Моточас - это не линейное время, не рабочее время работы редуктора. Моточас - один час работы вала редуктора при максимальных оборотах.

Кроме того, согласно информационного цифрового табло часы работы оборудования представлены в 5 категориях: время работы системы, время работы вибрации, время охлаждения вручную, время автоматического охлаждения, время работ без операции, время работы двигателя.

Из значений на информационном цифровом табло следует, что время работы всей системы (всего комплекта, из которого состоит оборудование) не равняется времени работы вибропогружателя (редуктора вибропогружателя), т.к. система некоторое время работало с другим вибропогружателем, кроме того, система работает без операций, система охлаждается, т.е. в указанное время (время охлаждения, время работы без операций) редуктор вибропогружателя не работал.

Согласно информационному табло время работы редуктора за 1,5 года составил 100 моточасов. На дату заказа-наряда №000682 показатель времени работы редуктора вибропогружателя составлял около 200 моточасов, т.е. следующая замена масла в редукторе должна была произойти через 100 моточасов.

Ответчик ссылается на то, что с учетом письма производителя оборудования причиной разрушения редуктора оборудования является иная причина, чем указана в техническом заключении, проведенным независимым экспертом ООО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз», а именно: продолжение работы оборудования после отказа погружения сваи, неверный выбор оборудования для твердого грунта и непрерывная работа на протяжении долгого времени при высокой температуре редуктора оборудования. При этом производитель оборудования ссылается на приложенную фотографию, на которой усматривается касание между предохранительным стопором и супрессорным корпусом вибропогружателя. Данный факт свидетельствует о том, что оборудование работало при условиях отказа во время извлечения. И если с вибропогружателем есть проблемы во время извлечения сваи, которую он погружал ранее, это означает, что эти же проблемы с вибропогружателем были во время погружения. Это может быть причиной поломки. Таким образом, по мнению ответчика, причиной отказа является неверный выбор оборудования для твердого грунта и непрерывная работа на протяжении долгого времени при высокой температуре редуктора.

Данные доводы ответчика необоснованны, поскольку вывод о причинах выхода из строя оборудования основан на фотографии, которая не позволяет точно установить какое именно оборудование на ней запечатлено, когда сделана указанная фотография, и какими техническими средствами. Таким образом, указанная фотография не является доказательством по делу и не доказывает виновность истца в нарушении правил эксплуатации оборудования.

Кроме того, путем визуального осмотра фотографии оборудования без проведения технического исследования с разборкой оборудования и проведения металлографического исследования невозможно установить причину выхода из строя оборудования.

Производитель оборудования считает, что работы велись после отказа по погружению/извлечению сваи. При этом, в инструкции по эксплуатации не содержится такого понятия «отказ». Не содержится в инструкции по эксплуатации предупреждение и запрещение погружения/извлечения сваи при перемещении меньше чем 25 мм (1) в минуту длительностью более чем 5 минут.

Согласно п. 8 ст. 4 TP ТС «О безопасности машин и оборудования» 010/2011 разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации в обязательном порядке должна содержать, в том числе, перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии, критерии предельных состояний.

Указанный производителем критический отказ и информация по его недопущению не установлена в инструкции по эксплуатации оборудования, в связи с чем, указанное обстоятельство не является нарушением правил эксплуатации.

Единственное предупреждение (ограничение) установлено в Разделе 1 «Общие сведения» подпункт В. Вибропогружатель, в котором установлено, что эксплуатация с большим усилием натяжения в течение длительного времени может приводить к нагреву и повреждению эластомеров. Выделяющийся под большими нагрузками тепло разрушает химические связи между резиной и монтажной поверхностью, что вызывает деформацию эластомеров. При работе в усиленном режиме необходимо делать перерывы на 15 минут, чтобы охладить эластомеры.

Эластомеры в оборудовании в рабочем состоянии и не нуждаются в замене, разрывов и повреждений не имеется.

Указанная на фото потертость на корпусе, не подтверждает и не доказывает факт нарушения истцом правил эксплуатации оборудования и причинно-следственную связь между действиями истца, образованием этой потертости и выходом из строя оборудования.

При погружении сваи «молот» работает под собственным весом и сорвать эластомеры не может, для извлечения сваи работает кран и если приложить усилие на разрыв более 47 тонн, то можно порвать эластомеры, как указано в Разделе 1 - «Общие сведения» подпункт В. Вибропогружатель. Ограничитель служит исключительно для защиты от мгновенного натяжения, если используется кран большой грузоподъемностью.

Истец использовал кран установленной грузоподъемностью, оборудование работало на 50-70% мощности.

В письме производителя оборудования указано, что предложенные им причины выхода из строя оборудования являются вероятностными, т.е. не достоверными и не однозначными.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств, , подтверждающих отсутствие его вины в возникновении неисправностей в оборудовании после замены в оборудовании редукторного масла. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах поломки оборудования, не связанных с произведённым ремонтом, ответчиком не представлено.

Истец правил эксплуатации не нарушал.

Согласно экспертного технического исследования ООО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз», причиной неисправности оборудования является несоответствие вязкости редукторного масла; неисправности оборудования состоят в причинно-следственной связи между залитым маслом и неблагоприятными последствиями, случившимися после залива указанного масла и приведшие его к поломке.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр Технических Экспертиз". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) в строительной технике: вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция), страна производитель - Турция, заводской/серийный номер: 937. Если да, то какие? Какова причина образования в оборудовании выявленных недостатков? Какова основная причина неработоспособности (выхода из строя) оборудования? Существует ли причинно-следственная связь между залитым для работы редукторным маслом «Chevron Tegra Syntetic Gear Lubricant 220» и выходом из строя оборудования? Является ли причиной выхода из строя оборудования нарушение установленных инструкцией по эксплуатации оборудования правил эксплуатации оборудования? Являются ли выявленные в оборудовании недостатки устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, возможно ли устранение недостатков без соразмерных расходов или затрат времени, какие виды работ при этом необходимо провести, каков объем этих работ, стоимость необходимого ремонта и используемых материалов, и какое время займут данные ремонтные работы?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения №013282/10/77001/14201/А40-225114/16 от 25.12.2017 г. следует, что экспертом в оборудовании выявлены многочисленные недостатки (дефекты): разрушение ступенчатого упора, шпоночного паза промежуточного вала; наличие следов вдавливания, борозд, задиров на двух эксцентриках, разрушение резьбового соединения между эксцентриками; наличие неравномерного износа, задиров и истирания зубьев двух зубчатых колес, наличие следов деформации в отверстии для скрепления с эксцентриком, наличие следов вдавливания на торцевой поверхности зубчатого колеса со стороны выемки под ступенчатый упор; выкрашивание роликов на четырех подшипниках, задиры и выработка на рабочей поверхности двух внутренних подшипниковых колец, следы резания на сепараторе одного из подшипников, наличие следов вдавливания и локального нагрева на торцевой поверхности внутренних подшипниковых колец. В том числе эксперт не исключает наличие иных недостатков, установить которые не представляется возможным в связи со сложностью демонтажа корпуса вибропогружателя.

Причиной образования выявленных недостатков является эксплуатация вибропогружателя с выломленным ступенчатым упором промежуточного вала, который привел к образованию всех остальных выявленных недостатков, в том числе выходу из строя вибропогружателя.

Таким образом, экспертом установлено, что вибропогружатель вышел из строя и находится в неработоспособном состоянии.

Основной причиной выхода из строя вибропогружателя является поломка ступенчатого упора верхнего промежуточного вала, произошедшая в ходе проведения сборочно/разборочных работ по заказу-наряду № 00682 от 28.01.2016.

Экспертом установлено, что главным недостатком в оборудовании, который привел к неработоспособности оборудования, является поломка ступенчатого упора верхнего промежуточного вала. Остальные выявленные в оборудовании недостатки являются следовыми недостатками.

Основной причиной неработоспособности оборудования является поломка ступенчатого упора верхнего промежуточного вала, произошедшая в ходе проведения сборочно-разборочных работ по заказу-наряду №00682 от 28.01.2016 г.

Кроме того, экспертом последовательно проработаны все возможные (вероятные) причины возникновения недостатка в оборудовании, а именно производственный брак, залитое редукторное масло, нарушение истцом правил эксплуатации оборудования. В результате исследования экспертом сделаны следующие выводы: заводской дефект исследуемых деталей не мог послужить причиной образования выявленных дефектов; причинно-следственная связь между залитым ответчиком редукторным маслом и выходом из строя оборудования - отсутствует; нарушений установленных инструкцией по эксплуатации оборудования правил эксплуатации не установлено.

Также эксперт указал, что не нашли своего подтверждения указанные ответчиком возможные причины выхода из строя корпуса вибропогружателя, таких как: на ограничителях максимальной нагрузки присутствовали механические повреждения (забитости), что свидетельствовало о превышении допустимого натяжения краном эластомеров вибропогружателя, из-за повреждения подшипников происходило задевание шестерни о соседний эксцентрик и обрыв болтов крепления шестерни к эксцентрику.

Таким образом, судебной экспертизой установлена вина ответчика в неработоспособности оборудования и отсутствие вины со стороны истца.

В судебном заседании 17.04.2018 истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта для выяснения обстоятельств по следующим вопросам: 1. На момент проведения экспертизы оборудование находилось в неработоспособном состоянии? 2. Какой недостаток привел к неработоспособности оборудования? Что имелось ввиду под понятием «следовые недостатки», «следовые признаки»? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между проведенными ООО «Профессионал» сборочно-разборочными работами к заказу-наряду №00682 от 28.01.2016 г. и последующей неработоспособностью оборудования? 4. На основании чего сделан вывод, что поломка ступенчатого упора верхнего промежуточного вала произошла именно при выполнении ООО «Профессионал» сборочно-разборочных работ к заказу-наряду №00682 от 28.01.2016 г.? Данный вывод является вероятностным или категоричным? 5. Является ли данная причина выхода из строя оборудования единственно возможной? Почему были отвергнуты иные возможные причины выхода из строя оборудования? 6. Среди предполагаемых причин выхода из строя оборудования ответчик выдвигал версию о том, что причиной выхода из строя оборудования явилась работа оборудования после отказа погружения сваи, неправильный выбор оборудования для твердого грунта и непрерывная работа на протяжении долгого времени при высокой температуре редуктора оборудования. Является ли данная причина возможной причиной поломки ступенчатого упора верхнего промежуточного вала и последующего выхода из строя оборудования? 7. Имеется ли в картере оборудования магнитный уловитель, который улавливает металлические части износа? Смог бы данный магнитный уловитель притянуть обломленный ступенчатый упор верхнего промежуточного вала (о чем указывает ответчик)? 8. В выводах по вопросу №6 указано, что выявленные недостатки являются устранимыми путем установки нового редуктора. Установка нового редуктора относится к ремонтным работам, модификацией оборудования или является заменой всего оборудования на новое?

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 17.05.2018, в судебное заседание вызван эксперт АНО "Центр Технических Экспертиз" ФИО3 для дачи пояснений по указанным вопросам.

Явившийся в судебное заседание 17.05.2018 эксперт ФИО3 пояснил, что на момент проведения экспертизы оборудование находилось в неработоспособном состоянии. Недостатком, который привел к неработоспособности оборудования, является нарушение целостности ступицы вала. Под понятиями "следовые признаки" понимается совокупность свойств следа/следов, позволяющих идентифицировать механизм их образования.

ФИО3 ссылается на то, что вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между проведенными ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" сборочно-разборочными работами по заказу-наряду № 00682 от 28.01.2016 и последующей неработоспособностью оборудования является категоричным.

Данный вывод является категоричным и сделан на основе анализа следов на оборудовании и его узлах; проведенных металлографических исследованиях; проведенного анализа и моделирования работы редуктора в системе 3D САПР; анализа материалов дела. Выявленная причина поломки оборудования является единственной возможной, иные причины отвергнуты экспертом, поскольку излом ступицы не мог образоваться ни при одной другой причине.

Указанная ответчиком причина выхода из строя оборудования - работа оборудования после отказа погружения сваи, неправильный выбор оборудования для твердого грунта и непрерывная работа на протяжении долгого времени при высокой температуре редуктора оборудования - не могла явиться первоисточником нарушения целостности ступицы промежуточного вала, следовых отображений данной версии не обнаружено на иных узлах оборудования, в связи с чем, не является возможной.

В руководстве по эксплуатации оборудования отсутствует указание на наличие магнита. В случае его наличия, он предназначен для улавливания мелкодисперсных металлических частиц, образующихся при контактном трении узлов, т.е. уловить ступицу он не мог.

Кроме того, эксперт пояснил, что с точки зрения вибропогружателя в целом замена редуктора будет являться капитальным ремонтом; с точки зрения редуктора его замена будет являться заменой всего оборудования на новое.

Таким образом, учитывая вину ответчика в неработоспособности оборудования и отсутствие вины со стороны истца, отказ ответчика от устранения выявленных недостатков необоснован и нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

В силу п. 7.2.2. Общих правил лизинга лизингополучатель обязан с момента подписания акта приема передачи предмета лизинга, нести риски утраты или повреждения предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи, преждевременного износа и т.п., защищать за свой счет Предмет лизинга, принимая необходимые меры по предотвращению его утраты или повреждения.

Согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

ООО «Гарант-Лизинг» исполнило свои обязательства по договору лизинга по приобретению предмета лизинга у продавца и передаче предмета лизинга ООО «СК ТЕРРА».

В соответствии с п. 2. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Поскольку непосредственное использование оборудования осуществляется ООО «СК ТЕРРА» и договором лизинга предусмотрен выкуп предмета лизинга (выкупной лизинг), ООО «СК ТЕРРА» заинтересовано в сохранении в работоспособном состоянии оборудования.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора лизинга лизингополучатель обязан устранить любые неисправности предмета лизинга, возникшие в период действия договора лизинга, после приема предмета лизинга, в том числе, если неисправности возникли по вине третьих лиц.

П. 7.2.1 Общих правил лизинга установлено, что конструктивные изменения (модификации) предмета лизинга могут осуществляться лизингополучателем за его счет только с письменного согласия лизингодателя. Любые неотделимые улучшения предмета лизинга, произведенные лизингополучателем, считаются частью предмета лизинга. Лизингодатель не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений предмета лизинга.

Согласно технической документации на вибропогружатель (п. В Раздела 1 Инструкции по эксплуатации), вибропогружатель состоит из 3 основных компонентов: гаситель вибраций (амортизатор), корпус вибропогружателя, гидравлический зажим.

В соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 N 2986, капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановления ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Работы по восстановлению работоспособности оборудования путем замены редуктора оборудования являются капитальным ремонтом оборудования, не относящимся к реконструкции или модернизации оборудования. Указанный тип работ относится к обязанностям ООО «СК ТЕРРА» и не возмещаются лизингодателем. Все произведенные неотделимые улучшения предмета лизинга считаются частью предмета лизинга.

Возникновение неисправностей, препятствующих использованию предмета лизинга, и неиспользование ООО «СК ТЕРРА» предмета лизинга в связи с его неисправностью, не является основанием для освобождения лизингополучателя от уплаты предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей и дальнейшего выкупа предмета лизинга, согласно ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 702, 704, 720, 721, 724, 1064 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" в 30-дневный срок осуществить ремонт оборудования ООО "СК ТЕРРА": вибропогружатель SVR 24 VM фирмы OMS OZKANLAR (Турция) в комплекте с маслостанцией РР 540, универсальным (шпунтовым зажимом) SCN 165, трубным зажимом KCN 80, комплектом гидравлических шлангов L - 45,0, заводской/серийный номер: 937, путем замены вышедшего из строя редуктора в оборудовании на новый.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина