Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А61-5435/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5435/2017
г. Владикавказ
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2018

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьего лица – не явились

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик» о взыскании сумму основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 3454656 руб.29 коп., пени в размере 27689руб.82коп. за период с 19.09.2017 по 31.10.2017, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.10.2017 по день фактического погашения основного долга (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которую последний просит взыскать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований (исх. от 25.05.2018), согласно которому просил суд взыскать с ответчика 3454656 руб.29 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.08.2017 по 30.09.2017, пени в размере 23666 руб.90 коп. за период с 19.09.2017 по 31.10.2017, пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.11.2017 по день фактического погашения основного долга.

Судом ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв от 18.01.2018 №4 на исковое заявление, в котором он подтвердил факт наличия задолженности и пояснил, что исковые требования считает обоснованными в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 №1507191050300, по условиям договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электроэнергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электроэнергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Для учета электроэнергии должны использоваться расчетные приборы учета (пункт 4.1. договора).

Фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных приборов учета электроэнергии (пункт 5.1. договора).

Оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1. договора).

Договор заключен с 01.09.2015 до 31.12.2015 с условием ежегодной пролонгации (пункт 11.1. договора).

В приложении №3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета и мест их установки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность, которая явилась основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за весь период взыскания, подписанными ответчиком без каких - либо возражений и замечаний.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 610882 кВтч на общую сумму 3454656 рублей 29 копеек, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспорено.

В поступившем через канцелярию отзыве от 18.01.2018 №4 на исковое заявление ответчик подтвердил факт наличия задолженности и пояснил, что исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

Расчет основного долга судом проверен и признан правильным.

Судом установлено, что спора по тарифам между сторонами нет.

Ответчик расчет основного долга не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3454656 рублей 29 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пени по закону за несвоевременную оплату за период с 19.09.2017 по 31.10.2017 в размере 23666 рублей 90 копеек и пени по закону, начисляемые на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 7,25 %.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, при наличии законной и договорной неустойки право выбора вида неустойки имеется на стороне кредитора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.09.2017 по 31.10.2017 в размере 23666 рублей 90 копеек и пеней, начисляемых на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и обоснованным.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Судом несоразмерность не установлена.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик иск не оспорил, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты задолженности либо доказательств наличия иного размера задолженности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 40392 рубля. Истцом при подаче настоящего иска в суд в бюджет РФ уплачена государственная пошлина в размере 13 100 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей следует возместить за счет ответчика, а недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 27292 рубля следует взыскать с ответчика в доход бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» 3 454 656 рублей 29 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения №1507191050300 от 01.09.2015 за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, 23666 рублей 90 копейка пеней за период с 19.09.2017 по 31.10.2017 и 13100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 3 491 423 рубля 19 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга (3 454 656 рублей 29 копеек) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.11.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 27292 рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.



Судья С.Б.Харченко