Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А32-58306/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58306/2022
г. Краснодар
5 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 5 июня 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 518 012 рублей 23 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество, ООО «Гермес»)с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виноград»(далее – компания, ООО «Виноград») о взыскании 518 012 рублей 23 копеек, из которых 347 944 рубля 09 копеек основного долга, 170 068 рублей 14 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2023 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

1 июня 2021 года между ООО «Гермес» (поставщик) и ООО «Виноград» (покупатель) заключен договор поставки № ГК-813 (далее – договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика продукты питания (далее – товар), а ответчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан оплачивать поставленный поставщиком товар в срок, предусмотренный договором. Срок оплаты указан на счет-фактурах.

В материалы дела представлены счет-фактуры: от 25.08.2022 № 00КР-042399 на сумму 119 941 рубль 44 копейки, от 25.08.2022 № 00КР-042401 года на сумму 27 879 рублей 10 копеек, от 29.08.2022 № 00КР-043206 на сумму 86 332 рубля 61 копейка, от 07.09.2022 № 00КР-044754 на сумму 90 692 рубля 80 копеек, от 07.09.2022 № 00КР-044762 на сумму 22 140 рублей, от 07.09.2022 №00КР-044784 на сумму 958 рублей 14 копеек.

Счет-фактуры оформлены надлежащим образом, скреплены подписями и печатями сторон.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Гермес» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон по спорному договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации «по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации «покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями».

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт получения товара со стороны ООО «Виноград» подтверждается подписью и печатью на указанных выше счет-фактурах, что свидетельствует о приемке товара со стороны ООО «Виноград» без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.

Вместе с тем доказательств внесения ООО «Виноград» платы за поставленный товар в размере 347 944 рублей 09 копеек в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «Гермес» о взыскании с ООО «Виноград» задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки на условиях отсрочки платежа от 01.06.2021 №ГК-813 в размере 347 944 рублей 09 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ООО «Гермес» заявлено требование о взыскании с ООО «Виноград» неустойки по договору в размере 170 068 рублей 14 копеек за период с 10.09.2022 по 22.12.2022 (с учетом увеличения).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5%, но не более 50%, от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара ООО «Виноград» по договору на 22.12.2022 подлежит взысканию в размере 170 068 рублей 14 копеек.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность образовалась в период действия моратория, оснований для исключения периода взыскания неустойки у суда не имеется.

Суд, проверив расчет ООО «Гермес», признал его арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах требования ООО «Гермес» подлежат удовлетворению.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При сумме иска 518 012 рублей 23 копейки, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 13 360 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 12 282 рублей, оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчиков в доход федерального бюджета в сумме 1 078 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 347 944 рубля 09 копеек основного долга, 170 068 рублей 14 копеек неустойки, а также 12 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 078 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов