Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А27-6884/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-6884/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации   

14 июля 2025 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 209 130 руб. задолженности, 347 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: до перерыва от истца – ФИО1, доверенность от 25.07.2025, после перерыва – директор ФИО2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Техмашсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское" о взыскании 2 209 130 руб. задолженности, 347 205 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  в рамках договора №УП-69/22 от 25.03.2022.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором указал, что поскольку истцом в адрес ответчика не направлен расчет процентов, правильность расчета не может быть проверена. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Истцом представлены доказательства направления расчета в адрес ответчика (почтовая квитанция от 06.06.2025).

В отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №УП-69/22, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора своими силами и из своих материалов, по заявкам заказчика, выполнять следующие работы: ремонт оборудования заказчика, (далее по тексту - оборудование), на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование оборудования, подлежащего ремонту и количество, согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору на каждый вид работ (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы по договору по цене, согласованной в соответствующих приложениях, подписанных полномочными представителями сторон. Стоимость материалов, используемых при выполнении работ, включается в цену работ, согласованную в приложениях к договору.

На основании п. 4.3. договора заказчик производит оплату за отремонтированное оборудование по соответствующему Приложению в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/УПД полномочными представителями сторон и получения заказчиком оригинала счета-фактуры/УПД. Счет-фактура предъявляется заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 3 525 456 руб., в подтверждение чего приложены акты за период с февраля по июль 2024 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частично произведенной ответчиком оплаты, сумма долга составила           2 209 130 руб.

В связи с  тем, что ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена, истец направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 2 209 130 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 205 руб. за период с 12.03.2024 по 01.04.2025 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

 Проверив расчет процентов, суд отмечает, что истцом не учтен предусмотренный договором срок на оплату работ после подписания актов (пункт 4.3). Так, просрочка в оплате  по акту  от 11.03.2024  начинается с 11.04.2024, по акту от 24.03.2024 с 25.04.2024, по акту от 10.06.2024 с 11.07.2024, по акту от 18.05.2024 с 18.06.2024, по акту от 23.05.2024 с 25.06.2024, по акту от 26.06.2024 с 27.07.2024, по акту  от 22.07.2024 с 22.08.2024.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, по расчету суда сумма процентов составит 316 080,99 руб. за период с 11.04.2024 по 01.04.2025 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы ответчика в части отсутствия возможности проверки расчета процентов  подлежат отклонению, поскольку истцом представлены доказательства направления расчета процентов ответчику. Указанный расчет процентов также размещен в Картотеке арбитражных дел с 02.04.2025.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично в размере 316 080,99 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь   статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Майское", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техмашсервис", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 2 209 130 руб. задолженности, 316 080,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 451, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               Т.Н. Куликова