Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А37-3057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3057/2018
г. Магадан
19 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686222, пгт. Синегорье Ягоднинского р-на Магаданской обл., ул. 2-й квартал, д. 3А)

к Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686230, пгт. Ягодное Ягоднинского р-на Магаданской обл., ул. Транспортная, д. 12)

о взыскании 505 506 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – истец, МУП «СМПП ЖКХ и Э»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (далее – Управление ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа), о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования и сетей уличного освещения за период с 01 декабря 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 674 802 рублей 41 копейки, суммы пени за не выполнение обязательств по договорам, начисленной за период с 11 января 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 35 008 рублей 07 копеек, а всего-709 810 рублей 48 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования и сетей уличного освещения от 28 августа 2017 г. № 1-ТО-УО, от 01 января 2018 г. № 1-ТО-УО, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14 декабря 2018 г. указанное исковое заявление было принято к производству, а определением от 12 февраля 2019 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 марта 2019 г. в 11 час. 15 мин., кроме того, судом было принято заявленное истцом уточнение суммы иска, согласно которому суммой иска было определено считать 505 506 рублей 86 копеек, из которых задолженность по оплате услуг составляет 462 620 рублей 94 копейки, сумма неустойки (пени) за несвоевременную оплату задолженности за период с 11 января 2018 г. по 16 января 2019 г. составляет 42 885 рублей 92 копейки (л.д. 1-3, 73, 129-131).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 13 февраля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, МУП «СМПП ЖКХ и Э», не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 14 февраля 2019 г. № 68500032609911, заявлением от 01 марта 2019 г. № 08/322 ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, сообщив, что на исковых требованиях истец, с учётом заявленных дополнений, настаивает в полном объёме. Кроме того, с сопроводительным письмом от 01 марта 2019 г. № 08/321 истец представил для приобщения в материалы дела подписанный сторонами без возражений акт сверки взаимных расчётов за период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г., согласно которому по сведениям ответчика задолженность последнего перед истцом по оплате услуг (без учёта начисленной пени) по состоянию на 31 декабря 2018 г. составляет 462 620 рублей 94 копейки.

Помимо этого, истцом в материалы дела до начала судебного заседания были представлены дополнительные доказательства, а также письменные пояснения от 15 февраля 2019 г. № 08/264, в которых истец сообщил, что на дату судебного заседания ответчиком задолженность по оплате услуг, оказанных истцом по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования и сетей уличного освещения от 28 августа 2017 г. № 1-ТО-УО, погашена в полном объёме, задолженность по оплате услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования и сетей уличного освещения от 01 января 2018 г. № 1-ТО-УО, оказанных истцом в мае, июне, августе, сентябре, декабре 2018 г., составляет 462 620 рублей 94 копейки.

Ответчик, Управление ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа, также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 14 февраля 2019 г. № 68500032609904). До начала судебного заседания ответчик представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также ходатайство от 06 марта 2019 г. № 448, в котором со ссылкой на статью 156 АПК РФ просил суд провести судебное разбирательство по настоящему делу в отсутствие своего представителя ввиду отдалённости места нахождения ответчика и невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом ранее принятых судом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 28 августа 2017 г. и 01 января 2018 г. были заключены договоры № 1-ТО-УО на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования и сетей уличного освещения (далее – договор от 28 августа 2017 г. и договор от 01 января 2018 г. соответственно) (л.д. 15-21).

Согласно условиям указанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования и сетей уличного освещения (замена электрических ламп, протирание светильников, надзор за исправностью электросетей, оборудования и сооружений, устранение повреждений электросетей, осветительной арматуры и оборудования, периодический осмотр линий уличного освещения и оборудования). Заказчик, в свою очередь, обязан принять услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как установлено пунктом 3.2 договоров, для своевременного проведения расчётов за оказанные услуги исполнитель ежемесячно выставляет в срок до 05 числа месяца, следующего за расчётным периодом, заказчику счёт-фактуру и акт выполненных работ. Документы направляются заказчику способом, подтверждающим их получение заказчиком. В течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком акта выполненных работ, он обязан оформить надлежащим образом и возвратить второй экземпляр указанного акта исполнителю либо предоставить мотивированный отказ. При неполучении от заказчика подписанного акта выполненных работ либо обоснованных письменных замечаний в установленный срок, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подтверждёнными без замечаний.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 3.3 договоров).

В пункте 3.4 договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договоров, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 (одной трёхсотой) максимальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 3.3 договоров срока исполнения обязательства по день фактической оплаты.

В пункте 4.1 договоров стороны согласовали, что договор от 28 августа 2017 г. вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., договор от 01 января 2018 г. вступает в силу с даты его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. При этом стороны указали, что договоры действуют до полного погашения сторонами своих обязательств по договорам.

Как следует из пункта 5.1 договоров, все споры и разногласия, связанные с их исполнением, стороны решают в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть её и направить ответ на претензию в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии. В случае недостижения соглашения споры рассматриваются Арбитражным судом Магаданской области.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров в период с 01 декабря 2017 г. по 30 сентября 2018 г. истцом по указанным договорам были оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования и сетей уличного освещения на общую сумму 942 618 рублей 41 копейку. С учётом частично произведённой ответчиком оплаты на сумму 267 816 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 29 августа 2018 г. № 185865 (л.д. 32) сумма долга составила 674 802 рубля 41 копейку.

Претензия истца от 12 октября 2018 г. № 08/1409 о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ответчику 25 октября 2018 г., была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 33-34).

Затем, платёжными поручениями от 06 декабря 2018 г. № 474071 и от 28 декабря 2018 г. № 572578 ответчик произвёл частичную оплату оказанных по спорным договорам услуг в общем размере 500 000 рублей 00 копеек, в том числе за октябрь и ноябрь 2018 г. согласно указанному назначению платежа. Вместе с тем, оплата услуг, оказанных истцом в декабре 2018 г., ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11 января 2019 г. № 08/13 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 462 620 рублей 94 копеек, либо согласовать график (сроки) погашения задолженности. Несмотря на получение указанной претензии 25 января 2019 г. (л.д. 120 оборотная сторона, л.д. 121), ответчиком оплата суммы долга произведена не была, график погашения задолженности истцу представлен не был.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений, принятых определением суда от 12 февраля 2019 г.).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Правоотношения сторон, сложившиеся по договору от 28 августа 2017 г. и по договору от 01 января 2018 г., суд расценивает как сложившиеся в рамках договора возмездного оказания услуг, ввиду чего данные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу предписаний пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приёмка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приёмку оказанных услуг путём составления акта либо иного документа, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путём представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания спорных услуг (с учётом принятых судом уточнений и письменных пояснений истца от 15 февраля 2019 г. № 08/264) истцом представлены подписанные уполномоченным представителем ответчика без претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг акты:

- от 31 мая 2018 г. № 887 на сумму 95 939 рублей 49 копеек (л.д. 86);

- от 30 июня 2018 г. № 1028 на сумму 95 939 рублей 49 копеек (л.д. 87);

- от 31 августа 2018 г. № 1355 на сумму 95 939 рублей 49 копеек (л.д. 89);

- от 30 сентября 2018 г. № 1590 на сумму 95 939 рублей 49 копеек (л.д. 90);

- от 31 декабря 2018 г. № 2219 на сумму 95 939 рублей 55 копеек (представлен истцом в материалы дела 18 февраля 2019 г. с пояснениями от 15 февраля 2019 г. № 08/264).

Допустимых доказательств того, что услуги истцом по техническому обслуживанию оборудования и сетей уличного освещения по представленным первичным документам ответчику оказаны не были, оказаны в ином объёме, чем указано в представленных актах, либо оказаны другим лицом, или отсутствовала потребность в указанных услугах, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Факт выполнения истцом в спорный период услуг по техническому обслуживанию оборудования и сетей уличного освещения подтверждён материалами дела, ответчиком не опровергнут. При этом судом принимается, что расчёт и размер расходов на техническое обслуживание уличного освещения в п. Синегорье на 2018 год согласован сторонами путём подписания приложения № 1 к договору от 01 января 2018 г. Доказательства, подтверждающие наличие иного сложившегося размера платы, в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлены.

Таким образом, вещно-правовой эффект сделки по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования и сетей уличного освещения состоялся, однако доказательств оплаты данных услуг в полном объёме ответчиком не представлено.

С учётом частичных произведённых ответчиком оплат услуг, оказанных истцом в спорный период (с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2018 г.) по договорам от 28 августа 2017 г. от 01 января 2018 г., принимая во внимание распределение поступившей оплаты и пояснения истца от 15 февраля 2019 г. № 08/264 об объёме неоплаченных ответчиком услуг, остаток задолженности по оплате услуг, оказанных истцом ответчику в мае – июне, августа – сентябре, декабре 2018 г., составляет 462 620 рублей 94 копейки.

По смыслу статей 421, 779, 781 ГК РФ, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о возмездности данного договора, в частности обязанности оплатить услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение своего обязательства по оплате услуг в размере 462 620 рублей 94 копеек.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию оборудования и сетей уличного освещения, оказанных в мае – июне, августе – сентябре и в декабре 2018 г., которые согласно актам от 31 мая 2018 г. № 887, от 30 июня 2018 г. № 1028, от 31 августа 2018 г. № 1355, от 30 сентября 2018 г. № 1590, от 31 декабря 2018 г. № 2219 выполнены полностью и в срок, без претензий по объёму, качеству и срокам их выполнения со стороны заказчика, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 462 620 рублей 94 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 42 885 рублей 92 копеек, начисленной за период с 11 января 2018 г. по 16 января 2019 г. (согласно расчёту – л.д. 74, с учётом принятого судом уточнения).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.4 договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договоров, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 (одной трёхсотой) максимальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения обязательства, предусмотренного договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 3.3 договоров срока исполнения обязательства по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию оборудования и сетей уличного освещения, оказанных истцом за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2018 г., суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, по мнению суда, при верном определении периода просрочки ответчиком исполнения своих обязательств за март 2018 г. (с 11 апреля 2018 г. по 28 декабря 2018 г.), за апрель 2018 г. (с 11 мая 2018 г. по 28 декабря 2018 г.), за май 2018 г. (с 14 июня 2018 г. по 28 декабря 2018 г.), за июнь 2018 г.(с 11 июля 2018 г. по 28 декабря 2018 г.) истцом неверно определено календарное число дней просрочки – 221 день, 191 день, 157 дней, 130 дней, в то время как указанные периоды просрочки составляют 262 дня, 232 дня, 198 дней, 171 день соответственно.

Далее, суд считает, что с учётом положений статьи 193 ГК РФ при исчислении суммы неустойки за октябрь 2018 г. истцом немотивированно включены в период просрочки 11 и 12 ноября 2018 г., в связи с чем периодом просрочки по исполнению обязательства по оплате услуг, оказанных в октября 2018 г., является период с 13 ноября 2018 г. по 06 декабря 2018 г., что составляет 24 дня.

Кроме того, исходя из расчёта, истцом ко всему периоду просрочки исполнения обязательств применена ставки Банка России в размере 7,75%, в том время как по условиям пункта 3.4 спорных договоров исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 (одной трёхсотой) максимальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период неисполнения обязательства, предусмотренного договорами.

При указанных обстоятельствах при исчислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2018 г. и в октябре 2018 г. следует применять ставку Банка России в размере 7,5% (Информация Банка России от 09 февраля 2018 г., от 14 сентября 2018 г.), а по оплате услуг, оказанных в июле 2018 г. – ставку Банка России в размере 7,25% (Информация Банка России от 23 марта 2018 г.).

Таким образом, по расчёту суда неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за январь, март-июль, октябрь 2018 г., должна составлять:

- за январь 2018 г. – 4749,00 рублей (95 939,49 х 7,5% :300 х 198 дней);

- за март 2018 г. – 6493,50 рублей (95 939,49 х 7,75% :300 х 262 дня);

- за апрель 2018 г. – 5749,97 рублей (95 939,49 х 7,75% :300 х 232 дня);

- за май 2018 г. – 4907,30 рублей (95 939,49 х 7,75% :300 х 198 дней);

- за июнь 2018 г. – 4238,13 рублей (95 939,49 х 7,75% :300 х 171 день);

- за июль 2018 г. – 440,52 рублей (95 939,49 х 7,25% :300 х 19 дней);

- за октябрь 2018 г. – 575,64 рублей (95 939,49 х 7,5% :300 х 24 дня).

При таких обстоятельствах, ввиду установления судом правильности расчёта по остальным позициям представленного истцом расчёта суммы пени, по расчёту суда, общий размер неустойки за период с 11 января 2018 г. по 16 января 2019 г. составляет 46 219 рублей 43 копейки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 42 885 рублей 92 копеек. Ходатайством от 01 марта 2019 г. № 08/322 истец настаивал на взыскании с ответчика суммы исковых требований в указанном размере. Иных ходатайств, а также уточнений суммы иска от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Поскольку иных уточнений исковых требований от истца не поступило, суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11 января 2018 г. по 16 января 2019 г., в пределах заявленной истцом суммы 42 885 рублей 92 копеек.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 42 885 рублей 92 копеек.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 505 506 рублей 86 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 13 110 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд определением от 14 декабря 2018 г. по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 19 338 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 26 июня 2018 г. № А37-516/2018 (л.д. 1-3, 8-12).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6228 рублей 00 копеек (19 338,00 – 13 110,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 110 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 19 марта 2019 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, Управления жилищного коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 462 620 рублей 94 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 42 885 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 110 рублей 00 копеек, а всего – 518 616 рублей 86 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6228 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская