Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А40-148274/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-148274/20-77-1065
06 ноября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-1377/19 от 31.12.2019г., предъявлен паспорт, диплом о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХАУС НОРД" (127521, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 10 308 236 руб. 92 коп.,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХАУС НОРД" задолженности по договору аренды от 28.09.1998 № М-02-012288 в размере 10 308 236 руб. 92 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 в размере 10 201 958 руб. 35 коп., задолженность по пени за период с 08.10.2013 по 31.03.2017 в размере 106 278 руб. 57 коп.

Истец мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды от 28.09.1998 № М-02-012288 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования не признал по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы ( в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) ОАО «ИНТАРКОМ» (арендатор) заключен договор аренды от 28.09.1998 № М-02-012288 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставленный для эксплуатации существующего физкультурно-оздоровительного комплекса.

28.05.2003 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому все права и обязанности по договору в полном объеме перешли к ЗАО «ВЕРХАУС НОРД» (ответчик) с 13.03.2018.

15.06.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому цель использования земельного участка заменена на эксплуатацию зданий, сооружений и открытых складов по производству, хранению и реализации тары, товарно-материальных ценностей, сбора и переработки вторичных материалов и складского комплекса.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.2. 5.6, 5.7. заключенного договора, а также приложением 1 к дополнительному соглашению от 28.05.2003, арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 в размере 10 201 958 руб. 35 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 06.08.1999 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий период.

Согласно расчету истца, за период с 08.10.2013 по 31.03.2017 сумма пени составляет 106 278 руб. 57 коп.

Направленная ответчику претензия от 27.03.2019 № 33-6-137526/19-(0)-1 оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Кадастровая стоимость арендных платежей за период с 01.01.2017г. по 21.02.2017г. и годовая арендная плата за указанный период истцом рассчитаны не верно. Распоряжением Департамента от 12.01.2017 № 212 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:33, установлено разрешенное использование земельного участка: 1.1. Производственная, деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); 1.2. Склады (6,9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)). Признано утратившим силу распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 14 мая 2015 г. №6433 «Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021005:33».

Таким образом, кадастровая стоимость и расчет арендных платежей спорного периода должен быть установлен с 01.01.2017г. по 12.01.2017г.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано бездействием/действиями кредитора.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Истцом заявлены требования за период с 01.07.2015 по 31.03.2017. Исковое заявление подано в суд 19.08.2020г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 01.07.2015 по 31.03.2017, требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова