Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А40-311935/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-311935/18

116-2490

29 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО " ПОИНТЛАЙН " (ОГРН: <***>)

к ООО "СТАЛЬ АВТО" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО " ПОИНТЛАЙН " обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАЛЬ АВТО" о взыскании по Договору от 12.07.2017 года № 17/СП/2017/СА долга в сумме 441.630,88 руб., пени 26 748 рублей 93 копеек, с учётом ограничения 3% от суммы долга.

Определением суда от 23.01.2019 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя ответчика, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПоинтЛайн» (далее по тексту истец) и ООО «Сталь авто» (далее по тексту ответчик) 12.07.2017г. был заключен договор № 17/СП/2017/СА, по условиям которого истец выполнил для ответчика подрядные работы на объекте: Центр инновационного творчества молодежи, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1 договора № 17/СП/2017/СА от 12.07.2017г. стоимость работ по Договору установлена сторонами в размере 13 764 857,44 рублей.

Дополнительным соглашение от 16.04.2018г. стороны договора изменили пункт 4.1. договора и установили стоимость работ в размере 12 960 366,59 руб., а также подписали новые сметы № 1, 2, 3, 4 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2018г. к договору № 17/СП/2017/СА от 12.07.2017г. стороны изменили сроки выполнения работы, начало работ 12.07.2017г., а окончание 16.04.2018г., кроме того стороны договорились о дополнительных объемах работ на объекте: «Центр инновационного творчества молодежи (рабочее название), расположенный по адресу: <...>»:

- устройство вентиляции на третьем этаже здания, в соответствии с проектом НПД 06-16 МО-ИОС.ОВ (п. 1.1 соглашения) на сумму 92 026,44 руб., в т.ч. НДС 18%;

- устройство вентиляции в подвальных помещениях здания, в соответствие с проектом НПД 06-16 МО-ИОС.ОВ (п. 1.2 соглашения) на сумму 144 935,68 руб., в т.ч. НДС 18%;

- демонтажу, монтажу, прокладке систем отопления, кондиционирования, водоснабжения и водоотведения (пункт 1.3 соглашения) на сумму 407 192,95 руб., в т.ч. НДС 18%.

Оплата работ по указанному соглашению стороны установили в течение 10 календарных дней с момента сдачи субподрядчиком работ в полном объеме и после подписания сторонами акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2018г. к дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2018г. к договору № 17/СП/2017/СА от 12.07.2017г. срок окончания работ был изменен до 22.08.2018г.

Между сторонами по договору подписаны акты выполненных работ:

Акт № 3 от 22.08.2018г. (КС-2) на сумму 395 190,24 руб.

Акт № 1 от 22.08.2018г. (КС-2) на сумму 92 026,44 руб.

Акт № 2 от 22.08.2018г. (КС-2) на сумму 144 935,68 руб.

Акт № 4 от 16.04.2018г. (КС-2) на сумму 2 546 856,76 руб.

Акт № 3 от 16.04.2018г. (КС-2) на сумму 1 504 103,19 руб.

Акт № 1 от 16.04.2018г. (КС-2) на сумму 4 876 373,20 руб.

Акт № 2 от 16.04.2018г. (КС-2) на сумму 4 033 033,44 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний и претензий на общую сумму 13 592 518,95 руб.

Пункт 4.2. указанного договора предусматривает оплату авансовым платежом в размере 10 449 888,07 руб. Ответчиком в соответствии с договором оплачены работы в размере 12 700 888,07 руб. платежным поручением № 300 от 14.07.2017г. на сумму 10449888,07 руб. (авансовый платеж по договору № 17/СА/2017/СА от 12.07.2017г.), платежным поручением № 64 от 29.03.2018г. на сумму 1 000 000,00 рублей (оплата за ООО «Сталь Авто» компанией ООО «ИНРАС трайдинг», согласно письму за исх. № 140 от 27.03.2018г.), платежным поручением № 125 от 31.05.2018г. на сумму 1251000 руб. (оплата за ООО «Сталь Авто» компанией ООО «ИНРАС трайдинг»).

Ответчик 20.03.2019 года оплатил долг в части 450 000 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 441 630 рублей 88 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 договора № 17/СП/2017/СА от 12.07.2017г. за нарушение Подрядчиком срока оплаты работ более чем на 15 календарных дней он уплачивает пению в размере 0,05% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от суммы неоплаченной стоимости работ.

Пункт 4.3. договора устанавливает оплату выполненных работ не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Однако согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2018г. к договору срок оплаты установлен на дополнительные виды работы 10 календарных дней. Согласно актам выполненных работ, работы приняты ответчиком 22.08.2018г., соответственно срок оплаты в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2018г. к договору должен быть произведен не позднее 04.09.2018г. Соответственно период просрочки составляет с 04.09.2018г. по 24.12.2018г. (112 календарных дней). Истец рассчитал пени в соответствии с п. 7.1 договора по следующей формуле: (891630,88 руб.*0,05%)*112дн= 49 931,33 руб. Однако, поскольку пункт 7.1. договора предусматривает максимальный размер пени до 3% от суммы задолженности, соответственно истец считает правомерным просить у суда взыскание пени в установленном договором размере: 891 630,88 руб.*3%=26 748,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между ООО «Поинтлайн» и юристом ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, произведена оплата в размере 40 000 рублей платежным поручением № 2339 от 21.12.2018г. в соответствии с п. 3.1 договора.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008г. № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не является чрезмерно завышенной и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 40 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сталь Авто» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ПоинтЛайн» (ОГРН: <***>) сумму задолженности в размере 441.630,88 руб., пени в сумме 26.748,93 руб., расходы по госпошлине 21.368 руб., расходы на представителя 40.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб