Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А23-2572/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-2572/2017
03 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс», 249030, <...>, ОГРН <***>,

к ФИО1, 249030, <...>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-комплекс», 249037, <...>, общества с ограниченной ответственностью «Цефей», 249037, <...>, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цефей» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», 107066, <...>, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ «АЛАТОО», 249020, <...>, общества с ограниченной ответственностью «ДАККАР», 249038, <...>, общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ», 248000, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 4, оф. 409/1, Администрации муниципального образования "Город Обнинск", г. Обнинск Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2-Пром», 249038, Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 11, оф. 152, ФИО5,

о взыскании убытков в размере 3 106 011 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представителя ФИО6 по доверенности № 5 от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2022,

от ответчика – представителя ФИО7 по доверенности № 40 АВ 1002923 от 21.04.2021 сроком на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица (ФИО5) - представителя ФИО6 по доверенности № 40 АВ 0510414 от 29.01.2020 сроком действия на три года,

от третьего лица (ООО «Промстрой-комплекс») – представителя ФИО8 по доверенности от 05.11.2019 № 3/2019 сроком действия на два года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 106 011 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Цефей», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Цефей» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «АЛАТОО», общество с ограниченной ответственностью «ДАККАР», общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ КАЛУГАБЕЗОПАСНОСТЬ», Администрация муниципального образования "Город Обнинск", общество с ограниченной ответственностью «СМУ-2-Пром», ФИО5.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований (от 21.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятого судом уточнения по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18.02.2010 по июнь 2014 года являлся генеральным директором ООО «Промстройкомплекс». Для осуществления строительства на объекте «Жилая застройка в районе улиц Шацкого и Пионерский проезд» по адресу Калужская область, г. Обнинск, район ул. Шацкого и Пионерского проезда обществом были заключены ряд договоров на разработку проектной и рабочей документации:

договор подряда на изыскательские работы от 30.05.2013 №298, заключенный с ООО «ГеоСтройПроект», оплата произведена на сумму 704 314 руб.,

договор на создание (передачу) проектной документации от 14.06.2016 №22/И-13,заключенный с ИП ФИО3, оплата произведена на сумму 300 000 руб.

договор на создание (передачу) проектной и рабочей документации от 15.07.2013 №27/И-13, заключенный с ИП ФИО3 на сумму 150 000 руб.

договор от 15.07.2013 № 15\07 на от 19.09.2013 №13/252-2 , заключенный с ФИО4, оплата произведена на сумму 143 297 руб.

договор от 07.06.2013 №21/2013, заключенный с ООО «ИТЦ АЛАТОО», оплата произведена на сумму 250 000 руб.,

договор от 22.10.2013, заключенный 22.10.2013, заключенный с ООО «Даккар», оплата произведена на сумму 60 000руб.

договор от 05.07.2013 №17-13,заключенный с ООО «Инженерно-консалтинговый центр «Калугабезопасность» оплата произведена на сумму 145 000 руб.

договор от 12.03.2012, заключенный с ООО «Архитектурная мастерская», оплата произведена в размере 354 000 руб.

договор от 14.08.2013, заключенный с ООО «Строительная экспертиза» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации на сумму 1 000 000руб.

Ссылаясь на то, что проектная документация безвозмездно была передана ФИО1 ООО «Цефей», ООО «Промстрой-комплекс» или в интересах ООО «Цефей» в администрацию города Обнинска, то есть истцом утрачено принадлежащее ему имущество в результате незаконных и неразумных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 2895 214 руб., в том числе по следующим договорам:

договор подряда на изыскательские работы от 30.05.2013 №298, заключенный с ООО «ГеоСтройПроект», оплата произведена на сумму 704 314 руб. (платежные поручения от 10.06.2013 №350 на сумму 352157 руб. 05 коп. и от 30.07.2013 №499 на сумму 352157 руб. 05коп.)

договор на создание (передачу) проектной документации от 14.06.2016 №22/И-13,заключенный с ИП ФИО3, оплата произведена на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 02.09.2013 №600 на сумму 150 000 руб.)

договор на создание (передачу) проектной и рабочей документации от 15.07.2013 №27/И-13, заключенный с ИП ФИО3 на сумму 150 000 руб. (платежное поручение от 19.06.2013 №381 на сумму 150 000 руб.)

договор от 15.07.2013 № 15\07 на от 19.09.2013 №13/252-2 , заключенный с ФИО4, оплата произведена на сумму 81900 руб. (платежное поручение от 13.08.2013 №538 и договор от 03.10.2013 №03/10 платежное поручение от 26.11.2013 на сумму 40950 руб.)

договор от 07.06.2013 №21/2013, заключенный с ООО «ИТЦ АЛАТОО», оплата произведена на сумму 250 000 руб. (платежные поручения от 26.11.2013 №869 и 10.06.2013 №367),

договор от 22.10.2013, заключенный 22.10.2013, заключенный с ООО «Даккар», оплата произведена на сумму 60 000руб. (платежные поручения от 15.11.2013 №845 и от 28.10.2013 № 30 000 руб.),

договор от 05.07.2013 №17-13,заключенный с ООО «Инженерно-консалтинговый центр «Калугабезопасность» оплата произведена на сумму 145 000 руб. (платежное поручение от 13.08.2013 №537),

договор от 12.03.2012, заключенный с ООО «Архитектурная мастерская», оплата произведена в размере 354 000 руб.,

договор от 14.08.2013, заключенный с ООО «Строительная экспертиза» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации на сумму 1 000 000руб.,

договор подряда на изыскательские работы от 30.05.2013 №298, заключенный с ООО «ГеоСтройПроект», оплата произведена на сумму 704 314 руб.,

договор на создание (передачу) проектной документации от 14.06.2016 №22/И-13,заключенный с ИП ФИО3, оплата произведена на сумму 300 000 руб.,

договор на создание (передачу) проектной и рабочей документации от 15.07.2013 №27/И-13, заключенный с ИП ФИО3 на сумму 150 000 руб.,

договор от 15.07.2013 № 15\07 на от 19.09.2013 №13/252-2, заключенный с ФИО4, оплата произведена на сумму 143 297 руб.,

договор от 07.06.2013 №21/2013, заключенный с ООО «ИТЦ АЛАТОО», оплата произведена на сумму 250 000 руб.,

договор от 22.10.2013, заключенный 22.10.2013, заключенный с ООО «Даккар», оплата произведена на сумму 60 000руб.,

договор от 05.07.2013 №17-13,заключенный с ООО «Инженерно-консалтинговый центр «Калугабезопасность» оплата произведена на сумму 145 000 руб.,

договор от 12.03.2012, заключенный с ООО «Архитектурная мастерская», оплата произведена в размере 354 000 руб.,

договор от 14.08.2013, заключенный с ООО «Строительная экспертиза» на проведение негосударственной экспертизы проектной документации на сумму 1 000 000руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 26.12.2013 между истцом и ООО «Цефей» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 40:27:020302:56 №А-38-2009 от 18.05.2009. В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки за уступаемое право ООО «Цефей» обязалось выплатить за уступаемое право сумму в размер 29 200 000 руб. В стоимость уступаемого права вошла разработанная проектная документация. 24.08.2014 между ООО «Цефей» и ООО «Промстрой-комплекс» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Промстрой-комплекс», по которому ООО «Промстрой-комплекс» обязалось произвести оплату в размере 29 200 000 руб. Единственным участником истца и генеральным директором, атак же участником ООО «Промстр-комплекс» являлся ФИО5 Договор на строительство был заключен с ООО «СМУ-2-Пром», генеральным директором которого являлся ФИО5 ФИО1 исполнял обязательные для него указания учредителя Общества ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец должен доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 3, 4 вышеуказанного постановления, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Таким образом, при оценке действий (бездействия) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с этим согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решении органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного участника гражданского оборота.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2013 генеральный директор ООО «Промстройкомплекс» ФИО1 обратился в администрацию города Обнинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилая застройка в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда» по адресу: Калужская область, г. Обнинск район улиц Шацкого и Пионерского проезда на земельном участке с кадастровым номером 40:27:020302:56 сроком на 2 года с приложением состава проектной документации на 2-х листах (т. 4, л.д. 54).

10.04.2014 ООО «Цефей» обратилось в администрацию города Обнинска с заявлением №83 (т. 2, л.д. 96-99) о выдаче разрешения на строительство «Жилая застройка в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда».

Из отзыва администрации города Обнинска от 18.07.2018 (т. 4, л.д. 70) следует, что вместе с заявлением от 11.12.2013 о выдаче разрешения на строительство ООО «Промстройкомплекс» представило проектную документацию на объект «Жилая застройка в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда», однако разрешение на строительство выдано не было, поскольку земельный участок не был предназначен для жилищного строительства, а также имелась информация о возможной передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ООО «Цефей». На основании соглашения от 26.12.2013 права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Цефей». Проектная документация, предоставленная ООО «Простройкомплекс» находится в архиве Управления архитектуры градостроительства администрации города Обнинска.

В отзыве на исковое заявление от 03.10.2018 (т.3, л.д. 116-117) администрация города Обнинска указал, что вместе с заявление ООО «Промстройкомплекс» от 11.12.2013 была представлена проектная документация, заявление не регистрировалось, письменный отказ в выдаче разрешения на строительство не выдавался, проектная документация в архив управления архитектуры и градостроительства администрации города Обнинска не передавалась. ООО «Цефей» с заявлением от 10.04.2014 также представило проектную документацию, соответствующую по своему составу проектной документации, представленной ООО «Промстройкомплекс».

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании представитель администрации города Обнинска пояснил, что проектная документация была предоставлена как ООО «Простройкомплекс», в архив документация не передана, сведениями о месте нахождения документации Администрация не располагает, так и ООО «Цефей». Проектная документация ООО «Цефей» была предоставлена, несмотря на то, что в заявлении она не указана в качестве приложений.

Из пояснений ФИО1 от 15.06.2016 (т. 3, л.д. 39), данных старшему оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по г. Обнинску, следует, что проектная документация была разработана по заказу и оплачена ООО «Промстройкомплекс». По устному указанию единственного участника ООО «Промстройкомплекс» ФИО5 проектная документация была предоставлена в Управление архитектуры и градостроительства города Обнинска для получения разрешения на строительство для ООО «Цефей», поскольку ФИО5 не является участником ООО «Цефей» им были даны устные указания на переоформление разрешения на строительство на ООО «Промстрой-Комплекс», в котором он является участником с долей 45%. ООО «Промстройкомплекс» погасило задолженность перед ООО «Сму-2пром», в результате чего ООО «Сму-2пром» передало ООО «Промстрой-Комплекс» проектно-сметную и исполнительную документацию.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Промстройкомплекс» являлось заказчиком проектной документации для строительства «Жилая застройка в районе улиц Шацкого и Пионерского проезда» по адресу: Калужская область, г. Обнинск. Обществом осуществлена оплата проектной документации на сумму 2835214 руб.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Предоставление ФИО1 для получения иными лицами разрешения на строительство в администрацию города Обнинска проектной документации, разработанной по заказу ООО «Промстройкомплекс» и оплаченной Обществом без получения встречного предоставления, не отвечает интересам Общества.

Возможность получения прибыли от реализации проектной документации ООО «Цефей» реально существовала, поскольку разрешение на строительство было выдано ООО «Цефей» на основании предоставленной генеральным директором ООО «Промстройкомплекс» ФИО1 проектной документации, ООО «Цефей» и ООО «Промстрой-комплекс» проектная документация не изготавливалась и не оплачивалась.

Допрошенным в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО9 были даны пояснения, из которых следует, что в стоимость уступки права по договору аренду земельного участка вошла стоимость проектной документации, между тем надлежащие документальные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство не представлены, перечень затрат (т. 9, л.д. 37), согласно которому в стоимость уступленного права аренды вошла стоимость проектной документации уполномоченными лицами не подписан.

Для проверки довода о том, что в стоимость уступки права по договору аренду земельного участка вошла стоимость проектной документации, суд предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды по договору аренды земельного участка и установления того обстоятельства, превышает ли указанная в соглашение об уступке стоимость права аренды рыночную стоимость.

Лица, участвующие в деле выразили мнение о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу представленных третьим лицом ООО «Цефей» соглашений, заключенных между истцом и ООО «Цефей» о передаче результатов изыскательских работ от 20.01.2014, договора уступки прав (цессии) от 20.01.2014, соглашения о передаче результатов работ по разработке проектной и рабочей документации наружных сетей электроснабжения, электроосвещения от 20.01.2014, договора уступки прав (цессии) от 20.10.2014 по договору о проведении работ по разработке раздела проекта строительства от 05.07.2013 №17-13, оглашения о передаче результатов работ по разработке проектной документации – проекта внутреннего газопровода от 20.01.2014. С целью проверки заявления о фальсификации истцом было заявлено о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения давности изготовления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Осуществить проверку заявления ответчика о фальсификации не представляется возможным, поскольку оригиналы оспариваемых документов ООО «Цефей» и иными лицами, участвующим в деле, суду не представлены, соответственно, у суда отсутствует возможность осуществить процедуру, установленную ст. 161 АПК РФ.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ООО «Цефей» и ответчиком не были представлены подлинники соглашения, заключенного между истцом и ООО «Цефей» о передаче результатов изыскательских работ от 20.01.2014, договора уступки прав (цессии) от 20.01.2014, соглашения о передаче результатов работ по разработке проектной и рабочей документации наружных сетей электроснабжения, электроосвещения от 20.01.2014, договора уступки прав (цессии) от 20.10.2014 по договору о проведении работ по разработке раздела проекта строительства от 05.07.2013 №17-13, оглашения о передаче результатов работ по разработке проектной документации – проекта внутреннего газопровода от 20.01.2014, а также то, что сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения спорных соглашений и договоров, суд приходит к выводу о недоказанности факта уступки прав по договорам на разработку проектной документации.

Довод ответчика о необходимости применения положений об истечении срока исковой давности является не обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62 от 30.07.2013) в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела усматривается, что после увольнения ФИО1 новым генеральным директором ООО «Промстройкомплекс» с 01.07.2014 года был назначен ФИО9

Доказательств, подтверждающих, что участнику ООО «Промстройкомплекс» ФИО5 было известно о безвозмездной передаче оплаченной Обществом проектной документации в интересах третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» убытки в размере 2835214 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37176 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 354 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева