Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А46-2018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2018/2022
19 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инростопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 802 446 руб. 81 коп.,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.09.2021 (личность удостоверена удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – ООО «Симтэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инростопт» (далее – ООО «Инростопт», ответчик) о взыскании 802 446 руб. 81 коп., в том числе: 336 810 руб. задолженности по договору поставки от 29.11.2019 № 2911-2019/1, 465 636 руб. 81 коп. неустойки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

03.03.20222 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Зачет встречных однородных требований (от 31.12.21 исх. № 1034/12) не повлек прекращения требования ответчика к лицу, заявившему о зачете, так как ответчик с ним не соглашался, в ответе на претензию соответствующие требования не признал. Кроме того, истом были допущены математические ошибки при расчете суммы доплаты. Кроме того, в данном случае увеличение цены является компенсацией дополнительных затрат, т.е. о возмещении убытков. Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств несения им убытков в результате нарушения условий договора именно ответчиком, а также доказательств их размера.

Кроме того, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер договорную неустойку.

16.03.2022 истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором ООО «Симтэк» учтены технические ошибки, указанные в отзыве на исковое заявление, при этом указано, что ответчиком в отзыве рассчитана сумма доплаты по пункту 7 приложений, исходя из остатка тонн, который имелся на дату окончания расчета по приложению, вместе с тем буквальное толкование пункта 7 приложения указывает на изменение цены всей партии товара без учета поставленного/непоставленного количества. Условие об увеличении стоимости товара представляет собой элемент ценообразования, то есть определения сторонами цены товара и порядка его оплаты на случай допущенной покупателем просрочки по оплате, исходя из увеличения расходов поставщика на приобретение поставленного товара, поэтому ссылка ответчика на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна. Против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражал. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика 723 678 руб. 35 коп., в том числе: 243 160 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 29.11.2019 № 2911-2019/1, 480 518 руб. 35 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает уточнение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 23.04.2022, истцом представлены дополнительные возражения на отзыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.11.2019 ООО «Симтэк» (поставщик) и ООО «Инростопт» (покупатель) заключен договор поставки № 2911-2019/1 на поставку товара (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ. Поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны могут в ходе исполнения договора внести изменения в договор и в приложения к нему. Внесение изменений должно быть произведено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами. Датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложении, считается дата товарнойнакладной, составленной по форме ТОРГ-12 (или УПД) совпадающей с датой отгрузки товара в товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом. Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору. Денежные средства, излишне перечисленные за поставленный товар, возвращаютсяпокупателю по его письменному требованию либо относятся в счет будущих поставок по договору. При наличии у покупателя задолженности по настоящему договору (вне зависимости от оснований ее возникновения), поступившие от покупателя денежные средства засчитываются, в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном, поручении, во внимание не принимается. Если иное не согласовано дополнительно, стороны договорились, что в отношении товара, оплата по которому исчисляется с момента его отгрузки (т.н. «оплата по факту»), в срок, установленный для оплаты, включается дата отгрузки товара покупателю (грузополучателю) (пункты 1.1, 1.2, 2.3.5, 3.1 договора).

В последующем, стороны в соответствии с условиями означенного договора, заключали приложения, в том числе: от 27.01.2020 № 2-1, от 24.06.2020 № 3-1, от 05.06.2020 № 4-1, от 08.06.2020 № 5-1, от 11.06.2020 № 6-1, от 15.06.2020 № 7-1, от 16.06.2020 № 8-1, от 22.07.2020 № 9-1, от 27.07.2020 № 10-1, от 29.07.2020 № 11-1, от 13.08.2020 № 12-1А, от 06.11.2020 № 13-1, от 06.11.2020 № 14-1, от 15.01.2021 № 15-1.

Согласно пункту 7 приложений условие оплаты - 100% предварительная оплата в течение 2 банковских дней с даты приложения. Стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным-количеством. В случае оплаты покупателем товара в меньшей сумме, чем стоимость фактически отгруженного товара, возникшая разница оплачивается покупателем на основании счета поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты его направления поставщиком по электронному адресу, указанному в реквизитах покупателя в договоре поставки 2911-2019/1 от 29.11.2019, а в случае отсутствия такого счета - не позднее 3 рабочих дней с даты прибытия товара на станцию назначения. Покупатель согласен, что в случае нарушения им срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней-просрочки в оплате товара, цена на него автоматически увеличивается на 250 рублей, (вкл. НДС), за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Отсутствие оплаты от покупателя сроком более 5 календарных с момента подписания приложения, предоставляет поставщику право расторгнуть в одностороннем порядке настоящее приложение без применения каких-либо штрафов и санкций к поставщику. О расторжении поставщик уведомляет покупателя посредством электронной почты или иным способом. Право выбора действия (расторжение договора или изменение цены товара) принадлежит поставщику.

Согласно пункту 6.13 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «Симтэк» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, осуществив поставку товара на сумму 29 429 610 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 243 160 руб. (с учетом уточнений).

Данная задолженность образовалась вследствие увеличения себестоимости продукции, поскольку истец приобретал продукт на условиях предоплаты и предоставляя отсрочку платежа ответчику, задействовал кредитные ресурсы из открытой кредитной линии, поэтому при согласовании условий оплаты сторонами в приложениях учитывался строго определенный временной промежуток использования кредитных средств (более длительное их использование ведет к увеличению себестоимости товара). С целью урегулирования подобных ситуаций сторонами в приложениях был согласован соответствующий пункт № 7, согласно которому за каждые 5 дней просрочки товара цена на него увеличивается на 250 рублей за 1 тонну. В спорном периоде истец пользовался открытыми кредитными линиями: договор № 8634.01-19/144 от 08.10.2019 ПАО «Сбербанк» об овердрафном кредите и №VSB/OVR/004/20 от 28.02.2020 ПАО «Росбанк». С учетом изложенного, поскольку истец приобретал продукцию для ответчика с использованием кредитных средств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате привело к увеличению себестоимости продукции и как следствие конечной стоимости товара.

ООО «Симтэк» направило ООО «Инростопт» претензию от 11.01.2022 № 06/01 с требованием о погашении задолженности.

17.01.2022 истец направил ответчику заявление о зачете встречных требований в отношении следующих требований:

- денежное требование ООО «Симтэк» к ООО «Инростопт» по договору поставки от 29.11.2019 № 2911-2019/1 основной долг за просрочку оплаты товара согласно пункту 7 приложений на общую сумму 702 150 руб., в том числе НДС 20%;

- денежное требование ООО «Инростопт» к ООО «Симтэк», образовавшееся в результате переплаты по договору поставки от 29.11.2019 № 2911-2019/1 по приложению от 06.11.2020 №14-1 в размере 365 340 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 г. по декабрь 2021 г.;

После проведения зачета остаток задолженности ООО «СИМТЭК» перед ООО «Инростопт», составляет 0 руб. По состоянию на дату уведомления задолженность ООО «Инростопт» перед ООО «Симтэк» составляет 336 810 руб. основного долга и 465 636 руб. договорной неустойки согласно пункту 6.13 договора поставки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения в рамках договора поставки товара, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 29 429 610 руб., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон, и ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 243 160 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец и ответчик, согласовав условия договора, приложений к договору (в том числе пункт 7), действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия, в том числе самостоятельно устанавливать виды и размеры финансовых санкций в случае нарушения обязательств каждой из сторон.

Так, указанные выше условия договора, приложений к договору о цене, порядке оплаты сторонами не оспорены и не признаны недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения в обход соглашения сторон, у суда не имеется.

Так, предпринимательской в соответствии со статьей 2 ГК РФ признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу абзаца третьего пункта 1 приводимой нормы лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление стороной деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения спорного договора при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

С учетом того, что условия спорного договора, приложений к договору, в том числе: от 27.01.2020 № 2-1, от 24.06.2020 № 3-1, от 05.06.2020 № 4-1, от 08.06.2020 № 5-1, от 11.06.2020 № 6-1, от 15.06.2020 № 7-1, от 16.06.2020 № 8-1, от 22.07.2020 № 9-1, от 27.07.2020 № 10-1, от 29.07.2020 № 11-1, от 13.08.2020 № 12-1А, от 06.11.2020 № 13-1, от 06.11.2020 № 14-1, от 15.01.2021 № 15-1 были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних либо их неприменение может ограничить гарантии, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той максимальной защиты, на которую она могла рассчитывать еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд не усматривает злоупотребление в действиях ООО «Симтэк» при заключении договора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования условий пункта 3.1 договора, пункта 7 указанных выше приложений, во взаимосвязи с положениями специального законодательного регулирования - в частности, статей 506, 516 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована корректировка стоимости товара в соответствии с фактически отгруженным количеством, покупатель выразил согласие, что в случае нарушения им срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочки в оплате товара, цена на него автоматически увеличивается на 250 рублей, (вкл. НДС), за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате. Отсутствие оплаты от покупателя сроком более 5 календарных с момента подписания приложения, предоставляет поставщику право расторгнуть в одностороннем порядке настоящее приложение без применения каких-либо штрафов и санкций к поставщику. О расторжении поставщик уведомляет покупателя посредством электронной почты или иным способом. Право выбора действия (расторжение договора или изменение цены товара) принадлежит поставщику.

С учетом изложенного, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, соответствующим условиям спорного договора, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 243 160 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Контррасчет ответчика основан на неверном толковании условий пункта 3.1 договора, пункта 7 указанных выше приложений.

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку в размере 480 518 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора оплата задолженности ответчиком не произведена, по расчету истца неустойка за период с 30.01.2020 по 20.10.2020 составляет 480 518 руб. 35 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наступления для него значительных последствий, связанных с несвоевременной оплатой оказанных услуг.

Учитывая изложенное, исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, периода просрочки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, взыскать с ООО «Инростопт» 240 259 руб. 17 коп. неустойки за период с 30.01.2020 по 20.10.2020.

В настоящем случае применяемый судом размер гражданско-правовой ответственности (0,1 %) является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 24 678 руб. (платежное поручение от 26.01.2022 № 36).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Согласно последним ходатайству (вх.№ 55827 от 16.03.2022) истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 723 678 руб. 35 коп.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом последних уточнений) составил 17 474 руб.

В силу выше изложенного, государственная пошлина в размере 7 204 руб., как излишне уплаченная подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инростопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 483 419 руб. 17 коп., в том числе: 243 160 руб. задолженности по договору поставки от 29.11.2019 № 2911-2019/1, 240 259 руб. 17 коп. неустойки за период с 30.01.2020 по 20.10.2020; а также 17 474 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Симтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 204 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2022 № 36.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда