Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А45-2408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2408/2018
г. Новосибирск
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т"(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Морской"(ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ленинское, с/с Морской, Новосибирский район, новосибирская область

о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов № 29/17 от 22.02.2017 за период с 14.04.2017 по 01.06.2017 в сумме 397888,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2017;

ответчика: ФИО3 по доверенности № 4 от 23.04.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз Морской" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов № 29/17 от 22.02.2017 за период с 14.04.2017 по 01.06.2017 в сумме 397888,82 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме20000 руб. (уточненные требования от 24.04.2018).

Определением от 31 января 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.02.2018 года ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Определением от 31 января 2018 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Требования истца обоснованы статьями 310, 329, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в установленный срок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, доводы изложенные в отзыве поддержал.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон закрывает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 22.02.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 29/17, согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар - нефтепродукты.

Сторонами были согласованы и подписаны заявка № 2 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить дизельное топливо летнее «Газойл тяжелый» в количестве 13974 литров на сумму 377298 руб. (по цене 27 руб. за 1 литр); заявка № 3 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить дизельное топливо летнее в количестве 14300 литров на сумму 434720 руб. (по цене 30,40 руб. за 1 литр).

Общая стоимость поставленного товара составила 812018 руб. Товар был принят покупателем без возражений, что подтверждается наличием подписями представителя покупателя на универсально передаточных документах № 403 от 14.04.2017, № 345 от 04.04.2017, № 356 от 06.04.2017 (л.д. 19-21), скрепленной оттиском печати организации ответчика.

 Оплата поставленного товара должна быть произведена  13.04.2017 как определено заявками № 2 и 3 к договору поставки нефтепродуктов № 29/17.

В нарушение своих обязательств ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением № 346 от 01.06.2017 на сумму 812018 руб., то есть с нарушением согласованных сроков оплаты.

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец 14.12.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить пени, которая последним оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачиваем поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пени) в размере 1% oт суммы, неоплаченной в согласованный срок.

Таким образом, в связи с нарушением договорного срока оплаты за поставленный товар ответчику начислена неустойка за период с 14.04.2017 по 01.06.2017 (49 дней) в сумме 397888,82 руб.

 Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд установил явную несоразмерность   неустойки (365% в год) последствиям нарушения обязательства (49 дней),   и считает возможным снизить неустойку в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При определении размера неустойки, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд исходил из ответственности самого поставщика по договору за нарушение сроков поставки товара – 0,1% от суммы неисполненных обязательств.

На основании изложенного, подлежат взысканию пени в сумме 39788,88 рублей (812018 х 49 х 0,1%).          

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые составили 20000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела, копиями договора № 1 на оказание юридических услуг от 11.01.2018, дополнительного соглашения от 16.04.2018, платежных поручений № 4 от 15.01.2018, № 52 от 23.04.2018

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению в части, на основании нижеследующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Для представления своих интересов в суде по настоящему делу ООО «Магда-Т» (заказчик) заключило с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) договор на оказание юридических услуг № 1 от 11.01.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание предусмотренных договором услуг составляет 15000 рублей, в том числе за осуществление сбора и оценку доказательств, формирование доказательственной базы, подготовку иска в суд, сбор документов, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В связи с переходом суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.04.2018 к договору на оказание юридических услуг № 1 от 11.01.2018, в котором они согласовали следующий порядок определения вознаграждения исполнителя (ИП ФИО2):

за подготовку к делу, сбор и оценку доказательств, формирование доказательственной базы, составление искового заявления заказчик оплачивает 10000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовку к заседаниям Заказчик оплачивает 10000 руб. за 3 дня до даты заседания.

Судебные расходы заявителя составили 20000 руб. за юридические услуги связанные с составлением и подачей в суд искового заявления, представлением интересов истца в суде. Указанная сумма была оплачена ООО «Магда-Т» платежными поручениями № 4 от 15.01.2018 на сумму 15000 руб., № 52 от 23.04.2018 на сумму 5000 руб.

Между тем  такие услуги, как подготовка к делу, сбор и оценка доказательств, формирование доказательственной базы не являются самостоятельными услугами, и реализуются в ходе подготовки искового заявления в суд.   Составление иска в суд не требовало от исполнителя значительных затрат по сбору доказательств, так как в основание иска положена одна товарная накладная, при расчете пени, состоящей из одной формулы, от исполнителя не требовалось изучения нормативной базы в большом объеме, изучения и представления большого количества документов, отсутствовала какая-либо сложность для формирования правовой позиции  по делу. За составление иска суд признает разумными судебные расходы в сумме 5000 рублей.

 Учитывая небольшую продолжительность проведенного судебного заседания, фактическое признание представителем ответчика факта допущенной просрочки, несложную категорию спора (договор поставки), а также тот факт, что представителем истца не приобщались дополнительные документы в судебном заседании, суд рассмотрел дело  на основании тех документов, которые были приложены к иску, суд признает разумными судебные расходы за участие представителя истца в судебном заседании, в размере 5000 руб.   

 Общая сумма судебных расходов составит 10000 рублей,   в таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать   с    общества с ограниченной ответственностью "Совхоз Морской" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Ленинское, с/с Морской, Новосибирский район, новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Новосибирск пени в сумме 39788,88 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10958 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                        Т.Г. Майкова