Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А38-2365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2365/2019
г. Йошкар-Ола
20» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», о взыскании долга по оплате товара по договору поставки № 489 от 10.10.2017 в сумме 921 600 рублей и договорной неустойки за период с 15.11.2018 по 14.03.2019 в размере 19 300 рублей 20 копеек.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 489 от 10.10.2017 об оплате товара.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516 ГК РФ (л.д. 8-11, 109).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком долга и просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 183 рубля 16 копеек, от требования о взыскании долга отказался (л.д. 109). Заявление об уточнении требования и об отказе от требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании договорной неустойки в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.05.2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил погашение долга в полном объеме, возражений по расчету неустойки не представил (л.д. 98-99, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.05.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки, производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2017 года истцом, ООО «Завод емкостного оборудования, и ответчиком, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», заключен договор № 489, по условиям которого истец как поставщик обязался по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с условиями договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 21-41).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с протоколом разногласий, спецификацией, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1 831 600 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом № 181 от 29.12.2018 и транспортной накладной от 29.12.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 42-43). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 10.10.2017 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в спецификации и универсальном передаточном документе, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 4 спецификации № 02 от 21.05.2018 покупатель обязан оплатить 100 % стоимости оборудования в течение пяти рабочих дней с даты предоставления уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика в г. Йошкар-Ола.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате товара ответчиком погашен платежными поручениями от 04.02.2019 № 8257, 05.03.2019 № 8684, от 19.03.2019 № 8886, от 08.04.2019 № 9083, от 06.05.2019 № 9452 (л.д. 49-50, 101-104, 108, 110-112), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования. В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 9.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы нарушенного обязательства, но не более 5 % от стоимости товара.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 183 рубля 16 копеек (л.д. 109). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, в связи с отказом от требования о взыскании долга и уменьшением суммы иска истцу на основании статьи 333.40 ГК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 818 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 мая 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 20 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 183 рубля 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

2. Производство по делу в части взыскания долга по оплате товара в сумме 921 600 рублей прекратить в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 818 рублей, уплаченную по платежному поручению № 605 от 15.03.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова