Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А45-22419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-22419/2018
г. Новосибирск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой Энерго», г. Новосибирск

о взыскании 405 680 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ИСК» Центр) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой Энерго» (далее – ООО «Росстрой Энерго») о взыскании задолженности в размере 405 6680 рублей 97 копеек.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное разбирательство явку своих представителей не обеспечили.

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от истца и ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http;//my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от истца и ответчика не поступило.

Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ИСК» Центр, при этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2017 по делу №А19- 4057/2016 ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» (ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 07.09.2017. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из искового заявления, конкурсному управляющего была передана инвентаризационная ведомость дебиторской задолженности ООО ИСК «Центр», согласно которой у ООО «Росстрой Энерго» перед истцом значилась задолженность в размере 405 680 рублей 97 копеек, из чего конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 405 680 рублей 97 копеек является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В этой связи 07.07.2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной задолженности.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возникновение обязательств из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

Применительно к спорной ситуации, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец, как потерпевший, должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ООО ИСК «Центр» при предъявлении настоящего иска исходил из того, что у должника отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком встречного исполнения по спорному обязательству.

Вместе с тем, отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий ООО ИСК «Центр» до предъявления настоящего иска в арбитражный суд предпринимал какие-либо действия по получению необходимых сведений о должнике и его обязательстве перед истцом, ограничившись лишь направлением претензии ответчику по его юридическому адресу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следуя требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд определением от 17.09.2018 перешел из упрощенной процедуры рассмотрения дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав истца представить в материалы дела заверенные банком выписки с расчетного счета ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» о перечислении денежных средств на счет ООО «Росстрой Энерго» за 2013-2014 года, договор подряда №27ПД от 07.10.2013; документы, подтверждающие, что ООО «Росстрой Энерго» (ИНН <***>) является контрагентом ООО «Инвестиционно-строительная компания «Центр» согласно выписке со счета 60 (январь 2013-декабрь 2017).

Кроме того, истцу необходимо было представить дополнительные пояснения, относительно того, из каких правоотношений возник данный спор, кто являлся заказчиком (подрядчиком) по договору подряда №27ПД от 07.10.2013, истец либо ответчик.

Истец не представил указанные документы к судебному заседанию, назначенному на 08.10.2018.

Ввиду указанных обстоятельств, арбитражный суд вынужден был отложить рассмотрение дела, отложив судебное заседание на 20.11.2018.

Однако и к указанному судебному заседанию истец не представил в материалы дела ни заверенные банком выписки со своего расчетного счета о перечислении денежных средств на счет ответчика за 2013-2014 года, ни договор подряда №27ПД от 07.10.2013, ни документы, подтверждающие, что ответчик является (являлся) контрагентом истца по определенному обязательству, также как не представил пояснений, из какого конкретно обязательства возник спор и вследствие каких причин истец считает, что спор возник из обязательства, связанного с неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов с очевидностью не следует, что ответчик является должником истца ни по обязательству из неосновательного обогащения, ни по другому обязательству, поскольку кроме выписки со счета 60 за январь 2013 года по декабрь 2017 года, иных допустимых и относимых к рассматриваемому спору доказательств истцом не представлено, что не позволяет признать требования истца доказанными.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИСК» Центр о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 405 680 рублей 97 копеек.

Поскольку определением арбитражного суда от 20.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебные расходы подлежат отнесению на истца (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 11 114 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева