Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А29-10196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10196/2017
25 сентября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 569 516, 71 руб., начисленной по состоянию на 27.01.2017 за просрочку оплаты холодной воды и услуг по водоотведению, оказанных в январе 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2017 исковое заявление МУП «Горводоканал» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2017 на 10 час. 50 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон, назначить рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции на 18.09.2017 на 11 час. 00 мин.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство от 15.08.2017 № 3929, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 44).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в январе 2016 года МУП «Горводоканал» поставило ООО «ТЭК-Печора» воду на сумму 3 136 914, 11 руб. и оказало услуги по водоотведению на сумму 342 122, 59 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2016 № 220, от 31.01.2016 № 221 (л.д. 14, 29).

Вопросы о взыскании с ответчика суммы основного долга за январь 2016 года были рассмотрены в рамках дел № А29-4659/2016, № А29-4687/2016.

Погашение задолженности ответчика перед истцом за январь 2016 года подтверждается следующими доказательствами:

- соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2016 № 8 на сумму 548 302, 77 руб. (л.д. 17),

- соглашением о зачете взаимных требований от 31.01.2016 № 8 на сумму 119 663, 48 руб. (л.д. 18),

- платежным поручением от 23.09.2016 № 3593 на сумму 174 122, 59 руб. (л.д. 31),

- платежным поручением от 03.10.2016 № 3621 на сумму 10 000 руб. (л.д. 33),

- платежным поручением от 08.12.2016 № 4534 на сумму 770 000 руб. (за январь 2016 года зачтено 99 851, 68 руб.) (л.д. 19-20),

- платежным поручением от 08.12.2016 № 4536 на сумму 1 609 096, 18 руб. (л.д. 21),

- платежным поручением от 14.12.2016 № 4602 на сумму 100 000 руб. (л.д. 22),

- платежным поручением от 20.01.2017 № 205 на сумму 115 000 руб. (л.д. 23),

- платежным поручением от 23.01.2017 № 219 на сумму 150 000 руб. (л.д. 24),

- платежным поручением от 25.01.2017 № 279 на сумму 200 000 руб. (л.д. 25),

- платежным поручением от 26.01.2017 № 295 на сумму 150 000 руб. (л.д. 26),

- платежным поручением от 27.01.2017 № 313 на сумму 39 000 руб. (л.д. 27),

- платежным поручением от 27.01.2017 № 322 на сумму 46 000 руб. (л.д. 28),

- платежным поручением от 26.09.2017 № 3601 на сумму 68 000 руб. (л.д. 32).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения ООО «Горводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 28 Правил абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017 по делу № А82-1472/2016, при расчете неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг (энергетических ресурсов) следует применять процентную ставку, действующую на день вынесения решения, если неустойка не была уплачена добровольно; процентные ставки, действовавшие в момент погашения суммы основного долга, во внимание не принимаются.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Данный критерий соразмерности неустойки является универсальным в случае нарушения денежных обязательств, то есть применяется независимо от фактических обстоятельств конкретного дела и от того, законом или договором предусмотрено право кредитора на взыскание штрафных санкций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства своевременной оплаты поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению не представил.

Учитывая, что текущая ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ в размере 8, 5 % должна применяться ко всему периоду просрочки, то сумма неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 27.01.2017, составит 484 089, 19 руб.:


Сумма основного долга за водоснабжение

Период просрочки

(количество дней просрочки)

Размер неустойки

(в день)

Сумма неустойки

2 468 947, 86 руб.

(3 136 914, 11 – 548 302, 77 – 119 663, 48)

11.02.2016-10.04.2016

(60 дней)

8,5 %/300

41 972, 11 руб.

2 468 947, 86 руб.

11.04.2016-10.05.2016

(30 дня)

8,5 %/170

37 034, 22 руб.

2 468 947, 86 руб.

11.05.2016-08.12.2016

(212 дней)

8,5 %/130

342 234, 16 руб.

760 000 руб.

(2 468 947, 86 – 1 609 096, 18 – 99 851, 68)

09.12.2016-14.12.2016

(6 дней)

8,5 %/130

2 981, 54 руб.

660 000 руб.

(760 000 – 100 000)

15.12.2016-20.01.2017

(37 дней)

8,5 %/130

15 966, 92 руб.

545 000 руб.

(660 000 – 115 000)

21.01.2017-23.01.2017

(3 дня)

8,5 %/130

1 069, 04 руб.

395 000 руб.

(545 000 – 150 000)

24.01.2017-25.01.2017

(2 дня)

8,5 %/130

516, 54 руб.

195 000 руб.

(395 000 – 200 000)

26.01.2017

(1 день)

8,5 %/130

127, 50 руб.

45 000 руб.

(195 000 – 150 000)

27.01.2017

(1 день)

8,5 %/130

29, 42 руб.

Итого:

441 931, 45 руб.

Сумма основного долга за водоотведение

Период просрочки

(количество дней просрочки)

Размер неустойки

(в день)

Сумма неустойки

342 122, 59 руб.

11.02.2016-10.04.2016

(60 дней)

8,5 %/300

5 816, 08 руб.

342 122, 59 руб.

11.04.2016-10.05.2016

(30 дня)

8,5 % /170

5 131, 84 руб.

342 122, 59 руб.

11.05.2016-23.09.2016

(136 дней)

8,5 %/130

30 422, 59 руб.

168 000 руб.

(342 122, 59 – 174 122, 59)

24.09.2016-26.09.2016

(3 дня)

8,5 %/130

329, 54 руб.

100 000 руб.

(168 000 – 100 000)

27.09.2016-03.10.2016

(7 дней)

8,5 %/130

457, 69 руб.

Итого:

42 157, 74 руб.

ВСЕГО:

484 089, 19 руб.

Арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ за весь период просрочки, будет превышать сумму законной неустойки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «Горводоканал» к ООО «ТЭК-Печора» о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 27.01.2017, за просрочку оплаты холодной воды и услуг по водоотведению, оказанных в январе 2016 года, подлежат удовлетворению частично, - в сумме 484 089, 19 руб.; в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 14 390 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 231, 50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с истца – государственную пошлину в сумме 2 158, 50 руб., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 484 089 рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 158 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 231 рубля 50 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.В. Авферонова