Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А68-11649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11649/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «19» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «26» марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН <***>, ОГРН1027101504231), третьего лицо ООО «Поток», о взыскании 842 291,31 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представители: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018г., ФИО3 по доверенности от 08.11.2018г.;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2019г.;

от 3-его лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» (далее – ООО «Геостройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Щекинский район (далее - АМО Щекинский район, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения стоимости материалов, израсходованных при выполнении муниципального контракта в размере 842 291,31 руб.

Суд определением от 11.12.2018г. по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Поток» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

06.06.2016г. между ООО «Геостройсервис» (подрядчик) и АМО Щекинский район (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0366200035616002035-0015588-01 (далее – контракт) на выполнение работ на отсыпку щебнем дороги по д. Деминка Щекинского района Тульской области, в соответствии с условиями контракта, утвержденной локальной сметой, техническим заданием, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

АМО Щекинский район обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Геостройсервис» об обязании исполнить обязательства, предусмотренные контрактом № 0366200035616002035-0015588-01 и взыскании штрафа в размере 108 148 рублей 24 копейки.

ООО «Геостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 081 482 руб. 39 коп., пени в сумме 71 377 руб. 84 коп. и штрафа в сумме 27 037 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2017г. по делу №А68-625/2017 исковые требования АМО Щекинский район удовлетворены частично: взыскан штраф в размере 108 148 руб. 24 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Геостройсервис» судом отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

ООО «Геостройсервис» в целях выполнения работ по контракту закупило строительный материал необходимый для строительства дороги, а именно, 793,8 куб.м щебня фракции 40x70 и 105 куб.м. щебня фракции 5x20, который уложен в полотно дороги.

Однако АМО Щекинский район оплату стоимости использованного при производстве работ строительного материала (щебня) не произвела.

27.04.2018г. истец вручил ответчику претензию от 27.04.2018г. с предложением урегулировать вопрос о компенсации уложенного в дорожное полотно щебня.

АМО Щекинского района рассмотрев указанную претензию отказалась удовлетворить требования истца (письмо от 25.05.2018г. №06-10/525), мотивируя тем, что акты о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту АМО Щекинского района не подписывались, следовательно отсутствуют основания для оплаты работ.

При принятии решения суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правового основания для пользования этим имуществом и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным имуществом либо извлекал доходы от его использования иным лицом.

В качестве доказательств нахождения имущества истца, в незаконном владении ответчика в материалы дела представлены: договор №11 на поставку щебня от 07.06.2016г., финансовые документы: счет на оплату №502 от 15.06.2016г., товарная накладная № 498 от 15.06.2016г., счет - фактура №498 от 15.06.2016г., товарно-транспортные накладные.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что стоимость материалов, связанных с исполнением подрядчиком контракта в силу п. 2.1. контракта, была включена в цену встречного иска ООО «Геостройсервис» по делу №А68-625/2017, поскольку цена контракта включает помимо стоимости работ и стоимость материалов, в связи с чем считает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, считает, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих какой объем материалов был израсходован ООО «Геостройсервис» при выполнении контракта, поскольку договор № 11 на поставку щебня от 07.06.2016г. подтверждает только то, что поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществить поставку нерудных материалов, а покупатель их принять, без указания каких именно материалов. Счет на оплату №502 от 15.06.2016г. и товарные накладные подтверждают несоответствие фракций щебня согласованных контрактом и закупленных ООО «Геостройсервис».

Доводы ответчика суд признает несостоятельными в виду следующего.

При рассмотрении дела №А68-625/2017 ООО «Геостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 081 482 руб. 39 коп. за выполненные работы по контракту, на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), однако проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение от 05.06.2017 № 01/06-2017 эксперт не смог определить объем выполненных подрядчиком работ, что состав работ и материалов, указанные в локальной смете к контракту и техническом задании к нему, не обеспечивает эксплуатацию дороги в течение гарантийного периода с сохранением щебеночного покрытия толщиной 15 см, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии достоверных сведений о надлежащем исполнении обязательства подрядчиком и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Геостройсервис».

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Обстоятельства, положенные в основание иска, по существу представляют собой юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В рассматриваемом споре заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения стоимости материалов, израсходованных при выполнении муниципального контракта в размере 842 291,31 руб. и представлены иные доказательства, то есть заявлены иные требования, имеющие иные основания, чем в уже рассмотренном деле №А68-625/2017.

Пункт 1 статьи 745 ГК РФ предусматривает, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В соответствии с п. 4.1.3. контракта подрядчик обязуется поставить на объект необходимые материалы - изделия, конструкции, комплектующие изделия.

Такие материалы, а именно 793,8 куб.м щебня фракции 40x70 на сумму 749 151 руб. 11 коп. и 105 куб.м. щебня фракции 5x20 на сумму 102 140 руб. 20 коп. были приобретены ООО «Геостройсервис» и уложены в полотно дорожного покрытия в соответствии с условиями контракта.

Объем и стоимости материалов (щебня), приобретенных ООО «Геостройсервис» за собственный счет и вложенных в дорожное покрытие подтверждено представленными в материалы дела: договором №11 на поставку щебня от 07.06.2016г.; счетом на оплату №502 от 15.06.2016г., товарной накладной №498 от 15.06.2016г., счетом-фактурой №498 от 15.06.2016г. на сумму 842 291 руб. 31 коп.

Третье лицо ООО «Поток» представило в материалы дела отзыв, в котором подтвердило приобретение указанного объема щебня, представило в материалы дела товарно-транспортные накладные.

В настоящее время дорога по д. Деминка Щекинского района Тульской области, находящаяся на балансе ответчика, эксплуатируется в соответствии с ее прямым назначением, при этом полотно дороги состоит из приобретенного за собственные средства ООО «Геостройсервис» щебня.

Таким образом, уложенный ООО «Геостройсервис» щебень используется по своему функциональному назначению в качестве дорожного покрытия.

Расходы подрядчика в размере 842 291 руб. 31 коп., связанные с исполнением им условий контракта, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку спорная стоимость щебня ответчиком не оплачена, тогда как дорожное полотно, уложенное указанным щебнем, эксплуатируется в интересах последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако в силу того, что приобретенный щебень вложен в дорожное полотно эксплуатируемой дороги, то возвратить ООО «Геостройсервис» имущество, принадлежащее ему и находящееся у ответчика, невозможно.

Возвратить в качестве компенсации равное количество щебня фракций 40x70 и 5x20 ответчик возможности не имеет.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

АМО Щекинского района в нарушение ст. 65 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений не представило.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 842 291 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 846 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Щекинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геогстройсервис» денежные средства в размере 842 291 руб. 31 коп. расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 846 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская