Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А50-1909/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-1909/2019
14 мая 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 06 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2018 № 95, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – «Фонд капитального ремонта ПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 207 229 руб. 72 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.09.2017 № КР-000169/2017ЭА на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку в исковом заявлении отсутствует расчет неустойки; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между «Фонд капитального ремонта ПК» (заказчик) и ПАО «КМЗ» (подрядчик) заключен договор № КР-000169/2017ЭА на выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту или замене лифтового оборудования, многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта (приложение 7 к договору), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. (п. 1.1 договора) (л. д. 13-22)

В соответствии с п. 2.1. договора цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 130 141 188 руб. 07 коп., включая НДС 18 %, согласно перечню объектов капитального ремонта (приложение 7 к договору), с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2017 к договору.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения договора (п. 1.4.1 договора); окончание – не позднее 110 календарных дней с даты подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту (п. 1.4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора, результаты выполненных по объекту работ оформляются актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту.

В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты направления уведомления о завершении работ по объекту предоставляет заказчику акт КС-2, справку КС-3, акт технического освидетельствования, журнал РД 11-05-2007, исполнительную документацию по объекту в 4 экземплярах (за исключением акта технического освидетельствования, исполнительной документации и журнала РД 11-05-2007). Акты-КС-2 и Справки КС-3 составляются на работы, выполненные в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение 1 к договору). Журнал РД 1105-2007 предоставляется в оригинале, исполнительная документация по объекту предоставляется в 2 экземплярах (оригинал и копня).

Согласно п. 6.8 договора, приемка выполненных работ, осуществляется комиссией с участием заказчика, лиц, указанных в пункте 7.1.8. договора, лиц, осуществляющих строительный контроль. При условии отсутствия замечавши к качеству выполненных работ указанные лица подписывают акт приемки работ, по объекту и возвращают подрядчику один экземпляр указанного акта. Счет, счет-фактура предоставляется подрядчиком при приемке выполненных работ по объекту.

В случае неявки лиц, участвующих в приемке выполненных работ по объекту, извещенных о дате приемки в установленном порядке, акт может быть составлен в отсутствие данных лиц с внесением соответствующей записи в текст акта.

В соответствии с п. 11.2 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 1 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора.

По утверждению истца, обязательство по выполнению работ ответчиком в установленный срок договором ответчиком не исполнено, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 2 207 229 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что оплата начисленной неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактически из материалов дела следует, что данные работы в установленный контрактом срок не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно подписанным актам приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом, работы сданы по объектам, имеющим адреса: <...> –12.02.2018; <...> – 12.02.2018; <...> – 12.02.2018; Пермский край, г, Чайковский ул. Ленина д. 56 – 05.02.2018; <...> – 14.02.2018; <...> – 21.02.2018; <...> – 14.02.2018; <...> – 21.02.2018; <...> – 15.05.2018; <...> – 21.02.2018; <...> – 27.04.2018; <...> – 15.05.2018; <...> – 21.02.2018; <...> – 21.02.2018; <...> – 15.05.2018; <...> – 12.01.2018; <...> – 12.01.2018.

Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока окончания работ истцом начислена неустойка, направлено требование от 04.12.2018 № СЭД-02-08-6279 об ее оплате в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Довод истца об отсутствии расчета неустойки судом отклоняется, поскольку материалы дела содержат представленный истцом расчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном начислении подрядчику неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, а выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб., при этом суд исходит, в том числе, из компенсационной природы неустойки и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оснований полагать, что неустойка в сумме 500 000 руб. не обеспечивает компенсацию нарушенных прав заказчика или, напротив, допускает безосновательное освобождение подрядчика от бремени несения ответственности за нарушение контрактных обязательств, суд не усматривает.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом приняты во внимание такие конкретные обстоятельства дела, как период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, причины, лежащие в основе допущенной просрочки, поведение сторон в период исполнения контракта, размер полученной подрядчиком оплаты по контракту, результат выполненных работ, отсутствие у заказчика претензий относительно качества работ, с учетом совокупности которых и в отсутствие свидетельств наличия на стороне заказчика существенных потерь, суд полагает, что определенный судом размер неустойки (500 000 руб.) является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 500 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 676 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев