Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А31-15324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15324/2017
г. Кострома
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 416 748 руб. 08 коп.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018);

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 416 748 руб. 08 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, в том числе, на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Представил в суд письменное ходатайство, в котором просил отложить рассмотрение дела для урегулирования вопроса с истцом.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание, возражения истца, суд отклоняет заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51 компании присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми, расположенными на территории города Костромы, что подтверждается данными реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, размещенном на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Костромской области (http://gji.adm44.ru/activity/license/license_reestr_L/index.aspx).

В период с 01.06.2017 по 30.09.2017 истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в том числе, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Для оплаты энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2017 № 99359 (корректировочный) на сумму 3 461 руб. 22 коп., от 31.12.2017 № 184351 (корректировочный) на сумму 1 206 руб., от 31.07.2017 № 114160, от 31.08.2017 № 131523 на сумму 352 683 руб. 32 коп. и от 30.09.2017 № 148823 на сумму 400 661 руб. 36 коп.

Общество поставленную энергию в полном объеме не оплатило.

08.09.2017, 11.09.2017, 04.10.2017, 01.11.2017 истец направил ответчику претензии, в которых потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения сторонами не заключен.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества, последним не оспорен.

Изложенное свидетельствует о существовании между сторонами в спорный период договорных отношений по ресурсоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Факт поставки ответчику в заявленный период электрической энергии истцом подтверждается материалами дела (ведомостями электропотребления) и обществом не оспаривается. Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг.

Определениями от 09.01.2018 и от 06.02.2018 суд дважды предлагал ответчику представить отзыв на иск, обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, ответчик определения суда не исполнили, отзыв на иск не представил, от явки в судебные заседания уклонился. Доказательств невозможности исполнения требований суда не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от представления отзыва и не предпринимает каких-либо действий, направленных на опровержение расчета истца и подтверждение факта оплаты поставленной энергии.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контррасчет количества и стоимости предъявленной истцом к оплате электрической энергии ответчиком не представлен, доказательств потребления энергии в спорный период в меньшем объеме материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик уклонился от представления отзыва, документов оплаты долга за спорном период не представил, в соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ он принял на себя риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленной энергии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 416 748 руб. 08 коп. задолженности, а также 11335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 665 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2017 № 8026.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов