СудАкт в соцсетях

Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-40625/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40625/24-23-273
07 мая 2024 года
город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НОРТРАНС»

к ООО «АРТ-СТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 5 364 707 руб., пени в размере 118 627 руб. 74 коп. и с 25.02.2024 в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.06.2023г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОРТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АРТ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 364 707 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы, неустойки в размере 118 627 руб. 74 коп. и с 25.02.2024 в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды техники с экипажем № АП-23062022-1 от 23.06.2022 г., по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов (далее - техника), включая услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется принять технику и оплачивать услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата производится путем авансирования на расчетный счет.

Факт предоставления техники подтверждается универсальными передаточными документами № APT - 000023 от 30.06.2023 на сумму 3 721 000 руб., № APT - 000024 от 02.08.2023 на сумму 2 818 350 руб., подписанными представителями обеих сторон в электронном виде.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 5 364 707 руб., с учетом произведенных ответчиком оплат 15.08.2023 на сумму 544 500 руб. и 20.11.2023 на сумму 630 143 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 5 364 707 руб., долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.2. договора неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы образовавшейся задолженности.

Согласно расчету истца, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки за период с 10.07.2023 по 24.02.2024 составил 118 627 руб. 74 коп., что не превышает установленного договором ограничения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 118 627 руб. 74 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 25.02.2024 в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АРТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ООО «НОРТРАНС» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 483 334 руб. 74 коп., из которой: сумма основного долга в размере 5 364 707 руб., пени в размере 118 627 руб. 74 коп. и с 25.02.2024 в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 10 % от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 417 руб.

Возвратить ООО «НОРТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 583 руб., перечисленную платежным поручением № 538 от 27.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин