Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А32-27318/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-27318/2016

г. Краснодар «2» февраля 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 23 января 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Возрождение» г. Туапсе Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» г. Туапсе Краснодарского края о взыскании 268656 рублей 50 копеек,

установил:

истец с учетом уменьшения суммы иска в связи с перерасчетом процентов в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 254477 рублей 35 копеек, из них: 192435 рублей 86 копеек – неизрасходованных денежных средств, 62041 рубль 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 1 декабря 2012 года по 25 августа 2016 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные требования, указав на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания отыскиваемой суммы.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя оспорил заявленные требования со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании 19 января 2017 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 января 2017 года, по окончании перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело разрешено по существу без их участия по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> дом №30, оформленным протоколом №1 от 10 июля 2012 года, принято решение о расторжении договора с управляющей организацией (ответчиком по делу) и об избрании новой управляющей компании (истца по делу).

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо от 31 августа 2012 года №164 (л.дела 18) с предложением перечислить на свой счет оставшиеся финансовые средства.

В последующих письмах №69 от 4 марта 2016 года, №94 от 25 марта 2016 года, в претензии №904 от 11 мая 2016 года истец требовал у ответчика перечисления неосвоенных денежных средств, собранных у собственников жилого дома.

Письмом от 16 марта 2016 года №527 ответчик сообщил истцу о готовности выплатить денежные средства исключительно по прилагаемому графику.

Поскольку спорный вопрос не был урегулирован в досудебном порядке, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Денежные средства, уплаченные жильцами в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, истец обладает достаточной легитимацией по означенным требованиям.

Однако, исследовав представленные в дело доказательства, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как казано выше, 31 августа 2012 года истец обращался к ответчику с вопросом о возврате оставшихся неизрасходованных финансовых средств.

Таким образом, начиная с указанной даты, истец узнал о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности истек 31 августа 2015 года.

Истец обратился с настоящим иском в суд 8 августа 2016 года, то есть, за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено судом, в адрес ответчика обращались непосредственно жильцы (письмо от 15 июля 2015 года №1356) с просьбой перечислить на расчетный счет истца отыскиваемые денежные средства, однако, письмом от 20 июля 2015 года №1330 ответчик указал основания для такого перечисления.

В ходе последующей переписки (письма истца №69 от 4 марта 2016 года и №94 от 25 марта 2016 года, письма №527 от 16 марта 2016 года и №665 от 4 апреля 2016 года) ответчик выражал согласие на выплату денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Действия ответчика по признанию долга имели место за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления №43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Однако статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2 в указанной редакции Законом №42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, обязанность прежней управляющей компании по возврату неизрасходованных денежных средств возникает с момента прекращения договорных отношений с собственниками помещений в жилом доме, как и право вновь избранной управляющей компании на соответствующее требование.

Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения, а также процентов возникло у истца в 2012 году, то есть до вступления в силу Закона №42-ФЗ, что исключает применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного закона, вступившего в силу 1 июня 2015 года.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, с учетом к принятия к производству уменьшения суммы иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6773 рублей а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Возрождение» г. Туапсе Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине и прочие судебные издержки отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья Е.В. Корейво