Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А67-2379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 2379/2020

08.06.2020


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Мойдодыр" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "ГРИНЭКСПО" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 809 292,75 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2020 г., диплом рег.№ 124 от 17.06.2005,

от ответчика – не явились (извещены);



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мойдодыр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГРИНЭКСПО" о взыскании 809 292,75 руб., в том числе 770 755 основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.06.2019 № 1, 38 537,75 руб. неустойки (пени) согласно п. 4.8. договора, о взыскании 36 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, за просрочку оплаты ответчику начислена договорная неустойка (л.д. 4-6, т. 1).

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил.

О начавшемся судебном процессе ответчик извещен, копия определения о принятии иска, направленная ему по адресу в ЕГРЮЛ (634059, <...>, почтовый идентификатор 63400039785265), согласно сведениям сайта Почта России, адресатом получена 12.05.2020 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в заседание суда не явился, дело рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО «Мойдодыр» (исполнителем) и ООО «Гринэкспо» (заказчиком) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.06.2019 №1 (далее – договор, л.д. 9-10, т. 1), действующий в редакции дополнительного соглашения (л.д. 12, т. 1).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок строительных материалов (далее грузов) автомобильным транспортом (далее транспорт), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, размер тарифов за автотранспортные услуги, оказанные в рамках договора, устанавливаются в спецификации к договору (приложение № 1).

В иске истец указал, что приложением № 1 к договору № 1 от 10.06.2019 стороны согласовали, что стоимость перевозки груза за одну тонну при плече перевозки до 150 км составляет 450 рублей с учетом НДС-20%.

Согласно тексту иска, в рамках заключенного договора исполнитель оказал услуги на общую сумму в размере 1 086 255 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акты № 283 от 14.06.2019 на сумму 38 745 руб., № 285 от 22.06.2019 на сумму 36 405 руб., № 292 от 04.07.2019 на сумму 40 815 руб., № 293 от 07.07.2019 на сумму 60 750 руб., № 297 от 10.07.2019 на сумму 57 915 руб., № 316 от 19.07.2019 на сумму 41 625 руб., № 362 от 31.08.2019 на сумму 810 000 руб. (л.д. 13-20, т. 1). Указанные акты ответчиком подписаны без замечаний.

Согласно п. 3.3. договора, услуги исполнителя оплачиваются 100 % заказчиком на основании выставленных счетов, в соответствии с полученной заявкой до выполнения перевозки.

Истец указал, что в рамках договора заказчик частично произвел оплату на общую сумму 315 500 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения (л.д. 21-25, т. 1).

По расчету истца долг ответчика по договору составил 770 755 руб. (л.д. 26, т. 1).

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

За период с 02.09.2019 по 26.03.2019 истец начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 38 537,75 руб. (л.д. 7, т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 исх. № 1 (л.д. 27, 28, т. 1).

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком не оплачена, ответ на претензию не получен, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 783, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств произведенной оплаты услуг ответчик не представил. Риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 770 755 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, судом проверен, принят.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 38 537,75 руб. пени за период с 02.09.2019 по 26.03.2019 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении 36 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.03.2020, заключенный с ООО «БАЗИС ГРУПП» (л.д. 29, т. 1), платежное поручение от 23.03.2020 № 842 на сумму 36 300 руб. Перечень подлежащих оказанию услуг по договору об оказании юридических услуг от 16.03.2020 соответствует спору по настоящему делу (п. 1.1. договора).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе определения условий привлечения юриста, который, по мнению этого лица, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Расходы истца по оплате юридических услуг в связи со спором составили 36 300 руб.

Оценивая фактический объем оказанных истцу юридических, в том числе представительских услуг, суд исходит из того, что согласование стоимости юридических услуг с представителем является правом ответчика. Однако из указанного права не следует процессуальная обязанность ответчика, как стороны, проигравшей по делу, возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, полной суммы понесенных им затрат на представительство ее интересов в связи с иском.

Уменьшая размер заявленных судебных расходов, суд исходит из того, что спор по делу не является сложным, не является длительным, рассмотрен в отсутствие возражений ответчика, в одном предварительном и одном судебном заседании, по данной категории споров существует сложившаяся судебная практика, спор не связан с исследованием существенного объема доказательств.

При этом стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции – 36 300 руб. с учетом существующих в регионе цен на аналогичные услуги, является завышенной.

Суд считает, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В оставшейся части заявления истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРИНЭКСПО" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мойдодыр" 770 755 руб. основной задолженности, 38 537,75 руб. неустойки, 44 186 руб. в возмещение судебных расходов, всего 853 478,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М. В. Пирогов