Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А32-14612/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14612/2017
г. Краснодар
26 июня 2017 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ", 614023, край Пермский, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ", 354065, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 342 218 руб. 40 коп., в том числе 306 800 руб. неосновательного обогащения и 35 418 руб. 40 коп. процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПТЕХНОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 342 218 руб. 40 коп., в том числе 306 800 руб. неосновательного обогащения и 35 418 руб. 40 коп. процентов.

Дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступили письменные пояснения, где указано, что общество настаивает на удовлетворении иска.

08.06.2017 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором приводятся доводы о необоснованности предъявленных истцом требований, и содержится заявление о применении срока исковой давности. Ответчик обосновал невозможность представления отзыва в срок до 18.05.2017, в связи с чем отзыв приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

16 июня 2017 года принято решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым отказано в удовлетворении иска, с Общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ" в доход федерального бюджета взыскано 9 844 руб. государственной пошлины.

21 июня 2017 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Требования истца мотивированы тем, что 30.09.2013 ЗАО «КМТС Мосэлектротягстрой» перечислило за ЗАО «Горем-5 МЭТС» на расчетный счет ответчика сумму в размере 306 800 руб. по платежному поручению № 4711 от 27.09.2013. Оплата произведена на основании выставленного ответчиком счета № 123 от 11.09.2013 за строительные материалы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу № А41-64585/15 в отношении ЗАО «Горем-5 МЭТС» введена процедура банкротства -наблюдение.

Истец полагает, что с 15.12.2015 ответчик не вправе удерживать и зачитывать уплаченный ЗАО «Горем-5 МЭТС» аванс в счёт оплаты товара, который не был поставлен ЗАО «Горем-5 МЭТС» до введения процедуры наблюдения. Иначе это повлекло бы появление приоритета у ответчика перед иными кредиторами и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу №А41-64585/15 ЗАО «Горем-5 МЭТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании п.3 ст. 129 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ЗАО «Горем-5 МЭТС» направил уведомление от 12.08.2016 об отказе от исполнения договоров и сделок с ответчиком. 18.09.2016 письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст. 102 Закона о банкротстве истец полагает, что договор между ЗАО «Горем-5 МЭТС» является расторгнутым с 18.09.2016.

26.12.2016 состоялись электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой». Место проведения торгов - электронная торговая площадка «Всероссийская Электронная торговая площадка». Победителем торгов по Лоту № 1 признано ООО «Апрель». По результатам аукциона, 30.12.2016 между ЗАО «Горем-5 МЭТС» и ООО «Апрель» заключен договор купли-продажи, на основании которого произведена уступка права требования ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой» к ООО «КапТехноСтрой». В соответствии с условиями указанного договора, права кредитора в отношении задолженности ответчика в сумме 306 800 руб. переходят к ООО «Апрель». В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования (претензия) № 95 от 08.02.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Как установлено в результате рассмотрения иска и не опровергнуто истцом, обязательства между ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой» и ООО «КапТехноСтрой» возникли из договора подряда № 09-13-005 от 05.09.2013. Как указал ответчик, на территории города Сочи к ответчику обратился представитель воинской части № 13204-2 с просьбой выполнить комплекс работ по замене старых оконных блоков на объекте в/ч № 13204-2 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...>. В качестве организации, выступающей заказчиком на выполнение работ, было представлено Закрытое акционерное общество «Горем-5 Мосэлектротягстрой». На основании предполагаемого объема работ было составлено и направлено на согласование коммерческое предложение. По результатам согласования коммерческого предложения был заключен договор подряда № 09-13-005 от 05.09.2013 на сумму 383500 руб. и выставлен на оплату счет №123 от 11 сентября 2013 года. ЗАО КМТС «Мосэлектротягстрой» платежным поручением №4711 от 27.09.2013 перечислило за ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой» аванс по договор подряда № 09-13-005 от 05.09.2017 в сумме 306800 руб.

Непосредственно на объекте 04.10.2013 был составлен замерный лист и согласовано техническое задание на выполнение работ на сумму 237500 руб. Работы на сумму 237500 руб. были сданы заказчику 30.12.2013 согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2013 №1 и справки о стоимости работ от 30.12.2013 № 1 по договору подряда № 09-13-005 от 05.09.2013.

Результаты работ согласно акту выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2013 №1 и справке о стоимости работ от 30.12.2013 № 1 по договору подряда № 09-13-005 от 05.09.2013 находятся на территории воинской части в/ч № 13204-2 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...>.

Таким образом, обязательства подрядчика на сумму 237 500 руб. прекращены надлежащим исполнением. Доказательств, подтверждающих наличие претензий по качеству выполненных работ, не представлено.

Задолженность ответчика перед ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой» по договору подряда № 09-13-005 от 05.09.2013г. составляла 69 300 руб.

Согласно пункту 4.2 договора подряда № 09-13-005 от 05.09.2013 в случае уменьшения объема работ, результаты работ сдаются по фактическому выполненному объему, остаток излишне перечисленного аванса подлежит возврату заказчику в течение тридцати дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (Форма КС-2) и составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных были подписаны 30.12.2013, соответственно остаток аванса подлежал возврату ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой» в срок до 31.01.2014.

В отзыве на иск ответчик подтверждает, что денежные средства в сумме 69300 руб. подлежали возврату ЗАО «Горем-5 Мосэлектротягстрой» до 31.01.2014. Вместе с этим, ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Излишне перечисленный аванс согласно п.4.2. договора подряда № 09-13-005 от 05.09.2013 подлежал возврату заказчику в срок до 31.01.2014. Соответственно, срок исковой давности по возврату аванса истек 01.02.2017, истец обратился в суд с иском 19.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательства, подтверждающие приостановление или перерыв течения срока исковой давности, суду не представлены. Из материалов дела наличие таких обстоятельств не усматривается.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ" в доход федерального бюджета 9 844 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Непранов Г.Г.