Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А03-16000/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-16000/2016
г. Томск
16 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (апелляционное производство №07АП-2691/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу № А03-16000/2016 (судья Тэрри Р.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспрессойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 45 000 рублей убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (г. Барнаул, ул.10-я Западная, 5),

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспрессойл» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 45 000 рублей убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и мотивированы необходимостью несения расходов на оплат услуг представителя в связи с незаконным привлечением общества с ограниченной ответственностью «Экспрессойл» к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют, поскольку не доказана противоправность поведения причинителя вреда и его вина.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспрессойл» составлен протокол 22Ю016062 об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением №18810322160710255948 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от 28 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Экспрессойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 августа 2016 года по делу № 12-271/2016 постановление 18810322160710255948 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении 19 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Экспрессойл» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункта 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в рамках административного материала 22 АР649074Р-565 по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении в случае его вынесения в судах общей юрисдикции.

Согласно пункта 5.1 договора за оказанные услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей.

Услуги в рамках договора заказчику осуществлялись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс» ФИО1 и ФИО2

Во исполнение условий договора, исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- анализ предоставленной заказчиком по предмету спора документации;

- изучение законодательства и судебной практики по вопросу привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- дача устных консультаций, касающихся предмета спора;

- представление интересов заказчика в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу 20 апреля 2016 года при оставлении протокола об административном правонарушении;

- подготовка письменных возражений по делу об административном правонарушении;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаул 28 апреля 2016 года и вынесении постановления; подготовка и подача в суд жалобы на постановление 18810322160710255948 от 28 апреля 2016 года;

- подготовка и подача жалобы в прокуратуру Алтайского края с целью получения разъяснений по поводу проверки пункта весового контроля;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Индустриального районного суда г.Барнаула 09 августа 2016 года по делу №12-271/2016.

Услуги заказчиком приняты актом от 22 августа 2016 года и оплачены в полном объеме платежными поручениями № 161 от 30 июня 2016 года на сумму 20 000 рублей и № 260 от 29 августа 2016 года на сумму 25 000 рублей.

Полагая, что возникшие расходы являются следствием незаконных действий административного органа по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Экспрессойл» к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 15, 16, 48, 421, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Абзацем четвертым пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (стать 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность поведения сотрудников ОГИБДД УМВД России подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 09 августа 2016 года по делу № 12-271/2016, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Наличие и размер реального ущерба подтверждаются договором на оказание услуг от 19 апреля 2016 года, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Де-Конс», актом от 22 августа 2016 года, платежными поручениями № 161 от 30 июня 2016 года и № 260 от 29 августа 2016 года.

Необходимость указанных расходов обусловлена участием общества с ограниченной ответственностью «Экспрессойл» в инициированном ОГИБДД УМВД России по г.Барнаул производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности противоправности поведения и вины административного органа противоречат материалам дела. Составление протокола об административном правонарушении в отношении истца на основании данных, содержащихся в акте взвешивания краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края», не свидетельствует об отсутствии вины государственного органа, инициировавшего административное производство, в возникновении у истца убытков.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2017 года по делу № А03-16000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина