Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А60-31766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31766/2024
18 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Чуракова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31766/2024 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании неустойки в сумме 6 952 008 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.02.2024 № 2024/4/21;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро –  Силовые трансформаторы»  (далее по тексту – истец, общество «СВЭЛ – Силовые трансформаторы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее по тексту – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций» (далее по тексту – ответчик, общество «ЗМК») о взыскании неустойки в размере 6 952 008 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.09.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.09.2024, для возможности предоставления сторонами дополнительных документов.

После перерыва 16.09.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части сумм неустойки, подлежащей взысканию, а именно в общем размере 5 620 008, 00 руб., из которых: 1 877 000, 00 руб. по Спецификации № 54; 3 733 008,00 руб. – по Спецификации № 002,  к договору № 16/04 (0625-14) о поставке комплектов оборудования.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: письмо ЗМК от 10.04.2023 о согласовании; письмо ЗМК от 10.03.2023 г.; доказательства подтверждения направления уточненного искового заявления ответчику.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между обществом «СВЭЛ-Силовые трансформаторы» (раннее общество «СВЭЛ-Комплексные распределительные устройства») и обществом «ЗМК» заключен договор № 16/04 (0625-14) о поставке комплектов оборудования согласно спецификациями к Договору (далее – договор).

К договору сторонами заключены спецификации, по которым исполнены обязательства в следующем порядке:

- по спецификации № 54 от 10.03.2023 передан товар на сумму 11 100 000 руб. посредством универсального передаточного акта (УПД) № 20 от 20.06.2023;

- по спецификации № 02 от 01.06.2023 передан товар на общую сумму 15 554 200 руб. посредством универсального передаточного акта (УПД) № 40 от 27.10.2023., УПД № 34 от 11.10.2023.

В соответствии с условиями спецификации № 54 сроком поставки оборудования указано 16.05.2023 при условии согласования прочностного расчета 28.03.2023, а по спецификации № 02 – до 15.08.2023 с момента получения первого авансового платежа с условием подписания спецификации и внесения предоплаты до 16.06.2023.

Как указывает истец (с учетом уточнений заявленных требований), ответчиком допущены нарушения сроков поставки оборудования, в связи с чем подлежит начислению неустойка, а именно: по спецификации № 54 нарушение срока составляет 34 дня, где размер неустойки составляет 1 887 000 руб., по спецификации № 02 нарушения сроков: по первой части товара - 40 дней, по второй части товара - 56 дней, где размер неустойки составил 3 733 008 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2024, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При подписании Договора сторонами согласован п.6.1. по условиям которого: «За нарушение Поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, последний по требованию Покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости товара, согласованной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае просрочки поставки товара более чем на 30 календарных дней, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара, согласованной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была заключена Спецификация № 02 к договору на общую сумму 15 554 200 руб. Согласно условиям договора и спецификации (п.2), срок поставки определен до 15.08.2023 с момента получения первого авансового платежа с условием подписания спецификации и внесения предоплаты до 16.06.2023. Согласно п.1 спецификации, срок оплаты аванса производится в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

Авансовый платеж произведен в установленные сроки.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар до 15.08.2023 года.

Факт поставки товара 11.10.2023, 27.10.2023 сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлены возражения относительно исчисления сроков согласования комплектов документации, поскольку  договором и спецификацией не предусмотрен такой срок согласования проектов ОПС и ЭОМ.

Данные возражения судом отклонены, поскольку договорные условия не предусматривали возложение на сторон каких-либо дополнительных обязательств, исполнение которых ставит в зависимость исполнение обязанности продавца по передаче товара. Единственным таким обязательством было внесение покупателем предоплаты, которое было исполнено.

Тем не менее, истец, приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в  ответе на письмо от 17.11.2023, произвел перерасчет поставки и учел, что им был дважды превышен разумный срок согласования ЭОМ и ОПС, составляющий 7 рабочих дней: по полученным 22.06.2023 комплектам документации: в период с 04.07.2023 по 17.07.2023 – на 13 календарных дней; по полученным 24.07.2023 исправленным комплектам документации: в период с 03.08.2023 по 04.08.2023 – на 2 дня.

С учетом изложенного истец посчитал возможным предъявить ко взысканию неустойку

по 1 части поставленного товара (заказ № 230068): период с 16.08.2023 по 11.10.2023 –  в количестве только 40 календарных дней;

по 2 части поставленного товара (заказ № 230071): период с 16.08.2023 по 27.10.2023 – в количестве только 56 календарных дней.

Размер неустойки по Спецификации № 02 подлежит начислению в следующем размере:

Заказ 230068: 7 777 100,00 руб. (цена Оборудования) * 40 дней просрочки *0,5% = 1 555 420,00 руб.

Заказ 230071: 7 777 100,00 руб. (цена Оборудования) * 56 дней просрочки *0,5% = 2 177 588, 00 руб.

Всего по Спецификации № 02 сумма неустойки составляет: 3 733 008,00 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по Спецификации № 02 от 01.06.2024, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков обязательства по договору поставки оборудования, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки по Спецификации № 02 от 01.06.2023 судом проверен и признан верным.

Также между сторонами была заключена спецификация № 54 от 10.03.2023 к договору на поставку оборудования на сумму 11 100 000 руб. Согласно условиям договора и спецификации расчет производится в следующем порядке: 50 % предоплата, 50 % уплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта приема передачи изделия. Срок поставки объекта – 16.05.2023 при условии согласования прочностного расчета до 28.03.2023.

При этом, согласно условий спецификации, указан срок предоставления ЭОМ, ОПС и прочностного расчета металлических конструкции, который должен быть изготовлен Ответчиком до 24.03.2023.

В примечании к данной спецификации указано: «В случае задержки предоставления согласованного прочностного расчета, срок изготовления здания сдвигается пропорционально времени задержки».

Однако, исходя из представленных ответчиком документов, а именно «Скриншота переписки между представителями ООО «СВЭЛ» и ООО «ЗМК» по электронной почте, касающейся подписания спецификации № 54, к ходатайству о приобщении дополнительных документов, следует, что фактической датой согласования сторонами спецификации № 54 является 29.03.2023. Так, очевидно, что 16.03.2023 истец направил согласованный в системе проект спецификации со своей подписью, о чем свидетельствует отметка на ней «Approved in….on 16/03/2023». Далее 23.03.2023 истец просит подписать оригинал спецификации, и 29.03.2023 истец уже сообщает ответчику, что оригинал спецификация подписан всеми сторонами.

На основании статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, при такой форме заключения спецификация считается заключенной в момент возврата экземпляра в силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ и пункта 1 статьи 441 ГК РФ, а не датой, указанной в шапке спецификации № 54, и не в момент подписания его ни первой, ни второй по очереди стороной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что датой заключения Спецификации № 54 надлежит считать 29.03.2023.

Согласно условиям прочностной расчет должен быть согласован до 28.03.2023, при условии заключения спецификации 10.03.2023, то есть в течение 14 календарных дней. При данных условиях, срок поставки оборудования должен был быть осуществлен до 16.05.2023 – в течение 49 календарных дней, исчисляемых с момента истечения предельной даты согласования прочностного расчета (включительно), то есть с 29.03.2023.

 Между тем фактической датой согласования спецификации является 29.03.2023, соответственно дата согласования прочностного расчета следует сместить на 14 дней, то есть до 12.04.2024.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что прочностной расчет согласован 10.04.2023. Таким образом, сроком поставки оборудования должно являться 29.05.2023 (49 календарных дней с момента согласования прочностного расчета).

Ответчиком во исполнение своих обязательств по Спецификации № 54 был отгружен товар 20.06.2023, согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 20 от 20.06.2023, соответственно нарушение сроков поставки следует исчислять с 30.05.2023 по 20.06.2023 (21 день, не включая день поставки).

Истцом, с учетом представленных уточнений, произведен перерасчет неустойки – просрочка составляет 34 дня (с 17.05.2023 по 20.06.2023 (не включая день поставки), где размер неустойки составил 1 887 000 руб., однако данный расчет признается судом ошибочным по указанным выше основаниям и подлежит перерасчету.

За период с 30.05.2023 по 19.06.2023 (включительно) по спецификации № 54, размер неустойки составляет 693 000 рублей (11 100 000 руб. (цена оборудования) * 21 день просрочки  * 0,3% (согласно п.6.1 Договора, так как период просрочки менее 30 календарных дней)).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае размер неустойки определенный договором 0,3 и 0,5% явно превышает средние ставки по краткосрочным банковским кредитам юридическим лицам (небанковским организациям).

При этом суд также учитывает, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры к исполнению обязательства (осуществлялась переписка не с целью затягивания поставки, а с целью качественно исполнить обязательства)

Кроме того, судом учтено, что для истца, допустившего нарушение срока оплаты, предусмотрена неустойка в пониженном размере – 0,1%. Доводы истца о том, что разный размер неустойки для продавца и покупателя обоснован сложностью найти аналогичный товар в условиях просрочки со стороны продавца и относительной легкостью найти денежные средства в случае просрочки внесения платы, судо отклонены, как документально не подтвержденные. Доказательств уникальности товара суду не представлено..

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо конкретных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая причины несвоевременной поставки товара, предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательств, небольшая длительность неисполнения обязательства, незеркальный размер ответчтенности суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до ставки 0,1% (что соответствует обычно применяемому в гражданском обороте).

Так, по спецификации № 54, неустойка составит 231 000 рублей; по спецификации № 02  неустойка составит 746 601,6 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Завод мобильных конструкций» - 977 601 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными только в части 4426008 руб. 00 коп. (693000 руб + 3 733 008,00 руб), а дальнейшее снижение размера ответственности обусловлено несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, государственная пошлина в размере 40 244 рублей (пропорционально заявленным требованиям), подлежит возмещению обществу «СВЭЛ – Силовые трансформаторы» за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи уменьшением исковых требований государственная пошлина в сумме 6 660 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 977 601 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 244 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-силовые трансформаторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 660 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.05.2024 № 8729.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                              И.В. Чураков