Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А33-10765/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 мая 2024 года


Дело № А33-10765/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Румб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

полномочного представителя ответчика - МКУ «УДИБ»: ФИО2,

при участии в судебном заседании после перерыва:

полномочного представителя истца (в онлайн режиме): ФИО3,

полномочного представителя ответчика - МКУ «УДИБ»: ФИО2,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Т» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик, МКУ «УДИБ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 03.02.2023, в размере 35016,00 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000,00 руб.

Определением от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Румб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1.

Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.08.2023 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 26.09.2023 произведена замена состава суда по делу № А33-10765/2023: судья Кужлев А.В. заменен на судью Ринчино Б.В.

Определением от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 12.03.2024 муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено к участию в деле в качестве ответчика, судебное разбирательство по делу отложено до 15.04.2024.

Явку в судебное заседание 15.04.2024 обеспечил представитель ответчика согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 27 апреля 2024 года, о чем вынесено протокольное определение, явка истца в судебное заседание признана судом обязательной. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителя истца и того же представителя ответчика, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по существу заявленных требований отзывы в материалы дела не представили.

Ответчик - МУП «САТП», в судебное заседание не явился, отзыв по существу исковых требований не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие второго ответчика и третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 03.02.2023 в 17:21 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (люк смотровых колодцев) (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки/модели Рено Логан, г/н 06810В198 (собственник ООО «Румб») под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль марки/модели Рено Логан, г/н 06810В198 получил механические повреждения.

При проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено, установлено, что в результате ДТП поврежден передний бампер.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2023, а также письменных объяснений участника ДТП следует, что ДТП произошло в результате наезда ТС на препятствие - канализационный люк, расположенный на проезжей части.

Из составленной должностным лицом ГИБДД справки № 1526 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на автомобильной дороге выявлены следующие недостатки: наличие снега и зимней скользкости п 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение № 008-02-23 от 20.02.2023 об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, которым зафиксированы деформация переднего бампера справа, повреждение правой заглушки переднего бампера, повреждение переднего правого подкрылка, разрушение правого пыльника переднего бампера.

Согласно экспертному заключению размер расходов, необходимый для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 35 016,00 руб., с учетом износа - 27 132,00 руб.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом на подготовку экспертного заключения, составила 4 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма материального ущерба и затрат, понесенных ООО «Румб», составила 39016,00 руб.

09.03.2023 право требования исполнения обязательства о возмещении ущерба уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки права требования № 09/03.

Истец полагает, что причинение вреда транспортному средству стало возможным в связи с наличием причинно-следственной связи с бездействием МУП «УДИБ», выразившемся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на участке ДТП.

В адрес в Администрации Октябрьского района города Красноярска истцом направлена досудебная претензия с требованием возмещения причинённого ущерба.

Согласно ответу Администрации Октябрьского района города Красноярска на досудебную претензию, сообщено следующее: «Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. № 26-гх муниципальное казенное учреждение г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам. Требования, предъявляемые к администрации района, полагаем неправомерными».

Учитывая отсутствие возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик МКУ «УДИБ» ссылался на возникновение у него обязанности по содержанию автодороги после передачи ее в оперативное управление, вместе с тем доказательств, после дорожно-транспортного происшествия, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования 7 А33-19562/2022 автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. п. 3, 10 ст. 11, п. п. 1.1, 6 ст. 12, п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Недостатки на автомобильной дороге влияют на безопасность дорожного движения, и их неустранение в установленный срок влечет угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г/н 06810В198, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на снежный накат с размерами, превышающими предельно допустимые.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1 ГОСТ 50597-2017).

Допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

При этом для устранения повреждений дорожного покрытия устанавливается определенный срок (Таблица 5.3 ГОСТ 50597-2017).

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена справка №1576 от03.02.2023.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Распоряжениями Администрации г. Красноярска от 30.07.2014 №57-гх внесены изменения в Устав муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно пункту 1.10 Устава в редакции от 30.07.2014, учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на уличнодорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на уличнодорожной сети г. Красноярска, организации работ по благоустройству территории и озеленению города Красноярска, организации в установленном порядке деятельности по созданию и использованию, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Согласно пункту 2.2.4 Устава в редакции от 30.07.2014, в области контроля и надзора за ходом капитального ремонта, ремонта и содержания объектов, учреждение осуществляет технический надзор и контроль за капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием городских дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере безопасности дорожного движения, на улично-дорожной сети г. Красноярска, объектов благоустройства и озеленения, находящихся в муниципальной собственности города Красноярска, соответствием объёмов, стоимости и качества работ проектам, строительным нормам и правилам, сметным расчётам и договорным ценам и приёмку этих работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 №26-гх МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 27.09.2017 №83-гх внесены изменения в абзац 2 пункта 2.2.5 Устава муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», согласно которым управление взаимодействует с органами администрации города и ГИБДД, предприятиями, организациями, учреждениями и общественными объединениями по вопросам организации дорожного движения, осуществлением контроля за соблюдением юридическими и физическими лицами требований по обеспечению безопасности дорожного движения, принятия мер по привлечению виновных лиц к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.2 Устава МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», имущество учреждения является муниципальной собственностью, закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

Возражая против удовлетворения заявленных требований МКУ «УДИБ» ссылался на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не передано в оперативное управление; водитель нарушил 10.1 ПДД (водитель не учел условия и вел автомобиль со скоростью, которая не позволила ему избежать ДТП); вред причинен канализационным люком, соответственно ответственность несет владелец люка.

Вместе с тем, доводы МКУ "УДИБ" отклоняются судом на основании следующего.

Согласно распоряжениям Администрации г. Красноярска от 28.12.2015 №6734-недв, от 13.11.2020 №3652 – недв. объекты недвижимости:

- сооружение дорожного хозяйства от ул. Гусарова до садового участка №54 по ул. Елены Стасовой;

- межквартальный проезд по ул. Елены Стасовой закреплены за МКУ «УДИБ».

Соответственно, довод ответчика о не передаче в оперативное управление участка дороги опровергаются данными распоряжениями.

Как указывалось выше, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), указано, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате недостатков в содержании автомобильной дороги (наезда на выбоину в дорожном покрытии) лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу о наличии/ отсутствии технической возможности у водителя избежать ДТП.

Ответчик соответствующих ходатайств не заявил.

Оценив довод ответчика о том, что вред причинен владельцем канализационного люка, суд пришел к следующему.

Согласно материалам административного дела, повреждения автомобиля причинены наездом на канализационный люк.

В материалы дела представлены фотографии места ДТП и автомобиля, сделанные непосредственно после ДТП. Исходя из данных фотографий, повреждения бампера автомобиля причинены в результате того, что на дороге имеется снежный накат, который протаял над люком. Автомобиль, проезжая над люком, передним колесом провалился в проталину при этом бампер автомобиля ударился о снежный накат. Аналогичные объяснения дал водитель - ФИО1

Соответственно судом не установлен факт ненадлежащей установки люка, отсутствия люка или иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда в результате иной причиненно- следственной связи между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением обязанностей МКУ «УДИБ». В результате того, что на проезжей части образовался снежный накат с высотой, позволяющей колесу автомобиля полностью провалиться в проталину (не менее 20 см.), снег над люком протаял и образовалась яма на которую совершил наезд ФИО1

Иных обстоятельств ДТП не установлено в ходе административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства.

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскания убытков с муниципального предприятия города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Надлежащим ответчиком в ходе данного судебного разбирательства является МКУ «УДИБ».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 4 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: заключением. №008-02-23, кассовым чеком.

Анализируя требование истца о взыскании издержек, связанных с проведением досудебной экспертизы, суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит данное требование также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., которые понес истец при подаче иска, относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 016 руб. - сумму ущерба, причиненного в результате ДТП; 4 000 руб. – сумму расходов по проведению экспертизы; 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части заявленных исковых требований к муниципальному предприятию города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Б.В. Ринчино