Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А24-2448/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2448/2025
г. Петропавловск-Камчатский
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 138 810,01 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 15.07.2025 № 784 (сроком по 31.12.2025), диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эволюция» (далее – истец, адрес которого: 450005, <...>, этаж мансарда, пом. 7) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик, адрес которого: 655619, республика Хакасия, рп. Черемушки, <...>) о взыскании 2 438 810,01 руб., из которых 2 322 676,20 руб. долга по оплате товара по договору от 11.11.2024 № 2091-АХР ДОР-2024-ТК-КФ и 116 133,81 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2025 по 26.05.2025.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

25.07.2025 в предварительном судебном заседании арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 2 138 810,01 руб., из которых  2 022 676,20 руб. долга и 116 133,81 руб. неустойки, начисленной за период с 23.01.2025 по 26.05.2025.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя истца судебное заседание проведено на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений от 11.08.2025 № 24508, от 12.08.2025 № 24589, от 13.08.2025 № 24723, от 18.08.2025 № 25562, подтверждающих полную оплату основного долга, а также поддержал изложенное в отзыве на иск ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.11.2024 № 2091-АХР ДОР-2024-ТК-КФ, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю средства индивидуальной защиты (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией по форме согласно приложению № 2 к договору и направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договора).

Общий срок поставки товара установлен сторонами в 75 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора является предельной и составляет 2 404 907,63 руб. без учета НДС, при  этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 480 981,53 руб.

Цена за единицу товара определяется в соответствии со спецификацией и является фиксированной в течение всего срока действия договора. Общая стоимость товара (всех партий), указанного в заявках, оформленных покупателем в течение срока действия договора, не может превышать цену договора, указанную в пункте 2.1 договора. Объем и номенклатура поставляемого товара, могут быть изменены исходя из потребностей покупателя в рамках суммы заключаемого договора, при этом, цена поставляемого товара фиксирована в спецификации и неизменна, не зависимо от объема поставляемого товара (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что оплата по договору осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком, и с учетом пункта 2.6 договора.

Пунктом 2.6 договора стороны установили, что в случае выставления поставщиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате покупателем не принимается и подлежит замене поставщиком независимо от его фактического вручения покупателю. В случае выставления поставщиком счета позднее чем за 10 календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты фактического получения счета покупателем.

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Обязательно покупателя по осуществлению платежа считается исполненным с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.11 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной  ТОРГ-12.

Разрешение споров из договора отнесено к подсудности Арбитражного суда Камчатского края (пункт 12.2 договора).

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на 2 318 478,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 23.12.2024 № 1588, подписанным со стороны ответчика без возражений 13.02.2025.  Согласно корректировочному счету-фактуре от 04.02.2025 № 126, подписанному ответчиком без возражений 13.02.2025, стоимость поставленного товара увеличилась на 4 197,40 руб. и составила 2 322 676,20 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком товара в установленные договором сроки, истец направил ответчику претензию от 25.03.2025 № 2087/п с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив условия договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями  параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 2 322 676,20 руб. подтверждается счетами-фактурами от 23.12.2024 № 1588 и от 04.02.2025 № 126.

Поскольку ответчиком 07.05.2025, 16.05.2025 и 01.07.2025 была произведена частичная оплата задолженности в размере 300 000,00 руб., истец уменьшил размер требований по долгу до 2 022 676,20 руб. Уменьшение размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Платежными поручениями от 11.08.2025 № 24508, от 12.08.2025 № 24589, от 13.08.2025 № 24723, от 18.08.2025 № 25562 ответчик оплатил  2 022 676,20 руб. долга.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 11.11.2024 № 2091-АХР ДОР-2024-ТК-КФ отсутствует, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 2 022 676,20 руб. долга у суда не имеется.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 116 133,81 руб. пеней, начисленных за период с 23.01.2025 по 26.05.2025, рассмотрев которое, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных  разделом 2 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Право согласования сторонами договора неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в срок, согласованный в пункте 2.5 договора (в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной ТОРГ-12), а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.2 договора.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 23.01.2025 по 26.05.2025 в размере 116 133,81 руб. с учетом 5 % ограничения от несвоевременно оплаченной суммы, при этом, истцом неверно определена начальная дата просрочки ответчиком исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по договору осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счета, выставленного поставщиком. Счета-фактуры от 23.12.2024 № 1588 и от 04.02.2025 № 126 подписаны со стороны ответчика 13.02.2025, таким образом просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате начинается с 18.03.2025 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а не с 23.01.2025, как полагает истец  (спустя 30 дней с даты выставления счета).

Самостоятельно выполнив расчет пеней за период с 18.03.2025 по 26.05.2025, учитывая поступившие от ответчика 07.05.2025 и 16.05.2025 платежи,  суд установил, что неустойка составляет 159 687,34 руб. Поскольку договором установлено  5 % ограничение размера неустойки, требование истца о взыскании 116 133,81 руб. пеней обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет, выполненный судом, имеется в материалах дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, учитывая, что размер неустойки уже ограничен 5 % от  несвоевременно оплаченной суммы, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае арбитражный суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным и сверхвысоким, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

На основании изложенного требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере 116 133,81 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

При цене иска 2 138 810,01 руб. государственная пошлина составляет 89 164,00 руб. и уплачена истцом в размере 98 164,00 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении требования о взыскании долга вызван добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования после обращения истца в арбитражный суд (платежные поручения от 11.08.2025 № 24508, от 12.08.2025 № 24589, от 13.08.2025 № 24723, от 18.08.2025 № 25562).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне ответчика издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Отказ от иска, а также уменьшение (уточнение) размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, а также уменьшения (уточнения) размера исковых требований.

Ответчик является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 89 164,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эволюция» 116 133,81 руб. пеней и 89 164,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 205 297,81 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эволюция» из федерального бюджета 9 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2025 № 1228.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             Ю.В. Ищук