Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-150691/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150691/17-68-793
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по делу ООО «ГУССтрой» (121552, <...>)

к ООО «Гусстрой Монолит» (143969, <...>)

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КНАК», ООО «М-УПТК», ООО «Мортон-РСО»

о взыскании денежных средств

При участии:

От истца: ФИО2, по доверенности № 42/2017 от 01.11.2017г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУССтрой» (с учетом ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гусстрой Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 944 334,30 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 717 866, 40 рублей и до фактического погашения долга.

В качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КНАК», ООО «М-УПТК», ООО «Мортон-РСО».

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о уточнении заявленных требований в частности иск поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 124 АПК РФ по адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции с идентификатором с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на иск от ответчика и 3-их лиц ООО «М-УПТК», ООО «Мортон-РСО» не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель 3-его лица ООО «КНАК», в предыдущих судебных заседаниях иск поддержал.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителе ответчика и 3-их лиц.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ГУССтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГУССтрой Монолит» был заключен Договор подряда № 10-П-КЗ-10-2016 от 24 июня 2016 года, в соответствие которым Ответчик обязался осуществить комплекс строительно-монтажных работ по строительству Подземной автостоянки, поз. 10 при строительстве объекта по строительному адресу: Москва, ул. Красноказарменная, 14А (далее по тексту Объект), а Истец принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором предусмотрен авансовый характер оплаты.

Согласно Приложению № 2 к Договору субподряда, стоимость работ по нему составляла 560 231 854,02 руб.

При этом, в обязанности Субподрядчика входили подготовительные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и испытания, а также укомплектование Объекта всем необходимым оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами. Стоимость всего оборудования, инструментов и материалов, а также иных затрат Субподрядчика, включена в стоимость работ по Договору субподряда (п.п 1.2,2.2 Договора субподряда).

Согласно п. 1.1 Приложения № 3 к Договору субподряда Подрядчик обязался произвести оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ по договору в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору субподряда между Истцом,Ответчиком и ООО «КНАК» (далее - Третье лицо 1) был заключен трехсторонний Договор поставки № 062/ГУСС-ГСМ/КР от 27.06.2016г. (далее - Договор поставки). В рамках данного Договора поставки Третье лицо 1 производил поставку материалов Ответчику- покупателю, а Истец являлся плательщиком.

На основании п. 5.3-5.7 Договора поставки (в ред. Доп соглашения № 1 от 30.06.2016) сумма платежа, произведенного Плательщиком в соответствии с п. 5.3 Договора поставки засчитывается покупателем в счет исполнения обязательств плательщика в соответствии с Договором субподряда.

Третьим лицом 1 и ООО «М-УПТК» (далее - Третье лицо 3) был заключен договор поставки № 203-0202-01/16 от 02.02.2016, по условиям которого Третье лицо 3 поставляло материалы Третьему лицу 1.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 82 939 627,71 руб.

Оплата произведена в соответствии с 5-сторонними соглашениями о порядке выполнения финансовых обязательств, указанных в иске и приложенных к нему. Указанные соглашения и платежные поручения представлены в материалы дела в виде приложения к исковому заявлению. Факт оплаты в размере 282 884,51 руб. подтверждается платежными поручениями № 1160 от 13.09.2016, № 1165 от 13.09.2016 на основании письма Ответчика от 12.09.2016.

Однако, ответчик в нарушении принятых обязанностей произвел работы не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность виде неотработанного аванса в заявленном размере.

На основании изложенного уведомлением от 20.10.2016 исх. 2016/П-012 Истец, в соответствии с п. 10.1 Договора субподряда, отказался от его исполнения в одностороннем порядке (квитанция об отправке от 21.10.2016), потребовав возврата перечисленных денежных средств, не подтвержденных фактически выполненными работами. Договор субподряда считается расторгнутым с 29.10.2016, согласно п. 10.2 Договора субподряда (по истечении 7 календарных дней с момента направления уведомления).

Исх.07-25/16-ПС от 30.09.2016 Истец произвел частичный зачет встречных однородных требований на сумму 49 995 293,41 руб., заявление о котором было направлено вместе с уведомлением об отказе 21.01.2016г. (11.11.2016г. получено Ответчиком).

Факт задолженности у ответчика перед Истцом подтверждается двусторонне подписанным 31.10.2016 актом сверки взаиморасчетов.

На момент рассмотрения спора денежные средства в адрес истца от ответчика не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истец также пояснил суду, что обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратному ответчик не представил, возражений относительно заявленных требований не направил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, договор расторгнут, с учетом фактических взаимоотношений сторон, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит взыскать также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2016 по 06.02.2018 сумма которых согласно расчету истца составляет 3 717 866,40 рублей. а также до фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным (начисление произведено за период после расторжения договора). В связи с чем заявленное требование также подлежит удовлетворению.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Начисление процентов следует производить, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГУССтрой Монолит» в пользу ООО «ГУССтрой» неосновательное обогащение в сумме 32.944.334 руб. 30 коп., проценты в сумме 3.717.866 руб. 40 коп. и за период с 07.02.2018 до фактического погашения долга на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ГУССтрой Монолит» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А.Абрамова