Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А40-56564/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-56564/22-162-387
г. Москва
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОНСТРОЙ" 115230, ГОРОД МОСКВА, ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 3 П Х К 25Г ОФ 16, ОГРН: 1147748024247, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 7707852130

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" 117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: 1027700132195, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 7707083893

о признании действий незаконными; об обязании совершить определенные действия


при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – Солкин Е.И., доверенность № МБ/8375-Д от 13.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУБИКОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании действий Ответчика по ограничению расходных операций по счету № 40702810938000085372 на сумму 68 554 210 руб. 74 коп. по Постановлению Чертановского районного суда г. Москвы по делу № 3/6-69/2022 от 31.01.2022, сверх срока действия ограничений незаконными, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и ООО «РУБИКОНСТРОЙ» заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание № 40702810938000085372 от 14.08.2019.

В соответствии с предметом Договора Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению расчетно-кассового обслуживания счета Истца № 40702810938000085372.

Вместе с тем 31.01.2022 года Чертановским районным судом города Москвы принято Постановление по Делу № 3/6-69/2022 о разрешении наложении ареста на имущество Истца в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися на всех банковских счетах и вкладах, за исключением денежных средств с назначением платежа «Заработная плата».

В соответствии с указанным Постановлением установлен предельный размер наложения ограничения по расходным операциям с денежными средствами по счетам и вкладам Истца в сумме 68 554 210 руб. 74 коп. Постановлением установлен максимальный срок, на который могут быть наложены соответствующие ограничения - до 13.03.2022.

По мнению Истца, Ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств по Договору, предписаний, указанных в Постановлении и норм законодательства РФ, по настоящее время удерживает денежные средства Истца в размере 68 554 210 руб. 74 коп., что подтверждается Справкой №6 от 14.03.2022.

14.03.2022 года Старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО подполковником юстиции Левченко Д. В. Принято постановление о прекращение Ареста имущества Истца.

По мнению истца, Ответчик в период с 14.03.2022 по 31.03.2022 года незаконно ограничивал расходные операции по счету Истца.

Истцом в адрес Ответчика направлялись обращения с требованием о предоставлении информации, подтверждающей правомерность блокировки расходных операций по счету Истца (Обращения №220202-0856-738100 от 10.02.2022, №220314-0878-868700). Также в адрес Ответчика направлялись Письма исх. №134 от 14.03.2022; исх. №140 от 15.03.2022 с требованием о снятии ареста по счету № 40702810938000085372. Требования Истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 845, 848, 858 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 858 ГК РФ и ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ограничить клиента в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, Банк может в случае наложении ареста.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возражая в удовлетворении исковых требований Ответчик указал на то, что исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из положений гражданского законодательства, а также норм УПК РФ не следует, что банк вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество, в том числе в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Кроме того, согласно сформированной устойчивой судебной практике, кредитные организации не наделены полномочиями на принятие самостоятельных решений об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела на основании ч. 9 ст.115 УПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение.

В силу положений УПК РФ решение о наложении ареста на имущество и его продление принимается судом (п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115, ст.115.1 УПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно п. 1 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа (п. 4 ст. 165 УПК РФ).

В силу п. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй ст. 165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В связи с тем, что у Банка не имелось оснований для неисполнения постановления суда о наложении ареста на безналичные денежные средства ООО «Рубиконстрой», Банком было установлено ограничение на распоряжение и пользование денежными средствами на расчетном счете ООО «Рубиконстрой» до 13.03.2022 г. (включительно) на основании поступившего в Банк постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. о наложении ареста на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Рубиконстрой».

В соответствии с п. 2 ст. 115.1 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно п. 5 ст. 115.1 УПК РФ рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, судья выносит постановление об отмене ареста, наложенного на имущество, либо о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в виде запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

Согласно ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда:

-в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость;

-в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении;

-арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Из буквального толкования положений УПК РФ следует, что арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя их которых снимаются ранее наложенные аресты при наступлении одного из указанных выше оснований для его отмены.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм, а также судебной практики на уровне Конституционного суда Российской Федерации также следует, что действующее законодательство не предоставляет Банку полномочий на снятие ареста, наложенного уполномоченными органами, даже после истечения срока ареста, установленного в соответствующем акте о наложении ареста.

Впоследствии, 25.03.2022 в Банк на исполнение поступило постановление старшего следователя по работе расследованию особо важных дел следственного управления по Южному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве в рамках уголовного дела № 3/6-69/2022 об отмене ареста на имущество ООО «Рубиконстрой» в виде прекращения расходных операций с денежными средствами, находящимися либо поступающими на все банковские счета и вклады ООО «Рубиконстрой», открытые в ПАО Сбербанк.

29.03.2022 после подтверждения факта вынесения указанного постановления, арест по расчетному счету ООО «Рубиконстрой» был снят. В настоящее время отсутствуют ограничения пользования расчетным счетом ООО «Рубиконстрой», открытым в ПАО Сбербанк.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков