Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А81-458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-458/2021
г. Салехард
20 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севли И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 8904047014, ОГРН: 1058900653041) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (ИНН: 8904037947, ОГРН: 1028900625170) о взыскании 102 110 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности №14 от 16.02.2021, (диплом) - до перерыва; ФИО3 по доверенности №15 от 28.04.2021, (диплом);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» о взыскании задолженности по письму № 1904-18 от 15.08.2018 в размере 102 110 рублей 65 копеек.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против предъявленного к нему иска. В своем отзыве ответчик отрицает выполнение истцом услуг, указанных в письме, ссылаясь на отсутствие договорных отношений. По мнению ответчика, Универсальный передаточный документ не является бесспорным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты. На предприятие данный документ не поступал.

В возражениях на отзыв ответчика истец считает, что доводы о недоказанности факта оказания услуг одним универсально-передаточным документом необоснованными, поскольку представленный УПД №4519 от 10.12.2018 соответствует всем требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, отражает наименование оказанной услуги, стоимость услуги за 1 единицу, количество уничтоженных документов, имеет подпись лица со стороны ответчика, печать ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 283 200 рублей.

В ответ на уточнённые исковые требования, ответчик направил отзыв, в котором указал, что ранее между сторонами подписан акт зачета №1462 от 10.12.2018. Ответчик полагает, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд принял уточненные исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

После объявленного судом перерыва от истца в суд поступили дополнения к исковому заявлению. От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев представленные сторонами документы, суд приобщает их к материалам дела.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 ООО «Заполярпромгражданстрой» (далее – ответчик) обратилось в МУП УГХ (далее - истец) с просьбой оказать содействие по обезвреживанию (сжиганию) архива «личные дела сотрудников компании» и бухгалтерских документов, а также просило содействия по погрузочным работам и транспортированию архива с места образования Базы «Риф» до мест обезвреживания, что подтверждается письмом № 1904-18 от 15.08.2018.

Истец 10.12.2018 оказал ответчику услуги по обезвреживанию архива на общую сумму 283 200 рублей. Работы производились на основании письма № 1904-18 от 15.08.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен УПД № 4519 от 10.12.2018 на общую сумму 283 200 рублей.

Как указывает истец, свои обязательства он исполнил надлежащим образом.

В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность, которая с учетом уточненных истцом исковых требований составляет 283 200 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец 26.03.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услу применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг подписанный обеими сторонами.

Судом установлено, что 15.08.2018 ООО «Заполярпромгражданстрой» обратилось с официальным письмом № 1904-18 к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее «МУП УГХ») с просьбой оказать содействие по обезвреживанию (сжиганию) архива «личные дела сотрудников компании» и бухгалтерских документов, а также просило содействия по погрузочным работам и транспортированию архива с места образования базы «Риф» до мест обезвреживания.

Истец 10.12.2018 оказал запрашиваемые ответчиком услуги, перечисленные в письме № 1904-18 от 15.08.2018 на общую сумму 283 200,00 руб., что подтверждается УПД № 4519 от 10.12.2018.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик приводит доводы о том, что договор по утилизации архива между сторонами не заключен, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате соответствующих услуг.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что в отсутствие заключенного договора на оказание услуг, фактически не означает, что он не мог являться потребителем указанной услуги.

Заявляя о взыскании задолженности по оказанию услуг по утилизации (обезвреживанию) архива на сумму 283 200 руб. в отсутствие заключенного договора, истец указал, что услуги оказаны в полном объеме, подписан двусторонний универсальный передаточный документ №4519 от 10.12.2018.

Судом исследован данный документ, он соответствует предъявляемым требованиям и не вызывает сомнений в подлинности. Документ подписан исполнителем и заказчиком услуги, что свидетельствует о фактическом исполнении работ. Он содержит основание проведения работ, количество (объём), стоимость и другие необходимые реквизиты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих законность УПД № 4519 от 10.12.2018. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд считает уточнённые исковые требования необоснованными, поскольку отсутствие в документах предприятия акта зачета № 1462 от 10.12.2018 на сумму 184 632 рублей 24 копеек не может с достоверностью свидетельствовать о наличии задолженности перед истцом в указанном размере. Акт сверки взаиморасчётов содержит ссылку на данный акт зачёта с указанием конкретной суммы денежных средств, подлежащих уменьшению суммы долга перед истцом, и подписан обеими сторонами, однако в материалы дела акт зачета истцом не представлен. При таких обстоятельствах, доводы истца об увеличении исковых требований не подкреплены достаточными доказательствами о размере задолженности в сумме 184 632 рублей 24 копеек и подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по письму № 1904-18 от 15.08.2018 в размере 98 567 рублей 76 копеек.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2020 по 25.01.2021.

С учётом того обстоятельства, услуги оказывались вне договора, истец просит начислить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

В связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований, суд произвёл собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчётам суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2020 по 05.08.2021 в размере 6 076 рублей 62 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также заявлено правомерно. В соответствующей части исковое заявление судом удовлетворяется.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 076 рублей 62 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 02.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 21.10.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за оказанные услуги по письму № 1904-18 от 15.08.2018 в размере 98 567 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2020 по 05.08.2021 в размере 6 076 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139 рублей. Всего взыскать 108 783 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 02.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 21.10.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, от суммы основного долга в размере 98 567 рублей 76 копеек, начиная с 06.08.2021 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 21.10.2005, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 876 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярпромгражданстрой» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 02.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова