Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А82-7003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7003/2017
г. Ярославль
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения принята 20.12.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гущева В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцева В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья "Подкова" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25642.78 руб.,

при участии

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2017

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Подкова" о взыскании с учетом уточненного искового заявления, 25642,78 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 по 01.04.2017.

Определением суда от 30.10.2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А.на судью Гущева В.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала

Истец в заседании требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск от 22.06.2017 исковые требования не признал. Полагает, что истец длительное время не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ответчик вынужден обращаться в суд за взысканием задолженности. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск и возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

В связи с изложенным, неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Истец является собственником части нежилых помещений в доме №34/21 по пр. Октября г. Ярославля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2009 (помещения №19-39, 42-46 1 этажа, площадью 183,6 кв. м), 19.01.2015 (подвал №89, 90, площадью 27,7 кв. м).

Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья «Подкова».

Между истцом и ТСЖ «Подкова» заключен договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг №219 от 24.09.2009, в соответствии с которым товарищество обязалось предоставлять истцу жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, а истец обязался принимать и оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги (п.1.1 договора).

За период с 01.10.2016 по 01.04.2017 истцом в адрес товарищества за жилищно-коммунальные услуги оплачено в общей сумме 50700 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По расчету истца, за период с 01.10.2016 по 01.04.2017 за предоставленные жилищно-коммунальные услуги истец должен был оплатить товариществу 25057,22 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 25642,78 руб. (50700 руб. – 25057,22 руб.), которое истец просит взыскать с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, истцом произведена оплата оказанных ответчиком услуг в сумме 50700 руб., тогда как по расчету истца он должен оплатить лишь 25057,22 руб. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 25642,78 руб.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным истцом, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений. Принимая во внимание избранную ответчиком позицию (статья 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ), неисполнение им процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Ответчиком доводы истца, расчет неосновательного обогащения надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в уточненном им размере (25672,78 руб.) подтверждены материалами дела, основаны на законе, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в уточненном истцом размере.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Подкова" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25642,78 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гущев В.В.