Решение от 12 января 2025 г. по делу № А55-7406/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


13 января 2025 года

Дело №

А55-7406/2024


Резолютивная часть   объявлена    19 декабря      2024 года

Решение      в полном объеме изготовлено      13 января       2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С.  ,


рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Современные Пожарные Технологии" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании 6 055 657 руб. 18 коп. и расторжении договора,

третьи лица

Межрайонная ИФНС №15 по Самарской области, Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области ,

Управление федеральной налоговой службы РФ по Самарской области, 

Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области,

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ",          Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕХИММОНТАЖ",


при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

от третьих лиц – не участвовали , извещены ,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ ПОЖАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о расторжении договора по оказанию услуг по строительному/техническому надзору на Объекте Заказчика № Ф-10/11-01 от 05.12.2019 и взыскании 6 055 657 руб. 18 коп.

Ответчик требования истца отклонил,  заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС №15 по Самарской области, Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области, Управление федеральной налоговой службы РФ по Самарской области.

Определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Межрайонную ИФНС № 2 А55-7406/2024 2 по Самарской области, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИММОНТАЖ".

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 декабря 2024 года до 10 часов 10 минут 19 декабря 2024 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ООО "Современные Пожарные Технологии"   (далее – ООО «СОПОТ» (заказчик)) и ООО «МЕГАПОЛИС» (исполнитель) заключен договор №Ф-10/11-01 от 05.12.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по строительному/техническому надзору на объекте заказчика в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора, объект, принадлежащий ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» находится  по адресу: Самарская область, Волжский район, село Николаевка, территория Нефтеперерабатывающий Завод.

Строительство Объекта осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью«НЕФТЕХИММОНТАЖ».

Стоимость услуг по строительному/техническому надзору, согласно условиям договора, составляет 6 055 657,18 рублей 18 копеек. Истец указывает, что оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В ходе выездной налоговой проверки, проводимой ИФНС № 15 по Самарской области в отношении ООО «СОПОТ», установлено, что услуги по строительному контролю и иным работам выполнены ФИО1, и ФИО2, без участия ответчика - ООО «МЕГАПОЛИС».

На основании допроса граждан ФИО1 (протокол допроса № 1569 от 01.08.2022 г, № 1570 от 01.08.2022), ФИО3 (протокол допроса № 10-19/304 от 21.07.2022), ФИО2, (протокол допроса № 10-19/329 от 03.08.2022), налоговым органом установлено, что данные лица являлись сотрудниками ООО «СоПОТ» и получали заработную плату наличными денежными средствами без подтверждающих документов в период с 2018 по 2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2704/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, данный факт был установлен. Следовательно, ООО «МЕГАПОЛИС» в спорный период договор подряда не исполняло.

Истец обратился к ООО «МЕГАПОЛИС» о расторжении договора и возврате денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору исполнены и сданы непосредственно владельцу объекта -  Обществу с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ".

От третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому общество в период 2018-2020 являлось застройщиком объекта: «Нефтеперерабатывающий Завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» Реконструкция. Комплекс – ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год».

Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ».

Согласно условиям договора генерального подряда № 112018 от 01.11.2018, генеральный подрядчик вправе привлекать субподрядчиков к исполнению своих обязательств по договору и координировать их деятельность.

Технический и строительный контроль на объекте строительства осуществлялся силами сотрудников ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Согласно положению о пропускном режиме ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», пропуск посторонних лиц на территории НПЗ осуществляется при условии внесения данных в «Журнал учета оборота разовых пропусков физических лиц и автотранспортных средств».

Сотрудники истца допускались на территорию объекта как субподрядчики (исполнители) от ООО "НЕФТЕХИММОНТАЖ".

Между тем, договорные отношения между ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» и ООО «СОПОТ», равно как с ООО «Мегаполис», отсутствовали.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сторонами дела не оспаривается, что МИФНС России № 2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СОПОТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период 2018 - 2020 гг., по результатам которой инспекцией вынесено решение от 11.10.2022 № 07-38/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик направил апелляционную жалобу в адрес Управления, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 09.01.2023 № 03-15/01/001 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Несогласие заявителя с вынесенным решением Инспекции, послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Современные пожарные технологии" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, делу присвоен номер № А55-2704/2023.

Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления оспариваемой суммы налога, пени и штрафа послужил вывод Инспекции о нарушении пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «СОПОТ» в 2018, 2019, 2020 годах неправомерно приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по фактически не выполненным работам, не приобретенным товаров по контрагентам ООО «ДКСТРОЙ», ООО «РЕСУРС», ООО «ГРАНАТ», ООО «МЕГАПОЛИС», ООО «ХУТОРОК», ООО «СТРОЙИНВЕСТ+», ООО «АБРАМСТРОЙ», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «МЕГАПОЛИС» при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, при создании формального документооборота.

Так, на стр. 16-17 решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-2704/2023 указано следующее: «Довод заявителя о том, что факт выполнения ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН <***>) на объекте АО «АВТОВАЗ» подтверждается договором возмездного оказания услуг по строительному контролю № Ф-10/11-01 от 05.12.2019, является несостоятельным и отклоняется судом ввиду следующего.

Установлено, что между ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ» (Заказчик) и ООО «СОПОТ» (Исполнитель) заключен договор от 27.02.2019 № Ф-10/11 на оказание услуги по строительному/техническому надзору на объекте Заказчика, расположенного по адресу: 443536, Самарская обл., Волжский район, село Николаевка, территория нефтеперерабатывающего завода на объектах ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬТЕРМИНАЛ».

Во исполнение указанного договора ООО «СОПОТ» заключило договор от 05.12.2019 № Ф-10/11-01 о возмездном оказании услуг по строительному/техническому надзору (страница 188 Решения).

Акты проверки строительного контроля в рамках договора с ООО «МЕГАПОЛИС» проверяемым налогоплательщиком не представлены (страница 188 Решения).

Инспекция установила, что учредителем/руководителем являлся ФИО1 Юридический адрес совпадает с адресом регистрации ФИО1 (страница 31 Решения).

Однако, в период 2014-2019 гг. ФИО1 был неофициально трудоустроен в ООО «СОПОТ», о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке ФИО1

При подаче документов на оформление заявок в СРО, на пропуск на объект Заказчика ООО «НЕФТЕХИММОНТАЖ», в документах ООО «СОПОТ» ФИО1 в качестве своего сотрудника. ООО «СОПОТ» в проверяемом периоде выдавал доверенности на получение ТМЦ ФИО1

Указанные факты свидетельствуют о подконтрольности ФИО1 проверяемому налогоплательщику (страницы 38-39 Решения). Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что услуги по строительному контролю выполнены с привлечением ФИО1, и ФИО2, без участия ООО «МЕГАПОЛИС».».

Таким образом, при рассмотрении дела № А55-2704/2023 судами установлено, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о формальности договора № Ф-10/11-01 от 05.12.2019, заключенного между Обществом с  ограниченной ответственностью "Современные Пожарные Технологии"   и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис".

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «СОПОТ» исполнило принятые на себя обязательства по оплате работ в рамках договора №Ф-10/11-01 от 05.12.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчику денежных средств на сумму  6 055 656 руб. 98 коп.

Доказательства встречного исполнения обязательств ООО «Мегаполис» в материалах дела отсутствуют. Из пояснений третьего лица, представленных в материалы дела следует, что ООО «Мегаполис» работы на объекте не проводились, пропуска на объект не выдавались.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Истец направил  ответчику  уведомление от 21.01.2024  о расторжении договора № Ф-10/11-01 от 05.12.2019.

Учитывая выводы суда о формальности заключенного договора № Ф-10/11-01 от 05.12.2019, указанные в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 по делу № А55-2704/2023, принимая во внимание, что доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком не представлены, и ответчиком допущено существенное нарушение  условий договора, требования истца о расторжении вышеуказанного договора, предъявленные в рамках настоящего дела, на основании ст. 450  ГК РФ  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет, учитывая, что в п. 4.1. договора стороны согласовали срок действия договора до 31.07.2021, следовательно, именно с этой даты следует исчислять  срок исковой давности по требования истца, истец обратился в суд 05.03.2024., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела платежным поручением перечисление денежных средств ответчику произведено в сумме 6 055 656 руб. 98 коп., в остальной части требований о взыскании  неосновательного обогащения в иске следует отказать. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 6 055 656 руб. 98 коп. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор  № Ф-10/11-01 от 05.12.2019, заключенный между Обществом с  ограниченной ответственностью "Современные Пожарные Технологии"   и Обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН   <***>) в пользу  Общества с  ограниченной ответственностью "Современные Пожарные Технологии"   (ИНН   <***>)  6 055 656 руб. 98 коп. неосновательного обогащения , а также 53 278 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

          Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН   <***>)       в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

         В остальной части в иске отказать.


       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина