Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А45-10875/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45 – 10875/2022

резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН1025400527019 , г. Новосибирск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН <***>, г. Новосибирск),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) директора ООО «СЭЛВИ» ФИО3 (г. Новосибирск); 2) ФИО4 (Республика Казахстан, г. Нур-Султан),

о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явился, извещен,

ответчика - ФИО5, директор, решение от 15.01.2019, лист записи из ЕГРЮЛ от 23.01.2019, паспорт (лично);

третьих лиц - ФИО4 – не явился, извещен,

ООО «СЭЛВИ» ФИО6, паспорт, доверенность от 01.04.2022,

ФИО3 - ФИО6, паспорт, доверенность от 15.03.2022;

установил:

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ», в интересах общества с ограниченной ответственностью "СЭЛВИ" (ОГРН1025400527019 , г. Новосибирск), обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН <***>, г. Новосибирск), (далее – ответчик) о признании недействительным договора оказания услуг, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «СЭЛВИ» с ООО «ВЕСТА» денежных средств в сумме 4 630 000 рублей.

Истец свою явку в судебное заседание не обеспечил, просит судебное заседание отложить в связи с отпуском представителя, а также необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком.

Ответчик и третьи лица возражают против отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца, в порядке положений статьи 158 АПК РФ полагает, что основания для удовлетворения ходатайства истца отсутствуют, так как у истца, согласно представленной третьим лицом нотариально удостоверенной доверенности от 25.02.2021 года, имеются иные представители, отпуск представителя не является уважительной и объективной причиной для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание, что судебное заседание от 31.08.2022 года уже было отложено по причине незаблаговременного раскрытия истцом доказательств перед лицами, участвующими в деле, что повлекло отложение судебного разбирательства.

Дело в порядке положений статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и третьего лица – ФИО4, также уведомленного о дате судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему ссылается на необоснованность предъявленного иска, отсутствие оснований для признания сделки мнимой, и иные обстоятельства.

ФИО4 в отзыве на иск ссылается на корпоративные конфликты между участниками.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 167, 168, п.1 статьи 170 ГК РФ, просит признать недействительным договор об оказании юридических услуг от 16.102.2019 года и применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу 4 120 000 рублей, уплаченных обществом в счет исполнения договора.

16.10.2019 между ООО «ВЕСТА» (исполнителем) и ООО «СЭЛВИ» (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО «СЭЛВИ» (заказчик) поручает, а ООО «ВЕСТА» (исполнитель) принимает на себя обязательства, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг по поручению Заказчика.

Истец полагает договор об оказании юридических услуг от 16.10.2019 заключенным без намерения создавать правовые последствия, совершенным в целях вывода денежных средств из общества в виде ежемесячного перечисления абонентской платы в сумме 4 630 000 рублей, поскольку договор не содержит четко определенного предмета (что именно должны делать юристы), в какие сроки, в каком порядке. Договор содержит общие фразы о составлении договоров и судебном представительстве.

При этом, несмотря на то, что предмет договора включает в себя судебное представительство, ООО «СЭЛВИ» заключает на каждое судебное дело отдельные договоры, осуществляя по ним выплаты в пользу юристов, в частности: договор об оказании юридических услуг от 15.09.2020, договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020, договор об оказании юридических услуг от 26.06.2020, договор об оказании юридических услуг от 21.04.2020, договор об оказании юридических услуг от 10.03.2021.

Договор оказания юридических услуг от 16.10.2019 не является экономически разумной для общества сделкой. Заключение договора вне зависимости от объема встречного представления по цене, в разы превышающие средние расценки, причиняет ущерб обществу.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу п.1 и п.2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ, статьи 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, истец оспаривает данный договор и по признаку ничтожности, и по признаку оспоримости.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между обществом в лице директора ФИО3 и ООО «Веста» был заключен договор оказания юридических услуг от 16.10.2019 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.12.2019 года, согласно которому стороны изложили предмет договора в новой редакции, согласно которому предметом договора является обязательства, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг заказчику.

В рамках договора исполнитель оказывает юридические консультации по вопросам текущей деятельности общества, в том числе: ведет претензионную работу, консультирует заказчика в рамках его текущей деятельности о действующем законодательстве, консультирует заказчика по корпоративным вопросам общества, разрабатывает по поручению заказчика внутренние документы общества, и другие документы.

Представление интересов заказчика в судах осуществляется на основании соглашения или отдельного договора на оказание представительских услуг.

Услуги заказчику оказаны, подписаны акты оказания услуг за период с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2021 года. Согласно актам сумма оплаты за оказанные услуги составляет 250 000 рублей ежемесячно.

Услуги частично оплачены, однако по состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ООО «Сэлви» перед ООО Веста» по договору составляет 4 120 000 рублей

Общество пояснило, что дело о банкротстве ООО «СЭЛВИ» было прекращено в июле 2019 года, после выхода из банкротства общество стало заниматься хозяйственной деятельностью. Сотрудников имелось 25 человек, согласно штатному расписанию - должность юриста или юридическая служба в нем предусмотрены не были.

С целью налаживания хозяйственной деятельности общество стало заключать договоры с покупателями, на поставку запчастей, а также решало вопросы с участниками по текущей деятельности, проводило общие собрания участников. Перечень договоров, которые общество заключило с другими контрагентами, представлены обществом в судебное заседание от 13.07.2022 года.

ООО «Веста» пояснило, что услуги ООО «Сэлви» оказывали представители: ФИО6, ФИО5 и ИП Вальщиков, привлеченный по самостоятельному договору с ООО «Веста». К договору оказания юридических услуг сторонами составлялись акты приемки оказанных услуг с 01.08.2021 года по 31.03.2022 года. Оспариваемый истцом договор не прекращен, является действующим.

Кроме того, по предложению суда, ООО «Веста» представило в материалы дела 13.07.2022 года сведения - отчет о трудозатратах понесенных в рамках договора об оказании юридических услуг от 16 октября 2019 года между ООО «Веста» (Исполнитель) и ООО «Сэлви» (Заказчик), а также судебные документы, документы исполнительного производства, договоры, из которых следует, что в указанные периоды времени исполнителем оказывались следующие услуги: консультации по вопросам действующего законодательства; консультации по текущей деятельности (устно); консультации по корпоративным вопросам (устно); правовой анализ переданных хозяйственных договоров и кадровых документов; рабочие совещания в офисе заказчика еженедельно, не менее 2 часов каждое, а также осуществлялось судебное представительство; осуществлялось ведение исполнительного производства, заключался договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО7 от 21.05.2019 года с целью оказания услуг ООО «Сэлви».

Согласно представленному обществом штатному расписанию за 2020, 2021 год в штате общества отсутствует юридическая служба или должность юриста.

Из представленных судебных разбирательств следует, что общество направляло своих представителей в судебные процессы, представительство по которым осуществлялось ООО «Веста».

Таким образом, факт реального осуществления услуг в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Дополнительно ООО «Веста» также представило пояснения, что были также заключены отдельные договоры об оказании юридических услуг от 15.09.2020, от 10.07.2020, от 26.06.2020, от 21.04.2020, от 10.03.2021 с целью представительства ООО «СЭЛВИ» как третьего лица в судебных процессах, а споры не относились к хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в рамках судебных процессов в пользу ООО «СЭЛВИ» были взысканы судебные расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах с учетом подвержденности достаточными и достоверными доказательствами реальности оспариваемого договора оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Также истец оспаривает данный договор по признаку оспоримости.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, на которую ссылается истец, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений п.93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции для применения такого основания недействительности сделки как причинение явного ущерба не требуется доказывать сговор или иное активное воздействие другой стороны сделки на представителя в целях формирования у него желания совершить невыгодную представляемому сделку, достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по основаниям оспоримости сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О существовании спорного договора истец узнал 04.06.2020 года, что следует из акта приема-передачи документации общества в ответ на требование участника общества ФИО2 Акт подписан ФИО2

Из представленного акта следует, что спорный договор был передан истцу 04.06.2020 года, дополнительное соглашение к договору передано 24.11.2021 года, а акты об оказании услуг за период с 25.10.2019 по 19.12.2019 года были переданы представителю истца ФИО8 09.07.2020 года, что подтверждается подписями истца и его представителей на данных актах.

С исковым заявлением истец обратился 21.04.2022 года.

В обоснование исковых требований в части оспоримости истец ссылается на то, что размер платы, установленной в договоре, в 3 раза превышает рыночные цены на аналогичные услуги по абонентскому обслуживанию, договор оказания услуг не является экономически разумной для общества сделкой, заключение договора вне зависимости от объема встречного предоставления по цене, в разы превышающей, средние расценки, причиняет ущерб обществу.

При этом истец пояснил, что ему не было известно об изменении предмета договора ранее 24.11.2021 года, когда ему было передано соглашение обществом, а исходя из предмета оказания услуг, истец намерений оспаривать договор не имел, так как первоначально в предмет договора включалось представительство в суде, которое было исключено в силу п.1.5. дополнительного соглашения от 30.12.2019 года.

Поскольку дополнительное соглашение к договору оказания услуг, которым был изменен предмет договора, было передано истцу 24.11.2021 года, суд полагает, что возможность оспорить договор в целом у него появилась после 24.11.2021 года, когда он ознакомился со всеми условиями оспариваемого договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать пропущенным срок исковой давности, который оканчивается 24.11.2022 года.

По мнению истца, ни в одном из анализируемых месяцев стоимость встречного предоставления, указанного ответчиком, не соответствует размеру абонентской платы, установленной договором.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области (ред. 26.07.2016) и действующих в период 2019-2022, размер вознаграждения за правовое обслуживание юридических лиц на основании договора (в месяц) составлял 60 000 рублей (п.16).

Указанная информация является общедоступной и используется, в том числе, в судебной практике для установления судами рыночной стоимости разумных судебных расходов.

Также истец ссылается на заключение специалиста № 8745 от 22.08.2022 г., согласно которому стоимость услуг по оказанию комплексного абонентского юридического обслуживания за период 2020 - 2021 год в городе Новосибирск находилась в диапазоне от 15 000 (Пятнадцати тысяч) рублей до 70 000 (Семидесяти тысяч) рублей в месяц, в зависимости от перечня необходимых услуг и их объема. В комплексное обслуживание включалось в том числе судебное представительство, которое в рамках оспариваемого договора не оказывалось.

Таким образом, размер оплаты, установленный договором более чем в 3 раза выше нежели рыночные цены на аналогичные услуги.

Всего за период в 31 месяц с сентября 2019 по март 2022 г. по оспариваемому договору размер вознаграждения, причитающегося ООО «ВЕСТА» составил 7 750 000 рублей.

Если исходить из среднерыночной стоимости услуг по абонентскому вознаграждению, установленной в Методических рекомендациях (60 000 рублей), размер вознаграждения составил бы 1 860 000 рублей.

Если исходить из среднерыночной стоимости услуг по абонентскому вознаграждению, определенной оценщиком, размер вознаграждения составил бы в максимальной сумме 2 170 000 рублей.

Если исходить из стоимости услуг, по которым ООО «ВЕСТА» оказывало юридические услуги ООО «СЭВЛИ», согласно представляемого истцом расчета, размер вознаграждения составил бы 2 755 500 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

При этом истец полагает, что за гораздо меньшую сумму можно было нанять юриста, который обеспечивал полностью деятельность предприятия.

Истец полагает, что действия сторон по заключению оспариваемого договора и создание фиктивного документооборота имеет своей целью вывод активов общества на юристов, под контролем которых находятся ФИО3 и само общество.

Как следует из установленных судом обстоятельств в части мнимости сделки, суд не нашел оснований для признания договора мнимой сделкой, поскольку факт оказания услуг был подтвержден ООО «Веста», не оспаривался ООО «СЭЛВИ».

Доводы истца о создании фиктивного документооборота также опровергаются представленными исполнителем доказательствами – перечнем договоров, анализ которых производился сторонами, иными доказательствами.

Истцом в материалы не представлены доказательства того, что юридическое сопровождение хозяйственной деятельности общества на возмездной основе осуществляется другими лицами.

Довод истца о том, что общество и директор ФИО3 контролируется группой юристов ООО «Веста», поскольку они выступают в судебных делах одновременно и от ФИО4 и от ООО «СЭЛВИ» не являются основанием полагать, что именно они, а не ФИО4, имеющий 75 % доли в уставном капитале общества, контролирует деятельность общества. Сведения о том, что указанные представители дают указания представляемому ФИО4, истцом в материалы дела не представлены. Представительство контролирующего участника общества и подконтрольного общества одними и теми же лицами не запрещено действующим законодательством.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доказательства того, что с 2017 года фактическое управление долей ФИО4 осуществляют его юристы на основании выданной ФИО4 доверенности, истцом не представлено, иначе, следуя логике истца, любого представителя, имеющего доверенность от представляемого лица можно считать контролирующим представляемое лицо, что является заблуждением, не соответствующим положениям статьи 182 ГК РФ или требует соответствующих доказательств, которые истцом не представлены.

Фактическая аффилированность указанных лиц имеет место быть, поскольку они являлись представителями участника общества ФИО4, так и самого общества, как следует из судебных актов, что также в отзыве на иск подтвердил ФИО4, ссылаясь на фидуциарный характер заключенного договора.

Однако никаких доказательств того, что ФИО4 является номинальным держателем доли, а реальными владельцами, формирующими волю общества являются юристы ФИО5, ФИО9, ФИО7 или ФИО6, и что именно в интересах фактических держателей доли участника ФИО4 и совершена оспариваемая сделка, истцом не представлено.

На письменные пояснения истца от 29.08.2022 года, ответчик пояснил, что согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 30.12.2019 года к оспариваемому договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, связанные с оказанием юридических и консультационных услуг Заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения, стороны уточнили обязательства исполнителя, не ограничивая их приведенными услугами.

ООО «СЭЛВИ» оказаны юридические услуги: правовое сопровождение судебных споров, анализ исковых заявлений, определение правовой позиции по судебным делам (номера дел указаны в письменных пояснениях ООО «ВЕСТА»), составление процессуальных документов, судебное представительство, анализ хозяйственных договоров, составление внутренних документов и т.д.

ООО «СЭЛВИ» оказаны консультационные услуги: регулярные устные консультации в рамках текущей деятельности общества, консультации по корпоративным вопросам, консультации в целях регистрации товарного знака, совещания и т.д.

В подтверждение исполнения обязательств по анализу хозяйственной документации, ООО «Веста» представлены входящие письма, из которых следует, что ООО «СЭЛВИ» направлялись для проверки в разный период документы, относящиеся к хозяйственной деятельности. Исполнение указанных услуг подтверждается, в том числе и актами оказанных услуг. Сомнения истца в части исполнения данного вида услуг необоснованны.

Заявления истца о том, что 26.06.2020г. между ООО «ВЕСТА» и ООО «Сэлви» заключено два договора на оказание юридических услуг не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, так 26.06.2020 г. был заключен договор, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг по делу № А45-29882/2018 по заявлению ООО «Сэлви» о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2019 года по делу №А45-29882/2018 о включении требования ФИО10 в размере 3 848 649 рублей 71 копейка, из них, 1 636 273 рублей 96 копеек - проценты за пользование займом, 2 212 375 рублей 75 копеек неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «Сэлви», рассмотрении по существу требования ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сэлви» 3 848 649 рублей 71 копейка, заявления о повороте исполнения судебного акта.

29.06.2020 года заключен договор, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг по делу №А45-29882/2018 по заявлению ООО «Сэлви» о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу №А45-29882/2018 в части включения требования ФИО10 в размере 10 083 917 рублей 51 копейка, из них, 9 929 967 рублей 51 копеек - основной долг, 162 950 рублей 00 копеек -неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «Сэлви», рассмотрении по существу требования ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сэлви» 10 083 917 рублей 51 копейка.

Договор между ООО «СЭЛВИ» и ООО «ВЕСТА» от 08.10.2019 года представлен истцом самостоятельно. Услуги, оказанные в рамках указанного договора, не входили в предмет оспариваемого договора от 16.10.2019 года.

При оценке доводов истца важно учитывать, что истцом оспаривается договор от 16 октября 2019 года, а не иные сделки, по результату которых были взысканы судебные расходы в пользу общества.

В этой связи доводы об иных договорах между ООО «ВЕСТА» и ООО «СЭЛВИ» не имеют правового значения для доказывания истцом мнимости оспариваемого договора.

Относительно доводов истца о том, что ни в одном судебном заседании по делу № А45-26251/2019 представитель ООО «Сэлви» участия не принимал, ответчик пояснил, что судебные заседания от 09.08.2019г., от 28.08.2019 года состоялись за рамками договорных отношений ООО «Веста» и ООО «Сэлви» (оспариваемый договор действует с 01.09.2019г. - пункт 3.1. договора), в судебном заседании 19.09.2019 года присутствовал представитель ООО «СЭЛВИ» ФИО6, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2019г. по делу №А45-26251/2019.

Отказ в допуске представителя в участии в судебном заседании не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг по делу, поскольку в рамках указанного дела были оказаны иные услуги кроме представительских, а именно: проведен анализ искового заявления, сформирована правовая позиция, был подготовлен и направление отзыв в суд, о чем были представлены соответствующие документы в рамках настоящего дела (пункт 2 ходатайства о приобщении документов).

Также ООО «Веста» осуществлялось судебное сопровождение по делам № А45-36856/2019, А45-41197/2019.

В материалы дела представлены процессуальные документы, направленные в суд в рамках дела № А45-36856/2019 - пункт 5 ходатайства о приобщении документов.

В материалы дела представлены процессуальные документы направленные в суд в рамках дела № А45-41197/2019 - пункт 5 ходатайства о приобщении документов.

В целях подготовки процессуальных документов исполнитель анализирует заявленные требования и формирует правовую позицию с учетом обстоятельств дела.

В этой связи доводы о том, что услуги в рамках указанных дел не оказывались, являются несостоятельными.

Относительно привлечения ИП ФИО7 ответчик также пояснил, что согласно 2.1.4. договора исполнитель обязуется согласовать с Заказчиком свои действия, которые выходят за рамки предоставленных Исполнителю полномочий. Привлечение ИП ФИО7 было согласовано, о чем свидетельствует выдача ему соответствующей доверенности с процессуальными полномочиями. В подтверждение привлечения ФИО7 ООО «Веста» был представлен договор на оказание юридических услуг и выписка об оплате оказанных им услуг.

Доводы истца о двойной оплате за юридические услуги по делу №А45-6272/2021 не состоятельны.

В предмет договора об оказании юридических услуг от 10.03.2021 г. входит оказание юридических и консультационных услуг по заявлению ООО «Сэлви» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО10, 09.02.1973г.р. (дело №А45-6272/2021).

В предмет оспариваемого договора входят услуги по юридическому сопровождению ООО «Сэлви» по вопросу задолженности ФИО10 в сумме 18 613 726,09 рублей, подлежащей включению в реестр требований.

Юридическое сопровождение заявления о признании банкротом и заявления о включении в реестр - два разных обособленных спора в деле о банкротстве, по которым проведены разные судебные заседания.

Доводы, изложенные в пунктах 1.11. - 1.14. письменных пояснений истца являются не обоснованными и опровергаются представленными ООО «ВЕСТА» доказательствами оказания услуг в рамках оспариваемого договора.

Ссылки истца на дело № А45-30030/2021 являются необоснованными, так как судебный акт в силу не вступил и в настоящее время обжалуется в Седьмом арбитражном апелляционном суде.



Согласно статье 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий заключенного договора следует, что он по своей природе является абонентским договором, следовательно, абонент (общество) обязано вносить плату за исполнение, независимо от объема исполнения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей в месяц на основании акта оказанных услуг. Оплата вознаграждения осуществляется в течение 5 дней с момента его подписания.

Исходя из условий оспариваемого договора, договор предполагает абонентское обслуживание с оплатой независимо от объема оказываемых услуг.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Относительно расчетов истца и представленного заключения, то приведенные расчеты являются субъективным мнением истца, поскольку в расчетах отсутствует информация о количестве оказанных исполнителем консультаций по текущей деятельности, корпоративным вопросам, участия в рабочих совещаниях общества, а также судебного представительства, и сами по себе не являются основанием полагать, что заключенный договор является явно невыгодным для общества или заключен с целью причинения обществу вреда, как и доводы истца о несоответствии ежемесячного объема исполнения вознаграждению.

Напротив, как следует из пояснений участника общества ФИО4, после периода нахождения общества в банкротстве по инициативе группы лиц в составе бывшего директора общества ФИО11, общество активно погашает доги, накопленные за годы корпоративного конфликта, с ноября 2020 года возобновлено производство углекислоты. Общество постоянно вовлечено в судебные споры, о чем свидетельствуют судебные акты, представленные истцом и ответчиком.

Следовательно, заключение договора оказания услуг, носящий фидуциарный характер, является оправданным действием для общества, в том числе при наличии множества корпоративных конфликтов, которые возникают по инициативе истца.

Доводы истца о том, что акты сверки расчетов не соответствуют первичным документам, сами по себе не являются значимыми для оспаривания сделки, поскольку сторонами представлены первичные документы - платежные поручения, акты оказанных услуг, доказательства оказания услуг.

На основании изложенного, доводы истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова