Определение от 13 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


14 апреля 2026 года Дело № А56-85997/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 06.04.2026 в судебном заседании без извещения сторон жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу № А56-85997/2024/разн.1,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением от 05.09.2024 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Решением от 11.10.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Суд утвердил финансовым управляющим ФИО2.

ФИО1 11.04.2025 обратилась с заявлением о разрешении разногласий между ней, публичным акционерным обществом «Банк «ВТБ» - залоговым кредитором и финансовым управляющим по вопросу заключения отдельного мирового соглашения в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.07.2025 суд удовлетворил предъявленные требования, утвердил отдельное (локальное) мировое соглашение между залоговым кредитором, должницей и ФИО3 в редакции представленной ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2025 определение от 23.07.2025 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 14.01.2026 обратился с кассационной жалобой на определение от 23.07.2025 и постановление от 13.12.2025, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.


Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2026 заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы; также отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; кассационная жалоба возвращенная заявителю.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее - АПК РФ), финансовый управляющий ФИО2

просит отменить определение суда округа от 05.02.2026, направить

вопрос о принятии кассационной жалобы к производству в

Арбитражный суд Северо-Западного округа.


В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что своевременно обратился с кассационной жалобой, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Податель жалобы обращает внимание на то, что постановление апелляционного суда от 13.12.2025 опубликовано 14.12.2025 в 17 час. 57 мин., в связи с чем финансовый управляющий объективно не мог ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта ранее указанной даты.

Дополнительно финансовый управляющий указал, что размещение обжалуемого судебного акта произведено в выходной день и в вечернее время. Как указывает податель жалобы, с учетом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте, то есть фактически – 15.12.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы полагает, что при оценке уважительности причин пропуска срока суду надлежало исходить из реального промежутка времени, в течение которого заявитель располагал возможностью работать с текстом судебного акта начиная с 15.12.2025

Податель жалобы также указывает на неправомерность отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку полагает, что в рассматриваемом случае кассационная жалоба подана финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве при осуществлении полномочий, представленных судом, и направлена на защиту конкурсной массы, такое обращение по своей природе следует рассматривать как обращение должника-гражданина, действующего через финансового управляющего, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем обособленном споре у финансового управляющего отсутствует обязанность по ее внесению.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к


выводу о том, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61 Закона о банкротстве жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если иное не установлено пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд округа исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременной подготовке и подаче кассационной жалобы в предусмотренный законом срок.

Вместе с тем судом кассационной инстанции не было учтено следующее.


В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что полный текст постановления суда апелляционной инстанции изготовлен 13.12.2025, размещен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr/ru) 14/12/2025 в 17:57:07 (МСК), до этого времени у финансового


управляющего объективно отсутствовала возможность ознакомиться с полным текстом судебного акта и его мотивировкой, сформировать правовую позицию, подготовить кассационную жалобу.

По мнению заявителя, дополнительно подлежит учету, что размещение произведено в выходной день и в вечернее время.

Суд округа находит данные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 (далее - постановление № 57) судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 177, 186 Кодекса, статьи 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, при оценке уважительности причин пропуска срока


суду надлежало исходить из реального промежутка времени, в течение которого заявитель располагал возможностью подготовки кассационной жалобы.

С учетом производственного календаря (включая нерабочие праздничные дни и переносы выходных) заявителю фактически оставалось чуть более половины предусмотренного законом срока для подготовки и подачи кассационной жалобы при том, что значительная часть календарного срока приходилась на нерабочие праздничные дни, что нельзя признать достаточным.

Кроме того, даже с учетом указанных обстоятельств срок подачи кассационной жалобы пропущен только на один день.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать правильным.

Вместе с тем данный вывод не повлек неправильности обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К кассационной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, принимая во внимание то, что не представлены актуальные сведения из кредитных организаций, поскольку сформированы на разные периоды 2024 года; выписки по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» не заверены банком.

Таким образом, заявитель не представил суду кассационной инстанции актуальные документы, подтверждающие отсутствие на момент подачи кассационной жалобы на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Более того, заявитель настаивал и продолжает настаивать на том, что в силу подп.4 п.1 ст.333.37 НК РФ у него отсутствует обязанность по уплате госпошлины.

Данная позиция является неверной.


Довод финансового управляющего о применимости к нему нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может расцениваться судом как достаточное основание для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты и не освобождает финансового управляющего от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства.

Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на финансового управляющего.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской


Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определены подлежащие представлению документы для освобождения от уплаты, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и констатирована недостаточность очевидного отсутствия у находящегося в банкротстве плательщика денежных средств для сложения обязанности либо предоставления послаблений в отношении государственной пошлины подающему жалобу его финансовому управляющему, действующему в деле о банкротстве в том числе в интересах кредиторов.

Ссылка финансового управляющего в отношении уплаты государственной пошлины на отличную от изложенной в названном Обзоре позицию некорректна.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции правомерно отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как верно указано судом кассационной жалобы, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения жалобы на основании абзаца 8 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы.

Одновременно суд округа полагает необходимым разъяснить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с соблюдением требований, предъявляемых ст.277 АПК РФ к ее форме и содержанию.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2026 по делу № А56-85997/2024 оставить без изменения, а жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Зарочинцева

Судьи Ю.В. Воробьева


А.А. Чернышева