Решение от 17 января 2020 г. по делу № А38-7343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7343/2019
г. Йошкар-Ола
17» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры «Звениговский районный центр досуга и культуры «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального бюджетного учреждения культуры «Звениговский районный центр досуга и культуры «Мечта», расходов в размере 8600 руб. 69 коп., понесённых в связи с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципальных контрактов энергоснабжения №4004 от 01.09.2015, от 15.01.2016 о сроках оплаты потреблённой в 2015-2016 годах электрической энергии, в связи с чем гарантирующим поставщиком инициировалось введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Истцом отмечено, что о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребитель был своевременно уведомлён. Введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии осуществлялось по заявкам гарантирующего поставщика сетевой компанией ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», к электрическим сетям которой присоединён ответчик.

Участником спора указано, что в соответствии с договором № М-1 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенным между ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья»), он оплатил сетевой компании стоимость работ по ограничению и возобновлению энергоснабжения потребителя. По мнению истца, на основании пункта 2.3.17 контрактов №4004 у потребителя возникла обязанность компенсировать ПАО «ТНС энерго Марий Эл» понесённые им расходы.

Исковое требование гарантирующего поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 307-310, 539-547 ГК РФ, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (л. д. 3-4, 57-58,110-111).

В судебном заседании истец поддержал иск в заявленном размере, сообщил об отсутствии оснований для применения исковой давности (протокол и аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 10.01.2020).

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ он признаётся надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу (л. д. 107). В письменном отзыве на иск участник спора подтвердил наличие фактов несвоевременной оплаты электрической энергии в 2016 году и невозможность оплаты услуг по ограничению режима потребления электроэнергии в связи с отсутствием финансирования на данный вид расходов. При этом он указал на истечение исковой давности по требованию о взыскании расходов в сумме 3000 рублей на основании счёта от 15.01.2016. и просил в этой части иска отказать (л. д. 98-99).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешён в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и МБУК «Кокшамарский ЦДИК» (правопредшественником ответчика) заключен в письменной форме муниципальный контракт №4004, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а учреждение как потребитель обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Контракт заключен на срок с 01.09.2015 по 31.12.2015 (л. д. 9-15).

15.01.2016 сторонами заключен новый контракт на аналогичных условиях со сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л. д. 16-24).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. контрактов расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Также пунктами 2.2.1 и 5.4 контрактов предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными контрактом сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период платежа.

Согласно пункту 5.4. контрактов №4004 уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу (указанному в разделе 10.2), нарочным под роспись в получении или почтой с отметкой о получении. Подача электроэнергии возобновляется после полной оплаты задолженности (л. д. 9-23).

При этом между истцом как гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевой компанией) 01.01.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 (с учетом протокола разногласий и урегулирования разногласий в судебном порядке).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора сетевая компания обязалась по уведомлениям гарантирующего поставщика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения объектов потребителей, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать оказанные услуги (л. д. 89-93).

Размер компенсаций расходов по введению ограничения режима потребления в 2015-2016 годах составлял 3000 руб. 80 коп. за ограничение и 2599 руб. 09 коп. за возобновление энергоснабжения (л. д. 90-93).

Поскольку в согласованный сторонами срок электроэнергия, принятая потребителем в сентябре-ноябре 2015 года, не была оплачена, гарантирующий поставщик письмом от 04.12.2015 №3994 уведомил его о необходимости погасить долг в срок до 14.12.2015. На случай неоплаты задолженности было предложено самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления в отношении объекта «ЦДиК, <...> РЩ-04,кВ» с 11-00 часов 21.12.2015. В уведомлении также указано, что в случае непогашения задолженности и неисполнения обязательства по самостоятельному введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии в установленный срок ПАО «ТНС энерго Марий Эл» инициирует частичное ограничение режима электропотребления на его объекте с 11-00 22.12.2015 (л. д. 25).

Уведомление от 04.12.2015 №3994 вручено заместителю главного бухгалтера К-ных, что подтверждается его подписью и штампом организации (л. д. 25).

В связи с отсутствием информации об оплате ответчиком имеющейся задолженности гарантирующий поставщик обратился в сетевую организацию, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с заявкой №12641ф на введение частичного ограничения режима потребления на объекте ответчика - «ЦДиК, <...> РЩ-04,кВ» (л. д. 27).

На основании указанной заявки сетевая организация 22.12.2015 в присутствии руководителя ответчика произвела действия по частичному ограничению режима потребления электроэнергии, путём отключения автоматического выключателя 0,4 кВ. (л. д. 28).

Также, поскольку в согласованный сторонами срок электроэнергия, принятая потребителем в период с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года, не была оплачена, гарантирующий поставщик письмом от 21.09.2016 №35/3895 уведомил его о необходимости погасить долг в срок до 30.09.2016 (л. д. 26).

Уведомление от 21.09.2016 вручено потребителю нарочным, как это предусмотрено условиями пунктов 5.4., 10.2 договора.

В связи с отсутствием информации об оплате ответчиком имеющейся задолженности 30.09.2016 гарантирующий поставщик обратился в сетевую организацию, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», с заявкой №10771ф на введение частичного ограничения режима потребления на объекте ответчика - «Дом культуры, <...>, РЩ-0,23 кВ.» с 11-00 часов 12 октября 2016 года. На основании указанной заявки сетевая организация 12.10.2016 произвела действия по ограничению режима потребления электроэнергии путём демонтажа ввода в здание Дома культуры, <...>, РЩ-0,23 кВ. (л. д. 28, оборот).

17 октября 2016 года ответчик оплатил имевшуюся задолженность, в связи с чем 19.10.2016 на основании заявки гарантирующего поставщика сетевая организация произвела действия по возобновлению режима потребления электроэнергии на объекте ответчика в с. Сидельниково (л. д. 30).

31.12.2015 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подписали акт выполненных работ по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в декабре 2016 года на общую сумму 511 735 руб. 47 коп. (л.д. 31-35), в том числе по ограничению на объектах, принадлежащих ответчику, на сумму 3000,80 руб.

31.10.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подписали акт выполненных работ по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в октябре 2016 года на сумму 384 554 руб. 87 коп. (л.д. 36-39), в том числе по ограничению и возобновлению электроэнергии на объекте, принадлежащем ответчику, на сумму 5599,89 руб. (3000,80+2599,09).

Платежными поручениями № 331 от 22.01.2016 и №33 от 10.01.2017 истец оплатил услуги сетевой организации по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в полном объеме (л.д. 41, 41, оборот).

18.02.2016 и 11.01.2017 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» предъявило потребителю счета на оплату расходов гарантирующего поставщика на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии на объектах ответчика на общую сумму 8600 руб. 69 коп. (л. <...>). Доказательства возмещения ответчиком суммы расходов в материалах дела отсутствуют. Претензия на сумму 8600 руб. 69 коп. также оставлена без ответа и без удовлетворения (л. д. 46). При изложенных обстоятельствах требование гарантирующего поставщика о возмещении расходов является обоснованным.

Так, порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, в соответствии с которыми перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно названным Правилам ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2).

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Пунктом 4 Правил ограничения № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится, в том числе, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 названных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил ограничения № 442).

Согласно пункту 24 названных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2.3.17 договора энергоснабжени, в соответствии с которым потребитель обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В сроки, установленные законом, потребитель был извещен о введении режима ограничения электропотребления на принадлежащих ему объектах, что им не оспаривается (л. <...>).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы долга ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно обратилось в сетевую организацию с заявкой на отключение объектов потребителя от снабжения электроэнергией.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг сетевой организации по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии на объектах ответчика. Факты введения ограничения режима потребления и их законность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. Акты об ограничении режима потребления составлены в присутствии представителя потребителя и подписаны им без разногласий.

Таким образом, требование истца о взыскании с потребителя расходов в сумме 8600 руб. 69 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении исковой давности не соответствует правилам гражданского законодательства и имеющимся по делу доказательствам, поэтому не принимается арбитражным судом в качестве основания для отказа в иске (в части).

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ»).

Сторонами в лице их руководителей и главных бухгалтеров регулярно подписывались акты сверок расчётов по договору № 4004 (л. д. 117-119). Тем самым ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга. При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, имел место в пределах срока давности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ» совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

По правилам статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, арбитражный суд, оценив имеющиеся материалы, приходит к выводу о том, что трёхлетний срок (статья 196 ГК РФ) судебной защиты нарушенного права не пропущен, основания для отказа во взыскании суммы 3000 рублей отсутствуют.

Тем самым доводы истца признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы расходов (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Также в соответствии со статьёй 106 АПК РФ, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию в пользу истца понесённые им почтовые расходы в сумме 80 руб. 50 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Звениговский районный центр досуга и культуры «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, понесенные в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии, в сумме 8600 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 80 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова