Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А53-22990/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22990/20
07 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ММК" (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 № 205/СТ-А в размере 1100000,33 руб., неустойки в размере 364793,86 руб. за период с 26.07.2019 по 02.07.2020.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 03.09.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ММК" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и продаже запасных частей № 205/СТ-А (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Конкретные наименования, объем и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором. Исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их. конкретные наименования, количество и условия согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан принимать автотранспортные средства заказчика для осуществления ремонта и технического обслуживания. Производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств заказчика, характер и объем которых не превышают производственных возможностей исполнителя. В случае необходимости исполнитель имеет право без дополнительного согласования с заказчиком привлечь для выполнения работ стороннюю организацию, при этом исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ.

Согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязан надлежащим образом принять и оплатить выполненные исполнителем работы (услуги), а также стоимость запасных частей и материалов.

Окончательный объем выполненных работ фиксируется в акте выполненных работ и заказ-наряде, который подписывается сторонами по окончании выполнения работ. После подписания акта выполненных работ и заказ-наряда претензии к объему выполненных работ исполнителем не принимаются. После фактического выполнения работы, заказчик в течение 3 дней после завершения работы подписывает акт выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ в письменной форме (п. 3.1.11 договора в редакции протокола разногласий от 01.01.2019).

В силу п. 3.2.10 договора датой передачи товара считается дата его получения заказчиком, указанная в товарной накладной.

На основании п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ по ремонту, техническому обслуживанию определяется в рублях и согласовывается сторонами в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за выполненные работы и поставленные запасные части по согласованию сторон может производиться с отсрочкой платежа не более чем на 10 рабочих дней, с момента подписания заказ-наряда, акта выполненных работ, товарной накладной, если исполнитель не потребует предварительной оплаты в соответствии с п. 4.2.1 договора. Максимальный размер кредитного лимита заказчика составляет 200000 руб.

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2019) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 7.3 договора в случае не урегулирования споров мирным путем, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о том, что все споры по договору будут разрешаться в Арбитражном суде по местонахождения истца.

В рамках исполнения указанного договора исполнителем были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и поставке запасных частей, о чем свидетельствуют: заказ-наряд № АСТ0003262 от 11.07.2019, акт об оказании услуг от 11.07.2019 № АСТ0003262 на сумму 9800 руб., товарная накладная № АСТ0003262 от 11.07.2019 на сумму 56194,88 руб., заказ-наряд № АСТ0003266 от 11.07.2019, акт об оказании услуг от 11.07.2019 № АСТ0003266 на сумму 28340 руб., товарная накладная № АСТ0003266 от 11.07.2019 на сумму 4293,50 руб., заказ-наряд АСТ0003160 от 23.07.2019, акт об оказании услуг от 23.07.2019 № АСТ0003160 на сумму 31850 руб., товарная накладная № АСТ0003160 от 23.07.2019 на сумму 186038,87 руб., заказ-наряд № АСТ0003162 от 23.07.2019, акт об оказании услуг от 23.07.2019 № АСТ0003162 на сумму 26080 руб., товарная накладная № АСТ0003162 от 23.07.2019 на сумму 76132,84 руб., заказ-наряд № АСТ0003279 от 23.07.2019, акт об оказании услуг от 23.07.2019 № АСТ0003279 на сумму 7590 руб., товарная накладная № АСТ0003279 от 23.07.2019 на сумму 66195,76 руб., заказ-наряд № АСТ0003301 от 24.07.2019, акт об оказании услуг от 24.07.2019 № АСТ0003301 на сумму 8450 руб., товарная накладная № АСТ0003301 от 24.07.2019 на сумму 20758,45 руб., заказ-наряд № АСТ0003259 от 24.07.2019, акт об оказании услуг от 24.07.2019 № АСТ0003259 на сумму 34840 руб., товарная накладная № АСТ0003259 от 24.07.2019 на сумму 24880,39 руб., заказ-наряд № АСТ0003312 от 25.07.2019, акт об оказании услуг от 25.07.2019 № АСТ0003312 на сумму 8240 руб., товарная накладная № АСТ0003312 от 25.07.2019 на сумму 9709,53 руб., заказ-наряд № АСТ0003337 от 30.07.2019, акт об оказании услуг от 30.07.2019 № АСТ0003337 на сумму 390 руб., товарная накладная № АСТ0003337 от 30.07.2019 на сумму 1238 руб., заказ-наряд № АСТ0003340 от 31.07.2019, акт об оказании услуг от 31.07.2019 № АСТ0003340 на сумму 390 руб., товарная накладная № АСТ0003340 от 31.07.2019 на сумму 1238 руб., заказ-наряд № АСТ0003334 от 31.07.2019, акт об оказании услуг от 31.07.2019 № АСТ00033434 на сумму 5640 руб., товарная накладная № АСТ0003334 от 31.07.2019 на сумму 11266,77 руб., заказ-наряд № АСТ0003300 от 31.07.2019, акт об оказании услуг от 31.07.2019 № АСТ0003300 на сумму 88660 руб., товарная накладная № АСТ0003300 от 31.07.2019 на сумму 154629,68 руб., товарная накладная № АСТ0001259 от 07.08.2019 на сумму 44718 руб., заказ-наряд № АСТ0003352 от 08.08.2019, акт об оказании услуг от 08.08.2019 № АСТ0003352 на сумму 6240 руб., товарная накладная № АСТ0003352 от 08.08.2019 на сумму 20413,14 руб., заказ-наряд № АСТ0003358 от 08.08.2019, акт об оказании услуг от 08.08.2019 № АСТ0003358 на сумму 4550 руб., товарная накладная № АСТ0003358 от 08.08.2019 на сумму 6138,72 руб., заказ-наряд № АСТ0003348 от 12.08.2019, акт об оказании услуг от 12.08.2019 № АСТ0003348 на сумму 7330 руб., товарная накладная № АСТ0003348 от 12.08.2019 на сумму 21466,96 руб., заказ-наряд № АСТ0003385 от 13.08.2019, акт об оказании услуг от 13.08.2019 № АСТ0003385 на сумму 650 руб., товарная накладная № АСТ0003385 от 13.08.2019 на сумму 638,40 руб., товарная накладная № АСТ0001281 от 15.08.2019 на сумму 1388,52 руб., заказ-наряд № АСТ0003349 от 15.08.2019, акт об оказании услуг от 15.08.2019 № АСТ0003349 на сумму 81510 руб., товарная накладная № АСТ0003349 от 15.08.2019 на сумму 85472,98 руб., заказ-наряд № АСТ0003383 от 15.08.2019, акт об оказании услуг от 15.08.2019 № АСТ0003383 на сумму 18200 руб., товарная накладная № АСТ0003383 от 15.08.2019 на сумму 50103,92 руб., заказ-наряд № АСТ0003372 от 15.08.2019, акт об оказании услуг от 15.08.2019 № АСТ0003372 на сумму 4732 руб., товарная накладная № АСТ0003372 от 15.08.2019 на сумму 10910 руб., заказ-наряд № АСТ0003389 от 16.08.2019 акт об оказании услуг от 16.08.2019 № АСТ0003389 на сумму 14300 руб., товарная накладная № АСТ0003389 от 16.08.2019 на сумму 43820,08 руб., товарная накладная № АСТ0001286 от 19.08.2019 на сумму 2456,70 руб., заказ-наряд № АСТ0003396 от 20.08.2019 акт об оказании услуг от 20.08.2019 № АСТ0003396 на сумму 4290 руб., товарная накладная № АСТ0003396 от 20.08.2019 на сумму 8813,48 руб., заказ-наряд № АСТ0003384 от 20.08.2019, акт об оказании услуг от 20.08.2019 № АСТ0003384 на сумму 73710 руб., товарная накладная № АСТ0003384 от 20.08.2019 на сумму 100123,69 руб., заказ-наряд № АСТ0003399 от 20.08.2019, акт об оказании услуг от 20.08.2019 № АСТ0003399 на сумму 9150 руб., товарная накладная № АСТ0003399 от 20.08.2019 на сумму 24010 руб., товарная накладная № АСТ0001291 от 22.08.2019 на сумму 5910,62 руб.

Данные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Однако заказчиком данные работы не оплачены, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1100000,33 руб.

13.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 13 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, включающего в предмет договора подряда действия подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 ГК РФ, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика, следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке товара выходит за пределы предмета договора подряда только в том случае, когда указанный товар передается заказчику в качестве товара вне результата выполненных работ.

Поскольку из содержания спорного договора следует, что он не порождал обязанность истца по передаче ответчику товара в качестве товара вне результата выполненных работ, постольку к возникшим из данного договора отношениям, опосредующим выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Как следует из положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.01.2019 № 205/СТ-А в размере 1100000,33 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец провел работы на общую сумму 1100000,33 руб.

Однако ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в рамках спорного договора составляет 1100000,33 руб.

Факт поставки исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности подтвержден материалами дела. Сторонами подписаны акты, заказ-наряды. Однако ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 1100000,33 руб. принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 1100000,33 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 1100000,33 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 364793,86 руб. за период с 26.07.2019 по 02.07.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2019), согласно которому в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 364793,86 руб. за период с 26.07.2019 по 02.07.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 27648 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 № 444.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27648 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору в размере 1100000,33 руб., неустойку в размере 364793,86 руб., а также 27648 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.