Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-63949/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63949/22
11 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "УК "ВЫСТРЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308504424500026) об обязании принять деталь, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Выстрел» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании принять бракованную деталь; о взыскании денежных средств, оплаченных за бракованную деталь, в размере 44780 рублей, стоимости оплаты услуг автосервиса в размере 7500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4993 рублей 06 копеек, с продолжением их начисления по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических (в размере 20000 рублей) и почтовых (517 рублей) услуг, а также уплатой госпошлины (в сумме 6000 рублей).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества, в связи с чем, истец требует от ответчика принять бракованный товар, взыскать его стоимость с Предпринимателя, а также возместить за счет ответчика расходы на демонтаж бракованной детали на автосервисе и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признал. В письменном отзыве на иск Предпринимателем оспаривается как факт продажи товара истцу, так и обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Вместе с тем ответчиком подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ссылается на то, что 04.08.2021 приобрел в магазине автозапчастей «Карданный вал», собственником которого является Предприниматель, на основании заказ № 49495 три детали для автомобиля марки «Fiat Ducato», в том числе рулевую рейку «Reikanen», стоимостью 44 780 руб., которая была полностью оплачена 07.08.2021.

25 августа 2021 года истец обратился в автосервис «Сатурн» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для замены неисправной рулевой рейки на рейку, приобретённую у ответчика.

09 октября 2021 года после проведенного ремонта (замены рулевой рейки) у автомобиля появилась проблема с управляемостью, а именно перестало корректно работать рулевое управление.

11 октября 2021 года Общество повторно обратилось в автосервис «Сатурн» для проведения диагностики неисправности автомобиля.

После проведения диагностических процедур была выявлена причина неисправности рулевого управления, которая заключалась в подклинивании рулевой рейки, что является заводским браком, требует ремонта или замены на другую, о чем был составлен соответствующий акт выбраковки запасной части к автомобилю № 21 от 11.10.2021.

28 октября 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 16/15-632 с требованием возврата денежных средств за бракованную деталь в размере 44 780 руб. и возврата денежных средств за оплату услуг автосервиса по установке и диагностике рулевой рейки в размере 7 500 руб.

Поскольку в досудебном порядке данное требование Предпринимателем не исполнено, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 названной статьи).

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бракованной рулевой рейки Предпринимателем.

Данные доводы ответчика нашли свое фактическое подтверждения материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара

Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемым исковым требованиям является установление факта передачи бракованного товара ответчиком.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако, утверждая о факте приобретения у Предпринимателя рулевой рейки на сумму 44780 рублей, истец, вместе с тем не представил суду никаких допустимых и относимых доказательств того, что данный товар был передан ему именно ответчиком (соответствующих актов, накладных, товарных чеков и так далее).

Из содержания искового заявления следует, что рулевая рейка была получена в пункте выдачи заказов магазина, принадлежащего ответчику, однако данные доводы являются голословными и документами первичной бухгалтерской отчетности не подкреплены.

При этом сам по себе заказ-наряд № 49495 от 04.08.2021 на авто-детали, оформленный ответчиком, не является документом, подтверждающим факт того, что Предприниматель в действительности вступил с истцом в гражданско-правовые правоотношения по купле-продаже товара и выполнил свое обязательство по его передаче Обществу.

В то же время в подтверждения доводов об оплате товара Предпринимателю Общество представило банковские ордера, в которых не фигурирует ни данный заказ-наряд, ни ответчик как получатель денежных средств.

В назначении платежей по банковским ордерам указан договор № 7036362890, который в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что бракованная рейка, если таковой вообще являлась, была передана Обществу ответчиком по указанному заказу-наряду, у арбитражного суда тоже не имеется.

Кроме того, суд полагает целесообразным отметить то обстоятельство, что истцом не доказан сам факт того, что неисправность рулевого управления автомобиля была связана с дефектом рулевой рейки ввиду наличия заводского брака, учитывая, что данный довод построен исключительно на акте выбраковке товара, составленном работником автосервиса, в чьи обязанности входит ремонт неисправностей автомобиля, а не анализ деталей на предмет их качества, который требует специальных познаний в области экспертной деятельности.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является специалистом в области экспертно-оценочной деятельности, оснований полагать, что заявленные дефекты являлись заводским браком, и не могли появиться вследствие некачественного ремонта или ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, также не имеется, учитывая, что с момента приобретения детали истцом в августе 2021 года до выявления неисправности в октябре 2021 года прошло около 2 месяцев.

При таких обстоятельствах в удовлетворении основных имущественных и неимущественных требований Общества о понуждении ответчика к принятию бракованной детали, взыскании её стоимости и расходов на устранение недостатков, а также акцессорных требований о взыскании процентов надлежит отказать в полном объеме с отнесением на него всех судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком заявлено требования о взыскании с истца судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждения понесенных расходов ответчиком представлены платежное поручение № 7 от 03.01.2023 на указанную сумму, а также справка Пятой Московской коллегии адвокатов, о том, что ответчик заключил с адвокатом Дейникиным А. И. соглашение об оказании юридической помощи № 23-018 от 26.01.2023 и внес вознаграждение за оказанные услуги.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, а также в отсутствие представленных истцом доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд находит заявленные требования о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя с Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "УК "ВЫСТРЕЛ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е. В. Дубровская