Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А21-6573/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6573/2017

«23»

октября

2017 года



Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2017

Решение изготовлено в полном объёме 23.10.2017

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СРО НП «Департамент развития защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «ПожПромКомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 54 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.04.2017г. и паспорту;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.06.2017г. и паспорту;

установил:

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» (далее – СРО НП «Департамент развития защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности», истец, Партнерство) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПожПромКомплект» (далее – ООО «ПожПромКомплект», ответчик, Общество) о взыскании 54 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за декабрь 2014 года, за 2015 год и за июль 2017 года (с учётом уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, проси их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях, указал на то, что истец, не являясь саморегулируемой организацией, выставляя ответчику счета на оплату членских взносов и зная о несоответствии действующему законодательству выданного свидетельства о допуске к работам, злоупотреблял своими правами; ответчик не является членом Партнерства, так как выданное ему свидетельство о допуске к работам в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ, являющееся документом, подтверждающим членство в Партнерстве, не соответствует действующему законодательству, а об оформлении нового свидетельства (взамен ранее выданного) о допуске к работам на основании протокола заседания № 100 от 16.01.2013, ему стало известно только из возражений истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления кандидата для вступления в состав Партнерства от 15.10.2010, выписки из протокола № 37 заседания Правления Партнерства от 27.10.2010, ООО «ПожПромКомплект» было принято в члены СРО НП «Департамент развития защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности».

В абзаце 2 п.4.12, п. 8.6 Устава установлено, что каждый член Партнерства должен уплатить взносы, установленные внутренними документами Партнерства.

Основанием для уплаты членских взносов являются счета, выставляемые Партнерством.

Согласно выпискам из протокола общего собрания членов Партнерства от 14.12.2013, 15.01.2015, от 25.12.2015 и от 23.01.2017, размер ежемесячных членских взносов составляет 4 000 руб. в месяц.

17.11.2010 на основании решения Правления Партнерства (протокол № 40 от 17.11.2010) Обществу выдано свидетельство Партнерства о допуске к определенным видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов деятельности № 00126.

23.03.2011 взамен ранее выданного свидетельства ответчику по его заявлению и на основании решения Правления Партнерства (протокол № 52 от 23.03.2011) выдано свидетельство № 00126-А о допуске к определенным видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ.

16.01.2013 на основании решения Правления Партнерства (протокол № 100 от 16.01.2013) взамен ранее выданного ответчику было оформлено новое свидетельство, которое до настоящего времени ООО «ПожПромКомплект» не получено.

По сведениям истца, у Общества имеется задолженность по оплате членских взносов за декабрь 2014 года – 2 000 руб. (с учетом зачета повторного платежа, поступившего на счет Партнерства 03.07.2014 - за июль 2013 в сумме 2 000 руб.), январь – декабрь 2015 года – 48 000 руб., и за июль 2017 года в общем размере 54 000 руб.

Ввиду наличия задолженности по членским взносам за период более трех месяцев 28.12.2016 на заседании Правления Партнерства было принято решение о приостановлении выданного действия ООО «ПожПромКомплект» свидетельства о допуске к определенному виду работ № 00126-А от 23.03.2011.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик, являясь членом Партнерства, в нарушение положений устава и Градостроительного кодекса Российской Федерации не уплатил взносы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относятся, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации, или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно п. 3 указанной нормы порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями.

Согласно п.4.2 Устава Партнерства, утверждённого решением общего собрания Партнерства, протокол № 18 от 19.03.2010, членство в Партнерстве является добровольным.

Согласно п.4.8 Устава Партнерства члену Партнерства выдается документ, подтверждающий членство в партнерстве.

В период членства в саморегулируемой организации его члены, уплачивая членские взносы, вправе получать от Партнерства встречное предоставление, в частности, в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти обучения, аттестации работников организации, информационных услуг и реализации иных функций, осуществляемых саморегулируемой организацией.

Вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов.

С прекращением членства в Партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а также и обязанность по финансированию деятельности Партнерства путём уплаты регулярных членских взносов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 7073/11 по делу № А41-27185/10 указано, что обязанность по уплате членского взноса (при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе) должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в партнерстве, в данном случае с учётом даты получения партнерством заявления общества о своем выходе из состава членов партнерства.

Уставом  предусмотрено, что член Партнерства вправе в любое время выйти из состава Партнерства по своему усмотрению. Для реализации права на выход член Партнерства должен подать соответствующее заявление в Правление Партнерства с приложением решения (протокола) уполномоченного органа (должностного лица). Членство в Партнерстве прекращается с момента принятия Правлением Партнерства решения об исключении его из реестра членов Партнерства. Информация о выходе члена Партнерства из состава Партнерства размещается на сайте Партнерства в сети Интернет (п. 4.14).

Сторонами не оспаривается факт выдачи документа, подтверждающий членство в Партнерстве, в соответствии с п. 4.8 Устава.

При этом с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения регламентированного Уставом порядка выхода из Партнерства, довод о том, что он не является его членом, отклоняется судом как необоснованный.

Вступив в члены Партнерства, ООО «ПожПромКомплект» приняло на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ.

Обязанность по уплате членских взносов возникает в силу членства в Партнерстве, исполнение этой обязанности не обусловлено выдачей Партнерством свидетельства о допуске к определённым видам работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца сумма неуплаченных взносов, рассчитанная за декабрь 2014 года, за 2015 год и за июль 2017 года, составила 54 000 руб. Расчет арбитражным судом проверен, признан обоснованным, обоснованных возражений относительно расчета ответчиком не представлено.

При этом приведенный ответчиком со ссылкой на вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Калининграда от 05.09.2012 по делу №2-1108/2012г. довод о том, что оплата членских взносов им не производилась в связи с отсутствием у истца статуса саморегулируемой организации признается судом необоснованным, так как в абзаце 5 на странице 7 текста решения идёт речь о том, что истец не является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации и строительство. Судебный акт не содержит выводов о неправомерности деятельности Партнерства применительно к рассматриваемому требованию.

Довод ответчика о том, что истец при выдаче первого и второго свидетельства, действуя недобросовестно, ввел его в заблуждение, не указав в них на то, что ответчик не вправе осуществлять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, с учетом продолжения осуществления таких работ ответчиком по настоящее время, признается судом несостоятельным.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что истцом в связи с вступлением в законную силу решения Московского районного суда г. Калининграда от 05.09.2012 по делу №2-1108/2012г., которым Партнерству было запрещено выдавать свидетельства о допуске организаций к определенному виду или видам работ в области пожарной безопасности и сопутствующих видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, было принято решение о замене ранее выданных свидетельств членам Партнерства на новые с соответствующими изменениями.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до судебного разбирательства, в том числе после получения претензии, ответчиком принимались меры по выяснению каких-либо вопросов, касающихся участия в составе Партнерства и исключения из него, статуса Партнерства, соответствия законодательству выдаваемых Партнерством свидетельств и оформления новых свидетельств. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств уплаты в полном размере взносов за период нахождения в составе членов Партнерства ответчик в силу требований статьи 65 АПК РФ суду не представил, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожПромКомплект» в пользу Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Департамент развития и защиты малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» 54 000 руб. в погашение задолженности по оплате членских взносов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПожПромКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                              С.В. Генина