Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А03-1357/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1357/2025
31 июля 2025 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения вынесена 24 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола секретарем Щерба О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, г. Славгород Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Яровое Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 248 000,00 руб. неосновательного обогащения, 59 785,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 27.01.2025,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (представитель конкурсного управляющего) по доверенности от 23.07.2025г. паспорт; диплом.

от ответчика – явку представителя не обеспечили, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 248 000,00 руб. руб. неосновательного обогащения, 59 785,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 01.01.2025.

Исковые требования обоснованны ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец ответчику перечислил денежные средства сверх выполненных ответчиком работ по заключенным договорам подряда. Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства встречного обеспечения на спорную сумму, истец считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания данных денежных средств, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу без участия представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые требования не оспорил, как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств либо встречного исполнения.

Третьим лицом в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление не представлен. При этом в ходе рассмотрения дела третье лицо представило в материалы дела копии поручений №№ 163 от 15.08.20263, 164 от 16.08.2023, 165 от 17.08.2023, 166 от 18.08.2023 ,168 от 22.08.2023, 169 от 23.08.2023, 177 от 01.09.2023, в качестве доказательств оплаты в адрес ответчика по обязательствам истца при исполнении агентского договору от 16.10.2020.

Выслушав представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 21.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) по делу                             № А03-16114/2022 суд признал обоснованным заявление ФНС России о признании МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим должника – ФИО1.

Решением от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) по делу № А03-16114/2022 суд признал несостоятельным (банкротом) МУП «Коммунальщик» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 09.12.2023 по делу № А03-16114/2022 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края, Алтайский край утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий в обоснование исковых требований указывает, что между МУП «Коммунальщик» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ на территории котельных теплокомплекса МУП «Коммунальщик», а именно: договор подряда № 51.2023 от 31.07.2023, договор № 60.2023 от 08.08.2023.

В соответствии с условиями договора подряда № 51.2023 от 31.07.2023 подрядчик принял на себя обязательство в срок 2 рабочих дня с момента заключения договора выполнить следующий перечень работ на объекте заказчика – котельная № 10, расположенная по адресу: <...>: демонтаж бокового экрана котла КВТС 20-150, подготовка коллектора к установке новых труб, подъем труб по этажам, установка труб бокового экрана в кол-ве 63 шт. Объем выполнения работ – 100 кв.м. (п. 1.1 договора подряда № 51.2023 от 31.07.2023).

Пунктом 2.1 договора подряда № 51.2023 от 31.07.2023 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 320 000,00 руб., без НДС. Оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполнения работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора подряда № 60.2023 от 08.08.2023 заказчик поручил подрядчику обязательство выполнить в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора работы по обмуровке котла котельной № 21, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Славгород, <...> (п. 1.1 договора подряда № 60.2023 от 08.08.2023).

Пунктом 2.1 договора подряда № 60.2023 от 08.08.2023 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 42 500,00 руб., без НДС.

В материалы дела истцом представлен акт приема выполненных работ от 10.08.2023 по договору № 60.2023 от 08.08.2023, подписанный подрядчиком, в соответствии с которым подрядчик по договору подряда № 60.2023 от 08.08.2023 выполнил работы на общую сумму 42 500,00 руб.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указывает, что за период с 15.08.2023 по 01.09.2023 в пользу ИП ФИО2 (подрядчика) агентом                    АО «Алтайэнергосбыт» по поручению МУП «Коммунальщик» (заказчик) были перечислены денежные средства в сумме 610 500,00 руб. по платежным поручениям                  № 20462 от 16.08.2023, № 20541 от 17.08.2023, № 20567 от 18.08.2023, № 20601 от 21.08.2023, № 20640 от 22.08.2023, № 21115 от 04.09.2023.

Перечисление Агентом денежных средств за выполненную работу в пользу ИП ФИО2 (подрядчика) было произведено в рамках агентского договора от 16.10.2020, заключенного между МУП «Коммунальщик» (Принципал) и АО «Алтайэнергосбыт» (Агент), по поручению Принципала за счет денежных средств, поступающих на специальный расчетный счет Агента от потребителей, которым Предприятием «Коммунальщик» оказывались услуги водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения на территории МО г. Славгород Алтайского края.

Вышеупомянутые перечисления денежных средств с 15.08.2023 по 01.09.2023 в пользу ИП ФИО2 (подрядчик) являлось оплатой за выполненную работу по договорам подряда № 51.2023 от 31.07.2023 и № 60.2023 от 08.08.2023.

Конкурсный управляющий указал, что денежные средства, перечисленные в пользу ИП ФИО2 (подрядчик) в сумме 610 500,00 руб., превышают на 248 000,00 руб. установленный договором размер вознаграждения за выполненные работы, а именно:

- по договору подряда № 51.2023 от 31.07.2023 на сумму 199 741,42 руб.;

- по договору подряда № 60.2023 от 08.08.2023 на сумму 48 258,58 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 (подрядчик) было направлено требование № 01 от 04.12.2024 о возврате денежных средств, излишне полученных ИП ФИО2 по указанным договорам подряда в связи с отсутствием доказательства выполнения работ в объеме и сумме, превышающих установленные договорами цену.

Поскольку ИП ФИО2 (подрядчик) в установленный требованием от 04.12.2024 срок денежные средства не были перечислены в пользу МУП «Коммунальщик», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ истцу по договорам на сумму 248 000,00 руб., превышающую заключенные договоры подряда № 51.2023 от 31.07.2023, подряда № 60.2023 от 08.08.2023.

Факт перечисления денежных средств в размере 248 000,00 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчика по договорам подряда № 51.2023 от 31.07.2023 и № 60.2023 от 08.08.2023 превышает договорный размер вознаграждения подрядчика, при этом дополнительные работы в рамках договоров не оказывались, то излишние денежные средства в размере 248 000,00 руб., перечисленные ответчику в качестве оплаты работы по договорам подряда, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность удержания спорных денежных средств, как и доказательства возврата денежных средств на сумму 248 000,00 руб., суд считает обоснованным и подлежим удовлетворению требование истца о взыскании 248 000,00 руб. в виде переплаты по договорам подряда № 60.2023 от 08.08.2023, подряда № 51.2023 от 31.07.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 785,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 27.01.2025.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с доказанностью неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 248 000,00 руб. суд считает правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца в части начисления процентов суд считает его верным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 59 785,36 руб. за период с 19.08.2023 по 27.01.2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2025 до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена, определением 07.02.2025 на основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 389,00 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более чем на год.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в доход бюджета на сумму удовлетворенных исковых требований суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ИНН <***>) 307 785,36 руб. из них:

248 000,00 руб. сумма неосновательного обогащения,

59 785,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 27.01.2025,

также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 до даты фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета РФ 20 389,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель