Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А12-40446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36570/2018

Дело № А12-40446/2017
г. Казань
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Тимофеева М.А. (доверенность от 21.11.2018 №01-03-33-51),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Демченко Валерия Васильевича Финько Максима Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-40446/2017

по заявлению финансового управляющего Демченко Валерия Васильевича Финько Максима Сергеевича (400051, г. Волгоград, ул. Марийская, д. 8, кв. 20) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, заинтересованное лицо: Синицкий Антон Юрьевич (г. Волгоград), о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Финансовый управляющий Демченко Валерия Васильевича Финько Максим Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 25.10.2017 № 17-01-18.1-04/597.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил кассационную жалобу.

Заявитель в судебное заседание своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Синицкого А.Ю. (от 19.10.2017 входящий № 9830) на действия (бездействие) организатора торгов - финансового управляющего Финько М.С. при организации и проведении открытого аукциона «на повышение» по продаже залогового имущества Лота № 1: Газель Бизнес - Gaz 322132.

Объявление о проведении открытого аукциона опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.05.2017 (№ 1764847).

Жалоба Синицкого А.Ю. была мотивирована тем, что на стадии приема заявок проводились торги в форме публичного предложения, однако сообщение о проведении публичного предложения в отношении залогового имущества должника организатором торгов опубликовано не было. Информация о проведении торгов указана в первоначальном объявлении о торгах № 1764847 на сайте ЕФРСБ.

По мнению Синицкого А.Ю., в нарушение статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в одном сообщении было указано о проведении трех различных процедур по продаже имущества. Однако публикации подлежали три сообщения о проведении торгов.

Кроме того, в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов не указал в сообщении № 1764847 сведения об адресе электронной почты организатора торгов, а также информацию о месте подведения результатов торгов.

Антимонопольный орган решением от 25.10.2017 №17-01-18.1-04/597 жалобу Синицкого А.Ю. признал обоснованной; организатора торгов признал нарушившим пункт 1 статьи 28, пункты 9-10 статьи 110, пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Считая указанное решение необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом в соответствии с правилами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством, в том числе явиться основанием для обжалования действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган (статья 18.1 Закона о защите конкуренции).

Рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа и осуществляется по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и сроки публикации сообщения о проведении торгов, содержание такого сообщения, установлены статьей 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28, пунктом 9 статьи 110, пунктом 4 статьи 139, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривается публикация сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения, а также устанавливаются особенности содержания подобного сообщения.

При этом, как правильно отметили суды предыдущих инстанций, исходя из буквального толкования статьи 110 Закона о банкротстве, сведения о проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения не могут быть опубликованы ранее подведения итогов предыдущих торгов. В любом случае, финансовый управляющий в случае необходимости проведения последующих торгов (публичного предложения) обязан опубликовать об этом соответствующие сведения в установленном порядке.

В связи с чем, вывод антимонопольного органа о нарушении финансовым управляющим требований пункта 1 статьи 28, пункта 9 статьи 110, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве суды признали правомерным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия; дата, время и место подведения результатов торгов; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве возлагает на организатора торгов обязанность по публикации как сведений о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах, а так же сведений о дате, времени и месте подведения их результатов. Информация «Приём заявок с 00 ч. 00 мин. 22.08.2017 до 00 ч. 00 мин. 07.11.2017. Торги проводятся и заявки принимаются по адресу: www.m-ets.ru» не отвечает требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя опубликование адреса электронной почты на сайте оператора электронной площадки не свидетельствует о соблюдении организатором торгов требования пункта 1 статьи 28, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов предыдущих инстанций о нарушении организатором торгов требований пункта 1 статьи 28, пункта 10 статьи 110, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве также правомерны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены вынесенного им судебного акта. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А12-40446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья О.В. Логинов


Судьи М.В. Егорова


А.Н. Ольховиков