Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-138232/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138232/24-101-294
г. Москва
5 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Беловой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

с участием:

- представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2023);

- представитель ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, паспорт, доверенность от 12.07.2024),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (почтовый адрес: 142403, Московская обл., Богородский городской округ, <...>).

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021.

Указанным определением суд признал обоснованными и включил требование Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО «Стройград» в размере 3 836 659,23 руб. – основной долг, 5 791 320,40 руб. – неустойка, 250 594 руб. – судебные расходы, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 производство по делу № А40-167393/20-101-302 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.06.2024 поступило исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Стройград» в размере 4 042 543,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 213 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника ООО «Стройград» в размере 4 042 543,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 213 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в дела в настоящее судебное заседание, не явились.

В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие лиц.

В судебном заседании представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поддержал доводы искового заявления.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения искового заявления.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве закреплено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

В обоснование своего заявления, Фонд указал следующее.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «Стройград» (Генеральный подрядчик) заключены договоры № 870-К от 09.10.2015, № 894-К от 12.10.2015, № 1027-к от 19.10.2015, № 1028-k от 19.10.2015, № 1029-К от 19.10.2015, № 1057-К от 19.10.2015, № 1058-К от 19.10.2015, № 1059-К от 19.10.2015, № 1061-k от 19.10.2015, № 1062-К от 19.10.2015, № 1063-k от 19.10.2015, № 1064-К от 19.10.2015, № 1065-К от 19.10.2015, № 1067-К от 19.10.2015, № 1068-К от 19.10.2015, № 1071-К от 19.10.2015, № 1073-k от 19.10.2015, № 1074-К от 19.10.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договоры), согласно условиям которых Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Договорами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № A41-104799/18 с должника взыскана сумма госпошлины в размере 6 000 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу№ A41-1420/19 с должника взыскано: 446 897,48 руб. — неосновательное обогащение, 25 699 руб. — расходы по уплате госпошлины, всего 472 596,48 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 по делу № A41-1422/2019 с должника взыскано: 128 486,60 руб. неотработанного аванса по договору подряда, 8 960 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 137 446,60 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 по делу № A41-1425/19 с должника взыскано: 106 550 руб. неотработанного аванса, 7 943 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 14 493 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № A41-1429/19 с должника взыскано: 221 879,39 руб. неотработанного аванса, 13 293 руб. расходов по государственной пошлине, всего 235 172,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № A41-1431/2019 с должника взыскано: сумма неотработанного аванса 273 127,12 руб., расходов по уплате госпошлины 20 528 руб., всего 293 655,12 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу № A41-1434/19 с должника взыскано: 339 205,56 руб.— неосновательного обогащения, 22 277 руб. — расходов по уплате госпошлины, всего 361 482,56 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № A41-1437/2019 с должника взыскано: 388 936,74 руб. неосновательного обогащения, 21 043,00 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 409 979,74 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № A41-1439/19 с должника взыскано: 338 637,18 руб. неотработанного аванса, 18 709 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 357 346, 18 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № A41-1440/2019 с должника взыскано: 424 104,60 руб. неосновательного обогащения, 22 674,00 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 446 778,60 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2019 по делу № A41-1441/19 с должника взыскано: сумма неотработанного аванса в размере 63 972,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 452 руб., всего 69 424,09 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-9162/2019 с должника взыскано: сумма 121 157, 13 руб. неотработанного аванса по договору, 8 620,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 129 777,13 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № А41-9164/19 с должника взыскано: сумма неотработанного аванса 122 247,10 руб., расходов по уплате госпошлины 8 671,00 руб., всего 130 918,10 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № A41-9166/19 с Должника взыскано: 51 977,07 руб. неотработанного аванса, 4 617 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 56 594,07 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 по делу № A41-9168/19 с должника взыскано: неотработанный аванс в размере 188 231,16 руб., расходов по уплате госпошлины 1 732, 00 руб., всего 199 963,16 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № A41-9173/2019 с должника взыскано: 125 140,52 руб. неотработанного аванса, 8 805 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 133 945,52 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № A41-9176/2019 с должника взыскано: 457 399,78 руб. неосновательного обогащения, 23 609 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 481 008,78 руб.;

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 по делу № A41-36507/2019 с должника взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 11 962 руб.

Вместе с тем, решения суда должником не исполняются, задолженность по указанным решениям не погашена и составляет: 4 042 543,52 руб.

29.06.2023 должник исключен МИФНС России № 46 по г. Москве из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исполнительное производство прекращено в связи с исключением Должника из ЕГРЮЛ.

ФИО5 исполняла обязанности генерального директора ООО «СтройГрад» в период с 24.10.2017 по 29.06.2023.

Единственным участником ООО «СтройГрад» с 20.04.2016 по 29.06.2023 являлся ФИО2.

По мнению истца, ФИО5 - генеральный директор ООО «СтройГрад» и ФИО2 - единственный участник ООО «СтройГрад», зная о неисполненных обязательствах Общества, не предприняли никаких действий к погашению задолженности Общества, в том числе не предприняли никаких действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения, что, в свою очередь, свидетельствует о неразумных и недобросовестных действиях; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, доводы отзыва на него, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, на основании следующего.

Пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определяет контролирующее должника лицо как физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса. Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчики являются лицами, контролирующими деятельность должника, являясь его руководителем и единственным участником.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Доказательств, что ФИО5 как генеральным директором были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора - Фонда, либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанного лица, ФИО5 в материалы дела не представлено.

ФИО5, являясь руководителем должника, знала о долге перед Фондом и вправе была бы возразить против исключения компании из ЕГРЮЛ, когда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве опубликовала сообщение о предстоящем исключении (п. З, 4 ст. 22.1 Закона 129-ФЗ); инициировать банкротство (п. ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия) контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Бездействие ФИО5 свидетельствует о неразумности ее действий и такое поведение генерального директора не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

ФИО5 не опровергнуто, что ей было известно о наличии задолженности перед истцом, вместе с тем, ею не принято мер для погашения задолженности.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен решениями суда, в материалы дела не представлено.

ФИО5 со своей стороны не опровергла доводы истца достаточными и достоверными доказательствами.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов презюмируется, пока привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом не доказано иное.

Ответчик не привел доказательств отсутствия связи между неподачей им заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Далее, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 изложена правовая позиция, в соответствии с которой бездействие руководителя, не исполняющего обязанность по подаче заявления должника, которая возложена на него Законом о банкротстве, является противоправным и виновным, что влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов.

По сути, данное толкование названных норм разъясняет механизм применения абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, который устанавливает опровержимую презумпцию взаимосвязи между неподачей заявления должника (статья 61.12 Закона о банкротстве) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано обратное, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов наступает в случае, если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо допустило бездействие в форме неподачи заявления должника.

Доказательств, что ФИО5 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора Фонда, либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий указанного лица, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, ответчиком в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у должника в спорный период признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем, имеются основания для привлечения генерального директора общества ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Вина ФИО5 в причинении спорных убытков подтверждается его бездействием, и не желанием исполнять судебные акты по делам, указанным выше.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО6 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., истцом не представлено, как не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях его участника, повлекших неисполнение обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что действия ФИО6 выходили за пределы обычного делового риска, не установлены основания для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий ФИО6 по уклонению от погашения задолженности, наличие вины в действиях ФИО6, повлекших негативные последствия и имущественный вред кредиторам, причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Истцом не доказаны обстоятельства, которые однозначно свидетельствовали бы о наличии действий (бездействия) ФИО6, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройград» в размере 4 042 543,52 руб., в части привлечения ФИО6 отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 4 042 543,52 руб. в порядке субсидиарной ответственности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43 213 руб.

В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья И.А. Белова