Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А32-5208/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



дело №А32-5208/2017г. Краснодар 21.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста Фарм», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Армавир,

о взыскании,

при участии:

истца: не явился, уведомлен,

ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста Фарм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» задолженности по контракту от 02.02.2016 №124/2016.23003 в сумме 1 718 237,46 руб., пени в размере 76 472,96 руб., пени за период с 08.02.2017 до полного погашения суммы долга.

Определением суда от 08.11.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту от 02.02.2016 №124/2016.23003 в сумме 1 022 058, 26 руб., пени в 143 461,31 руб., пени за период с 09.11.2017 до полного погашения суммы долга.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между ООО «Веста Фарм» (далее поставщик) и МБУЗ «Перинатальный центр» (заказчик) заключен государственный контракт №124/2016.23003 от 02.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется приять и оплатить указанный товар.

Согласно п.2.1 контракта общая цена контракта составляет 1 891 371,90 руб. (с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений к контракту № 124/2016.23003 от 02.02.2016г.), которая является твердой и определяется на период его исполнения.

В соответствии п. 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 2016 года до 30 числа ежемесячно равными объемами от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации.

Согласно п. 3.6 контракта заказчик производит оплату поставленного товара в течение 45 банковских дней с даты подписания акта приема - передачи поставленного товара заказчиком в соответствии с п.8.1. контракта на основании выставленного счета.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 1 891 557,48 рублей, что подтверждается товарными накладными, предоставленными в материалы дела, подписанными уполномоченным представителем ответчика.

Претензий по количеству и качеству товара в адрес поставщика от заказчика не поступало.

Однако ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично, в размере 869 499,22 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в размере 1 022 058,26 руб. послужило поводом для обращения в иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик предоставил отзыв, из которого следует, что он признает задолженность в размере 673 516,58 руб., однако платежные поручения, приложенные к отзыву в доказательства оплаты задолженности, составили сумму в размере 869 499,22 руб., что не доказывает указанный в отзыве итог оплаченной по контракту суммы задолженности в размере 1 045 912, 42 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 022 058,26 руб. на основании ст. ст. 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за общий период с 29.04.2016 по 08.11.2017 в размере 143 461,31 руб.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по сроку поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суду не представлено, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за общий период с 29.04.2016 по 08.11.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % в размере 143 461,31 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной пени за период с 09.11.2017 по день полного погашения суммы долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что частичная оплата задолженности произведена ответчиком поле подачи иска.

Кроме того, поскольку суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, с учетом увеличения размера пени, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 670 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Армавир в пользу ООО «Веста Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва задолженность по контракту от 02.02.2016 №124/2016.23003 в сумме 1 022 058, 26 руб., пени в 143 461,31 руб., пени за период с 09.11.2017 по день полного погашения суммы долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 947 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Армавира «Перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Армавир в доход федерального бюджета госпошлину в размере 670 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин