Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А67-8269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-8269/2021
г. Томск
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2019 (до перерыва),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-8269/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304703036600051)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, город Москва, муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17, этаж 4, ком 67, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 319703100067564),

о взыскании 4 328 834,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – ООО «Ситэк») о взыскании 50 000 рублей, в том числе 48 000 рублей задолженности по договору аренды причального понтона от 08.05.2019 и по договору об оказании транспортных услуг от 09.01.2020, 1 000 рублей неустойки, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 328 834,36 рублей, в том числе 15 121 рубль задолженности по договору аренды от 08.05.2019, 3 357,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 05.09.2021, 4 102 000 рублей задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 09.01.2020, 208 356,05 рублей неустойки за период с 06.03.2020 по 05.09.2021 (т. 11, л.д. 75).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 395, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной уплатой ответчиком арендной платы за пользование причальным понтоном по акту от 03.08.2020 № 67, неполной оплатой стоимости транспортных услуг, оказанных в период с февраля по июнь 2020 года.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

ООО «Ситэк» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства оказания истцом ответчику услуг по актам, подписанным предпринимателем ФИО3 в одностороннем порядке; не представлены первичные документы в подтверждение задолженности. В исковом заявлении, одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.12.2021 и двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 26.07.2021 содержится множество противоречий относительно размера задолженности. Между сторонами не заключены договор об оказании транспортных услуг от 01.01.2019, от 25.12.2020, от 01.04.2020, на которые ссылался истец; услуги, оказанные истцом во исполнение данных договоров, ничем не подтверждены. Истцом не оплачена стоимость газойлевой фракции, проданной ответчиком обществу «Ситэк». Учитывая отсутствие подтверждения оказания истцом ответчику ряда услуг по актам, не подписанным и не скрепленным печатью ООО «Ситэк», ошибочное определение истцом общей суммы оказанных им услуг, а также общей суммы произведенных ответчиком оплат, незаконно произведенные в одностороннем порядке зачеты, у ответчика задолженность отсутствует, при этом, наоборот, имеется задолженность истца перед ответчиком. Ответчик считал недопустимыми и неотносимыми доказательства, представленные истцом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы для ознакомления с представленными сторонами документами и для проверки расчета задолженности. После перерыва ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя по причине убытия в отпуск за пределы Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности, отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании иного представителя, в том числе руководителя организации, имеющего право без доверенности участвовать от имени юридического лица. Судом также принята во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение судебного разбирательства, а также участие представителя ответчика в судебном заседании до перерыва, в связи с чем представитель ответчика имел возможность дать объяснения по вопросам, обсуждавшимся в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2019 года предприниматель ФИО3 оказал обществу «Ситэк» услуги специальной техникой на общую сумму 361 400 рублей:

- услуги автокрана Камаз-КС-45719-7А на сумму 22 800 рублей, что подтверждается актом от 31.01.2019 №000010, подписанным сторонами и скрепленным печатями предпринимателя и организации, путевыми листами от 21.01.2019, 22.01.2019 (т. 1, л.д. 23, 24-27);

- услуги автокрана Камаз-КС-45719-7А, а также автотранспорта Урал-55571 на общую сумму 9 600 рублей, что подтверждается актом от 29.03.2019 № 000021, подписанным сторонами и скрепленным печатями предпринимателя и организации путевыми листами от 27.03.2019 (т. 1, л.д. 28, 29-32);

- услуги автокрана Камаз-КС-45719-7А, а также автотранспорта Урал-55571 на общую сумму 154 700 рублей, что подтверждается актом от 30.04.2019 № 000027, подписанным сторонами и скрепленным печатями предпринимателя и организации, путевыми листами (т. 1, л.д. 33, 34-55).

- услуги автокрана Камаз-КС-45719-7А, а также автотранспорта Урал на общую сумму 174 300 рублей, что подтверждается актом от 31.05.2019 № 000038, подписанным сторонами и скрепленным печатями предпринимателя и организации, путевыми листами (т. 1, л.д. 56, 59-78).

На указанные услуги истцом составлен проект договора от 01.01.2019, который ответчиком не подписан (т. 1, л.д. 17-22).

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 309 600 рублей. Задолженность составила 29 000 рублей (пункт 1 искового заявления).

Между ООО «Ситэк» (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания транспортных услуг от 05.04.2019 № РПВ-18, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику в течение срока действия данного договора услуги по междугородней перевозке опасного груза – сжиженного углеводородного газа марки СПБТ (смеси пропана и бутана технических-груза) речным транспортом по следующим маршрутам: с. Мыльджино – с. Бондарка – с. Парабель – с.Бондарка - с. Мыльджино; с. Мыльджино – с. Бондарка – с. Мыльджино; с. Мыльджино, – а также по иным маршрутам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении (т. 1, л.д. 83-90).

Согласно пункту 2.3.6 указанного договора заказчик обязан своевременно осуществлять оплату услуг в соответствии с порядком, установленным договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 05.04.2019 № РПВ-18 оплата услуг исполнителя производится заказчиком по окончании расчетного периода в следующем порядке: 70 % суммы оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем акта выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры и 30 % суммы оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем всех оригиналов первичных документов. Расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение указанного договора предприниматель ФИО3 оказал ООО «Ситэк» услуги, что подтверждается актами от 14.05.2019 № 000028 на сумму 260 000 рублей, актом от 14.05.2019 № 000029 на сумму 200 000 рублей, от 15.05.2019 № 000030 на сумму 90 000 рублей, от 01.07.2019 № 000051 на сумму 2 683 978,92 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями предпринимателя и организации, диспетчерскими распоряжениями (т. 1, л.д. 94-99).

Также, по утверждению истца, во исполнение договора от 05.04.2019 № РПВ-18 им оказаны услуги, в отношении которых им подписаны в одностороннем порядке акты от 31.08.2019 № 000075 на сумму 2 366 316,40 рублей (т. 1, л.д.101), от 17.09.2019 № 000080 на сумму 765 000 рублей (т. 1, л.д. 123), от 30.09.2019 № 000084 на сумму 2 384 526,48 рублей (т. 2, л.д. 13), от 07.10.2019 № 000093 на сумму 306 470,08 рублей (т. 2, л.д. 50), от 07.10.2019 №000094 на сумму 217 965 рублей (т. 2, л.д. 57), от 05.11.2019 № 000103 на общую сумму 2 320 347,48 рублей (т. 2, л.д. 60), от 31.05.2019 № 0000041 на общую сумму 1 277 393,56 рублей (т. 2, л.д. 85), от 31.05.2019 № 0000069 на общую сумму 2 668 273,72 рублей (т. 3, л.д. 5). Акты переданы ответчику для подписания, однако не подписаны обществом.

По расчету истца, общая стоимость оказанных по договору от 05.04.2019 № РПВ-18 транспортных услуг составила 15 800 271,64 рублей. Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 17 545 489,08 рублей. Таким образом, сумма излишне уплаченных ответчиком денежных средств составила 1 745 217,44 рублей (пункт 2 искового заявления).

Между предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и ООО «Ситэк» (арендатором) заключен договор аренды от 08.05.2019, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование имущество – причальный понтон (баржа П-61) (т. 3, л.д. 43-44).

Срок аренды причального понтона установлен с 08 мая 2019 года по 31 октября 2019 года (пункт 1.2 договора аренды от 08.05.2019).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 указанного договора стоимость аренды составила 3 000 рублей в сутки без НДС; стоимость доставки причального понтона водным транспортом по маршруту «с. Бондарка – Усть – Сильга» составила 40 000 рублей без НДС.

По акту приемки-передачи от 08.05.2019 № 1 истец передал причальный понтон во владение и пользование арендатора (т. 3, л.д. 46). Кроме того, им осуществлена доставка причального понтона водным транспортом, в подтверждение чего представлены подписанный в одностороннем порядке акт от 14.05.2019 № 000032, диспетчерское распоряжение (т. 3, л.д. 47-48).

Арендованное имущество возвращено ответчиком по акту приема-возврата от 30.09.2019 (т. 11, л.д. 21).

В период с мая по сентябрь 2019 года ответчик пользовался арендованным имуществом; в этот период сторонами подписаны акты от 01.07.2019 № 000056, от 31.07.2019 № 000072, от 31.08.2019 № 000078, от 30.09.2019 № 000087, от 31.10.2019 № 000105 на общую сумму 200 000 рублей (т. 3, л.д. 51-55).

Также в период с мая по июль 2020 года в отсутствие заключенного между сторонами договора истец передал ответчику в аренду баржу грузоподъемностью 100 тонн в селе Новосельцево, о чем сторонами подписан акт от 03.08.2020 № 000067. Согласно данному акту, арендная плата составила 30 000 рублей в месяц, а за три месяца аренды – 90 000 рублей (т. 3, л.д. 56).

По расчету истца, общая сумма начисленной арендной платы за аренду причального понтона и баржи, а также за доставку баржи в мае 2019 года, составила 330 000 рублей (пункт 3 искового заявления).

Между ООО «Ситэк» (арендатором) и предпринимателем ФИО3 (арендодателем) заключен договор аренды от 08.05.2019, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование жилой балок на шасси в количестве 2 штуки (п. Мыльджино Томская область – 1 балок; Сильга, Томская область – 1 балок), а арендатор обязался выплачивать арендную плату (т. 3, л.д. 59 - 61).

Срок аренды балка установлен с 08.05.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.2 договора аренды от 08.05.2019).

Согласно пункту 3.1 указанного договора величина арендной ставки за один балок составляет 10 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен.

По акту приемки-передачи от 08.05.2019 № 1 истец передал балки во владение и пользование арендатора (т. 3, л.д. 62).

После истечения срока аренды, установленного пунктом 1.2 договора от 08.05.2019, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, о чем свидетельствуют, в частности, акты, подписанные сторонами после истечения срока аренды.

За период аренды сторонами подписаны акты от 31.05.2019 № 000040, от 01.07.2019 № 000055, от 31.07.2019 № 000071, от 01.01.2020 № 000009, от 01.01.2020 № 000010, от 01.02.2020 № 000011, от 01.07.2020 № 000053, от 01.08.2020 № 000063, от 04.09.2020 №000071 (т. 3, л.д. 63-64, 69-71, 73-75).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписаны акты от 31.09.2019 № 000077 на сумму 20 000 рублей, от 30.09.2019 № 000086 на сумму 20 000 рублей, от 31.10.2019 № 000104 на сумму 20 000 рублей, от 01.05.2020 № 000032 на сумму 60 000 рублей, от 04.02.2020 № 000007 на сумму 40 000 рублей, от 04.02.2021 № 000008 на сумму 10 000 рублей, от 01.03.2021 № 000015 на сумму 10 000 рублей, от 01.04.2021 № 000023 на сумму 10 000 рублей, от 04.05.2021 № 000035 на сумму 10 000 рублей (т. 3, л.д. 66-68, 72, 76-79).

Общий размер арендной платы за период пользования ответчиком балками (с мая 2019 года по апрель 2021 года), составил 392 258,04 рублей.

Ответчик уплатил арендную плату за балки в общей сумме 500 000 рублей. Сумма излишне уплаченных денежных средств составила 107 741,96 рубль (пункт 4 искового заявления).

Между ООО «Ситэк» (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании транспортных услуг от 09.01.2020, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать транспортные услуги с использованием собственной тракторной и автомобильной техники, а также оказать своими силами услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик – принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, установленным договором (т. 3, л.д. 82-83).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 указанного договора оплата транспортных услуг рассчитывается исходя из прейскуранта цен на транспортные услуги, который прилагается к договору. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании предоставленного исполнителем счета в срок не позднее 5-ти календарных дней.

Во исполнение договора от 09.01.2020 предприниматель ФИО3 оказал ответчику услуги на общую сумму 5 102 000 рублей, что подтверждается актами от 28.02.2020 № 000014, от 06.04.2020 № 000024, от 01.06.2020 № 000039, от 01.02.2020 № 000011, подписанными сторонами и скрепленными печатями предпринимателя и организации, путевыми листами (т. 3, л.д. 84, 107, 122).

Стоимость оказанных по договору от 09.01.2020 услуг ответчиком не оплачена, задолженность составила 5 102 000 рублей (пункт 5 искового заявления).

В период с апреля 2020 года по май 2021 года предприниматель ФИО3 оказывал обществу «Ситэк» услуги по перевозке грузов ответчика внутренним водным транспортом, что подтверждается актами от 15.04.2020 № 000027 на сумму 50 000 рублей, от 15.05.2020 № 000028 на сумму 340 000 рублей, от 15.04.2020 № 000027 на сумму 50 000 рублей, от 15.05.2020 № 000029 на сумму 50 000 рублей, от 15.04.2020 № 000027 на сумму 50 000 рублей, от 15.05.2020 № 000031 на сумму 260 000 рублей, от 01.07.2020 № 000052 на сумму 100 000 рублей, от 02.09.2020 № 000073 на сумму 260 000 рублей, от 02.09.2020 № 000074 на сумму 100 000 рублей, от 04.09.2020 № 000075 на сумму 120 000 рублей, от 21.09.2020 № 000078 на сумму 180 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 3, л.д. 136, 138, 140, 141, 143, 146, 148, 151, 153).

Также, по утверждению истца, им оказаны услуги по перевозке грузов, в отношении которых им подписаны в одностороннем порядке акты от 22.10.2020 № 000091 на сумму 160 000 рублей, от 02.11.2020 № 000100 на сумму 180 000 рублей, от 02.11.2020 № 000101 на сумму 140 000 рублей, от 13.05.2021 № 000036 на сумму 100 000 рублей (т. 3, л.д. 158, 161, 163, 165). Акты переданы ответчику для подписания, однако не подписаны обществом.

В отношении услуг по перевозке истцом составлен проект договора об организации перевозок внутренним водным транспортом от 10.04.2020, который ответчиком не подписан (т. 3, л.д. 132-135).

По расчету истца, общая стоимость оказанных услуг по перевозке грузов, не оплаченная ответчиком, составила 2 200 000 рублей (пункт 6 искового заявления).

Между ООО «Ситэк» (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.05.2020 № 054У, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги по междугородней перевозке опасного груза – сжиженного углеводородного газа марки ПБТ (пропан бутан технический) речным транспортом по маршруту с. Мыльджино – с. Новосельцево - с. Мыльджино. Иные маршруты согласованы сторонами в дополнительных соглашениях (т. 4, л.д. 1-4).

Согласно пунктам 3.2, 3.5 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по окончании расчетного периода в следующем порядке: 70 % суммы оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента выставления исполнителем акта выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры и 30 % суммы оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем всех оригиналов первичных документов. Расчетным периодом является календарный месяц

Во исполнение договора от 01.05.2020 № 054У предприниматель ФИО3 оказал ООО «Ситэк» услуги по перевозке пропана-бутана технического (ПБТ), что подтверждается актами от 01.06.2020 № 000038 на сумму 1 058 374,16 рубля, от 01.07.2020 № 000045 на сумму 2 399 663,48 рубля, от 03.08.2020 № 000060 на сумму 1 696 064,36 рубля, от 03.08.2020 № 000068 на сумму 517 162,88 рубля, от 03.09.2020 № 000070 на сумму 2 619 115,32 рублей, от 06.08.2019 № 000070 на сумму 260 000 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями предпринимателя и организации, товарно-транспортными накладными, диспетчерскими распоряжениями (т. 4, л.д. 6, 18, 56, 78, 85, 147).

Также, по утверждению истца, им оказаны услуги по перевозке ПБТ, в отношении которых им подписаны в одностороннем порядке акты от 05.10.2020 № 000085 на сумму 2 997 490,40 рублей, от 03.11.2020 № 000102 на сумму 2 431 456,28 рублей, от 09.11.2020 №000106 на сумму 353 063,12 рубля, от 16.11.2020 № 000110 на сумму 406 130,76 рублей (т. 4, л.д. 149; т. 5, л.д. 50, 91, 97). Акты переданы ответчику для подписания, однако не подписаны обществом.

По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных по договору от 01.05.2020 № 054У, составила 14 478 520,76 рублей.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 6 511 444,04 рубля. Сумма задолженности, по данным истца, составила 7 967 076,72 рублей (пункт 7 искового заявления).

Между ООО «Ситэк» (заказчиком) и предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания транспортных услуг от 01.05.2020 № 059У, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику в течение срока действия договора услуги по междугородней перевозке опасного груза – сжиженного углеводородного газа марки БТ (бутан технический) – речным транспортом по маршруту с. Моисеевка – с. Новосельцево – с. Моисеевка. Иные маршруты могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях (т. 9, л.д. 146-149).

Стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 3 5000 рублей за тонну перевезенного груза с давальческим топливом, при условии предоставления заказчиком дизельного топлива на один круговой рейс в количестве 4,5 куб.м.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 указанного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком по окончании расчетного периода в следующем порядке: 70 % суммы оплачивается в течение 7 рабочих дней с момента выставления исполнителем акта выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры и 30 % суммы оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента предоставления исполнителем всех оригиналов первичных документов. Расчетным периодом является календарный месяц

Во исполнение договора от 01.05.2020 № 059У предприниматель ФИО3 оказал ООО «Ситэк» услуги по перевозке сжиженного углеводородного газа БТ, что подтверждается актами от 01.07.2020 № 000047 на сумму 3 051 405 рублей, от 03.08.2020 № 000061 на сумму 1 535 240 рублей, от 03.08.2020 № 000069 на сумму 1 022 490 рублей, подписанными сторонами и скрепленными печатями предпринимателя и организации, товарно-транспортными накладными, диспетчерскими распоряжениями (т. 5, л.д. 127; т. 6, л.д. 111; т. 7, л.д. 35).

Также, по утверждению истца, им оказаны услуги по перевозке сжиженного углеводородного газа БТ, в отношении которых им подписаны в одностороннем порядке акты от 19.10.2020 № 000094 на сумму 920 850 рублей, от 03.11.2020 № 000103 на сумму 840 350 рублей, от 05.11.2020 № 000105 на сумму 500 290 рублей, от 09.11.2020 № 000107 на сумму 424 550 рублей (т. 7, л.д. 96, 143; т. 8, л.д. 36, 62). Акты переданы ответчику для подписания, однако не подписаны обществом.

По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных по договору от 01.05.2020 № 059У, составила 8 295 175 рублей.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 18 932 403,32 рубля. Сумма излишне уплаченных ответчиком денежных средств составила, по данным истца, 10 637 228,32 рубль (пункт 8 искового заявления).

Как указал истец, в зимний период 2020-2021 годов предприниматель ФИО3 оказывал обществу «Ситэк» услуги спецтехникой по содержанию зимней автомобильной дороги (зимника), в подтверждение чего представлены подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акты от 01.02.2021 № 00005 на сумму 611 000 рублей, от 02.02.2021 №000006 на сумму 3 400 рублей, от 03.03.2021 № 000025 на сумму 680 000 рублей, от 05.04.2022 № 000026 на сумму 620 000 рублей (т. 8, л.д. 88; т. 9, л.д. 1, 4, 77), путевые листы.

В отношении услуг по содержанию зимника истцом составлен проект договора об организации транспортных услуг от 25.12.2020, который ответчиком не подписан (т. 8, л.д. 85-87).

По расчету истца, общая стоимость оказанных услуг по обслуживанию зимника составила 1 914 400 рублей. Стоимость данных услуг ответчиком не оплачена (пункт 9 искового заявления).

Также, по утверждению истца, в апреле 2021 года предприниматель ФИО3 оказал обществу «Ситэк» услуги спецтехникой по содержанию зимней автомобильной дороги (зимника) и работе автокрана, в подтверждение чего представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 06.04.2021 № 000024 на сумму 357 600 рублей (т. 9, л.д. 150), путевые листы.

В отношении данных услуг истцом также составлен проект договора об организации транспортных услуг от 01.04.2021, который ответчиком не подписан (т. 9, л.д. 141-144).

По утверждению истца, стоимость данных услуг ответчиком не оплачена, задолженность составляет 357 600 рублей (пункт 10 искового заявления).

Кроме того, в январе, марте и декабре 2020 года ООО «Ситэк» передало в собственность предпринимателя ФИО3 топливо – фракцию газойлевую – на общую сумму 242 768 рублей (т. 10, л.д. 23-24).

Стоимость данного товара предпринимателем не оплачена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 242 768 рублей (пункт 11 искового заявления.

Уведомлением о проведении зачета от 26.07.2021 предприниматель ФИО3 заявил о зачете встречных требований сторон на общую сумму 12 732 955,72 рубля (т. 10, л.д. 25).

Платежным поручением от 06.09.2021 ООО «Ситэк» перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа: «оплата за перевозку ПБГ водным транспортом по договору от 01.05.2020 № 054».

Уведомлением о проведении зачета от 06.09.2021 № 289/2021 предприниматель ФИО3 заявил о зачете имеющегося у него обязательства по возврату обществу данного платежа в счет встречного обязательства общества по оплате части задолженности по договору от 09.01.2020 (т. 10, л.д. 26).

Таким образом, по расчету предпринимателя, с учетом произведенных зачетов у ООО «Ситэк» имелась задолженность по договору аренды причального понтона от 08.05.2019 (пункт 3 искового заявления) в сумме 65 121 рубль и по договору об оказании транспортных услуг от 09.01.2020 (пункт 5 искового заявления) в сумме 4 167 121 рубль.

Претензией, направленной 16.08.2021, предприниматель ФИО3 потребовал от ответчика в течение 10 дней оплатить имеющуюся задолженность (т. 10, л.д. 29-36).

В связи с неисполнением требований претензии предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ситэк» платежным поручением от 01.10.2021 № 287 оплатило истцу задолженность по договору аренды от 08.05.2019 в сумме 50 000 рублей, в связи с чем размер требований в этой части уменьшен истцом (т. 10, л.д. 125).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, прекращение договора влечет прекращение тех прав и обязанностей сторон, которые вытекали из содержания договорного обязательства (например, обязанность стороны договора передать товар, выполнить работы или оказать услуги). После этого отношения сторон переходят в ликвидационную стадию обязательства, на которой осуществляется урегулирование тех отношений сторон, которые связаны с окончанием реализации договора. В частности, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Из материалов настоящего дела следует, что ранее между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из различных оснований – из договоров аренды, возмездного оказания услуг и перевозки, из фактической передачи имущества во временное владение и пользование, из фактического оказания услуг, из передачи имущества (топлива) в собственность истца и т.д.

После прекращения указанных правоотношений в мае 2021 года истцом выявлена неэквивалентность встречных предоставлений и наличие задолженности со стороны ответчика, что послужило основанием для предъявления спорного требования.

Ответчиком, в свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о наличии переплаты по заключенным сторонами договорам.

Иными словами, существо возникшего между сторонами спора сводится к разногласиям относительно эквивалентности встречных предоставлений в рамках тех правоотношений, которые раскрыты сторонами в ходе судебного разбирательства, что предполагает установление судом сальдо взаимных предоставлений, определение завершающей обязанности одной стороны перед другой.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период с января по май 2019 года в отсутствие подписанного договора предприниматель ФИО3 оказал обществу «Ситэк» услуги специальной техникой на общую сумму 361 400 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации, и путевыми листами, в которых имеется отметка сотрудников ответчика об оказании услуг.

Поскольку ответчиком стоимость данных услуг оплачена частично, задолженность ответчика перед истцом до произведенного зачета составляла 29 000 рублей (пункт 1 искового заявления).

Ссылка ответчика на то, что договор в отношении данных услуг сторонами не подписан, не свидетельствует об отсутствии задолженности за фактически оказанные истцом услуги и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты всей стоимости услуг, оказанных истцом. При этом ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто фактическое оказание истцом услуг спецтехникой, потребительская ценность данных услуг для ответчика, стоимость фактически оказанных услуг.


Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 05.04.2019 № РПВ-18 предприниматель ФИО3 осуществлял перевозку грузов (СПБТ), передававшихся ему ответчиком.

Оказанные услуги по перевозке груза частично приняты ответчиком по актам приема-передачи, подписанным ответчиком. Оказание данных услуг ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено и не опровергнуто. Возражения ответчика касались оплаты тех услуг, в отношении которых отсутствуют подписанные ответчиком акты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 05.04.2019 № РПВ-18 истцом представлена совокупность доказательств: акты оказанных услуг (частично подписаны ответчиком, частично составлены истцом в одностороннем порядке); реестры выполненных рейсов по каждому акту с указанием маршрута перевозки, судна, на котором осуществлялась перевозка, первичных товарно-транспортных документов, на основании которых осуществлялась перевозка, стоимости перевозки; товарно-транспортные накладные; диспетчерские распоряжения.

Исследовав данные документы, суд счел доказанным фактическое оказание услуг по перевозке грузов на основании договора от 05.04.2019 № РПВ-18 на общую сумму 15 035 271,64 рублей.

Осуществление перевозок внутренним водным транспортом на указанную сумму подтверждается первичными документами – товарно-транспортными накладными, диспетчерскими распоряжениями, в которых имеется подпись сотрудников ответчика и оттиск печати ООО «Ситэк».

Вместе с тем, суд счел недоказанным фактическое оказание услуг по одностороннему акту от 17.09.2019 № 80 на сумму 765 000 рублей.

В подтверждение фактического оказания услуг по данному акту предприниматель ФИО3 представил диспетчерские распоряжения от 06.09.2019 № 14, от 07.09.2019 № 48.

Однако данные диспетчерские распоряжения представителем ООО «Ситэк» не подписаны. В распоряжении от 06.09.2019 № 14 проставлена отметка сотрудника истца о том, что представитель ответчика при разгрузке отсутствовал, уехал на автомобиле. В распоряжении от 07.09.2019 № 48 также указано, что заказчик в месте разгрузки отсутствует, в связи с чем проставлена подпись лица, указанного в качестве капитана судна (сотрудника истца).

Товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялись перевозки, по данным операциям истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательства передачи груза ответчику или иному лицу, являющемуся грузополучателем, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общая стоимость фактически оказанных по договору от 05.04.2019 № РПВ-18 услуг составляет 15 035 271,64 рублей. Поскольку ответчиком произведена оплата в сумме 17 545 489,08 рублей, задолженность предпринимателя перед ООО «Ситэк» до произведенного зачета составляла 2 510 217,44 рублей, а не 1 745 217,44 рублей, как ошибочно указал истец в исковом заявлении (пункт 2 искового заявления).

Доводы ответчика о неподписании части актов оказанных услуг по договору от 05.04.2019 № РПВ-18 не могут быть приняты судом во внимание. В отсутствие подписанных сторонами актов истец не лишен права представлять иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг на заявленную сумму. По названному договору истцом представлены такие доказательства в отношении услуг на общую сумму 15 035 271,64 рублей, в связи с чем неподписание соответствующих актов ответчиком не может являться основанием для отказа в оплате всей стоимости фактически оказанных услуг.


Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Судом установлено, что по договору аренды причального понтона от 08.05.2019 истец передал ответчику во временное владение и пользование причальный понтон (баржу) на срок до 31.10.2019. Данное имущество возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 30.09.2019.

Таким образом, в период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года ответчик пользовался арендованным имуществом и обязан вносить соответствующую арендную плату, а также оплатить услуги по перебазировке баржи, оплата которых предусмотрена пунктом 1.5 договора аренды. Общий размер арендной платы и услуг по перебазировке составляет 240 000 рублей.

Размер арендной платы за период аренды определен истцом исходя из размера, указанного в актах, подписанных обеими сторонами (40 000 рублей в месяц). При этом по условиям договора размер арендной платы установлен равным 3 000 рублей в сутки. Исходя из условий договора, за период фактического пользования арендованным имуществом (146 дней) арендная плата составляет 438 000 рублей. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы исходя из меньшего размера платы не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ссылка ответчика на неподписание акта на перебазировку баржи не свидетельствует о необоснованности требования истца об оплате стоимости данной операции, поскольку обязанность по ее оплате, а также стоимость перебазировки прямо установлены пунктом 1.5 договора аренды. Ответчиком не представлены доказательства того, что перебазировка истцом не осуществлялась.

Кроме того, после истечения срока действия договора от 08.05.2019 предприниматель ФИО3 передал ответчику во владение и пользование баржу грузоподъемностью 100 тонн. Ответчик осуществлял использование данного имущества в течение трех месяцев, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом от 31.08.2020. В соответствии с данным актом согласованная сторонами арендная плата за пользование баржой в 2020 году составила 90 000 рублей.

Поскольку ответчиком арендная плата ни за период аренды причального понтона по договору от 08.05.2019, ни за аренду баржи в 2020 году (после истечения срока действия указанного договора) не уплачена, задолженность ответчика перед истцом до произведенного зачета составляла 330 000 рублей, из них 240 000 рублей по договору аренды, 90 000 рублей – за аренду баржи в 2020 году (пункт 3 искового заявления).


По договору аренды от 08.05.2019 истец передал ответчику во временное владение и пользование 2 жилых вагончика (балка) на срок до 31.12.2019.

После истечения срока аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом. Доказательства возврата арендованных вагончиков ООО «Ситэк» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Абзацем вторым статьи 622 Кодекса также установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в период с мая 2019 года по апрель 2021 года ответчик пользовался арендованным имуществом, у него имелась обязанность вносить соответствующую арендную плату. Общий размер арендной платы за указанный период составляет 392 258,04 рублей.

Учитывая, что ООО «Ситэк» уплатило арендную плату по данному договору в общей сумме 500 000 рублей, переплата в пользу ответчика составила 107 741,96 рубль (пункт 4 искового заявления).

Указание ответчика на то, что акты за некоторые месяцы им не подписаны, не свидетельствует о необоснованности требований истца об уплате арендной платы за соответствующие месяцы и о наличии переплаты в большем размере. Ответчиком не представлены доказательства возврата арендованного имущества в течение периода аренды, указанного истцом.


Судом установлено, что на основании договора об оказании транспортных услуг от 09.01.2020 истец в период с января по июнь 2020 года оказал услуги специальной техники (работа крана, самосвала, тягача) на общую сумму 5 102 000 рублей.

Фактическое оказание услуг на данную сумму подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, путевыми листами.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспорил и не опроверг фактическое оказание услуг по данному договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, оказанных истцом по договору от 09.01.2020, задолженность ответчика перед истцом за эти услуги до произведенного зачета составляла 5 102 000 рублей (пункт 5 искового заявления).


Материалами дела также подтверждается, что в период с апреля по ноябрь 2020 года предприниматель ФИО3 оказывал обществу «Ситэк» услуги по перевозке техники внутренним водным транспортом.

Оказанные услуги по перевозке груза частично приняты ответчиком по актам приема-передачи, подписанным ответчиком. Оказание данных услуг ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено и не опровергнуто. Возражения ответчика касались оплаты тех услуг, в отношении которых отсутствуют подписанные ответчиком акты.

В подтверждение фактического оказания услуг по перевозке техники истцом представлена совокупность доказательств: акты оказанных услуг (частично подписаны ответчиком, частично составлены истцом в одностороннем порядке); реестры выполненных рейсов по каждому акту с указанием маршрута перевозки, судна, на котором осуществлялась перевозка, первичных товарно-транспортных документов, на основании которых осуществлялась перевозка, стоимости перевозки; товарно-транспортные накладные; диспетчерские распоряжения.

Исследовав данные документы, суд счел доказанным фактическое оказание услуг по перевозке техники на общую сумму 1 920 000 рублей.

Осуществление перевозок внутренним водным транспортом на указанную сумму подтверждается первичными документами – товарно-транспортными накладными, диспетчерскими распоряжениями, в которых имеется подпись сотрудников ответчика и оттиск печати ООО «Ситэк».

Вместе с тем, суд счел недоказанным фактическое оказание услуг по односторонним актам от 02.11.2020 № 100 на сумму 180 000 рублей, от 13.05.2021 № 36 на сумму 100 000 рублей.

В подтверждение фактического оказания услуг по данным актам предприниматель ФИО3 представил диспетчерские распоряжения от 23.10.2020 № 11, от 11.05.2021 (т. 3, л.д. 162, 166).

Однако диспетчерское распоряжение от 11.05.2021 представителем ООО «Ситэк» не подписано. Указание истца на то, что перевезенная техника (баржа) в отсутствие представителя ответчика была оставлена на причале, документально не подтверждено; из материалов дела не следует, что сторонами была согласована такая возможность передачи груза после завершения перевозки.

В диспетчерском распоряжении от 23.10.2020 № 11 от имени заказчика проставлена подпись неустановленного лица, отсутствует оттиск печати организации. Расшифровка подписи лица, подписавшего распоряжение от имени заказчика, отсутствует. Истец в ходе рассмотрение дела письменно сообщил суду, что не может пояснить, кто именно со стороны заказчика подписал данное диспетчерское распоряжение.

Товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялись перевозки, по данным операциям истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательства передачи перевезенной по актам от 02.11.2020 № 100, от 13.05.2021 № 36 техники ответчику или иному лицу, являющемуся грузополучателем, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, общая стоимость фактически оказанных услуг по перевозке техники составляет 1 920 000 рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных услуг, задолженность ООО «Ситэк» перед предпринимателем до произведенного зачета составляла 1 920 000 рублей, а не 2 200 000 рублей, как ошибочно указал истец в исковом заявлении (пункт 6 искового заявления).

Доводы ответчика о неподписании части актов оказанных услуг по перевозке техники не могут быть приняты судом во внимание. В отсутствие подписанных сторонами актов истец не лишен права представлять иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг на заявленную сумму. Истцом представлены такие доказательства в отношении услуг на общую сумму 1 920 000 рублей, в связи с чем неподписание соответствующих актов ответчиком не может являться основанием для отказа в оплате всей стоимости фактически оказанных услуг.

Ссылка ответчика на то, что договор в отношении данных услуг сторонами не подписан, не свидетельствует об отсутствии задолженности за фактически оказанные истцом услуги и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты всей стоимости услуг, оказанных истцом. При этом ответчиком документально не опровергнуты фактическое оказание истцом услуг по перевозке техники, потребительская ценность данных услуг для ответчика, стоимость фактически оказанных услуг.


Следуя материалам дела, по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2020 № 054У предприниматель ФИО3 осуществлял перевозку груза (пропана-бутана технического).

Оказанные услуги по перевозке груза частично приняты ответчиком по актам приема-передачи, подписанным ответчиком. Оказание данных услуг ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено и не опровергнуто. Возражения ответчика касались оплаты тех услуг, в отношении которых отсутствуют подписанные ответчиком акты.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 01.05.2020 № 054У истцом представлена совокупность доказательств: акты оказанных услуг (частично подписаны ответчиком, частично составлены истцом в одностороннем порядке); реестры выполненных рейсов по каждому акту с указанием маршрута перевозки, судна, на котором осуществлялась перевозка, первичных товарно-транспортных документов, на основании которых осуществлялась перевозка, стоимости перевозки; товарно-транспортные накладные; диспетчерские распоряжения.

Исследовав данные документы, суд счел доказанным оказание услуг по перевозке грузов на основании договора от 01.05.2020 № 054У на общую сумму 14 478 520,76 рублей.

Осуществление перевозок внутренним водным транспортом на указанную сумму подтверждается первичными документами – товарно-транспортными накладными, диспетчерскими распоряжениями, в которых имеется подпись сотрудников ответчика и оттиск печати ООО «Ситэк».

Поскольку ответчиком до осуществления зачета по заявлению истца произведена оплата в сумме 6 511 444,04 рубля, задолженность ООО «Ситэк» перед предпринимателем до произведенного зачета составляла 7 967 076,72 рублей (пункт 7 искового заявления).

Доводы ответчика о неподписании части актов оказанных услуг по перевозке ПБТ не могут быть приняты судом во внимание. В отсутствие подписанных сторонами актов истец не лишен права представлять иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг на заявленную сумму. По названному договору истцом представлены такие доказательства, в связи с чем неподписание соответствующих актов ответчиком не может являться основанием для отказа в оплате всей стоимости фактически оказанных услуг.


По договору оказания транспортных услуг от 01.05.2020 № 059У предприниматель ФИО3 осуществлял перевозку груза (сжиженного углеводородного газа марки БТ).

Оказанные услуги по перевозке груза частично приняты ответчиком по актам приема-передачи, подписанным ответчиком. Оказание данных услуг ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорено и не опровергнуто. Возражения ответчика касались оплаты тех услуг, в отношении которых отсутствуют подписанные ответчиком акты.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору от 01.05.2020 № 059У истцом представлена совокупность доказательств: акты оказанных услуг (частично подписаны ответчиком, частично составлены истцом в одностороннем порядке); реестры выполненных рейсов по каждому акту с указанием маршрута перевозки, судна, на котором осуществлялась перевозка, первичных товарно-транспортных документов, на основании которых осуществлялась перевозка, стоимости перевозки; товарно-транспортные накладные; диспетчерские распоряжения.

Исследовав данные документы, суд счел доказанным оказание услуг по перевозке грузов на основании договора от 01.05.2020 № 059У на общую сумму 8 295 175 рублей.

Осуществление перевозок внутренним водным транспортом на указанную сумму подтверждается первичными документами – товарно-транспортными накладными, диспетчерскими распоряжениями, в которых имеется подпись сотрудников ответчика и оттиск печати ООО «Ситэк».

Поскольку ответчиком до осуществления зачета по заявлению истца произведена оплата в сумме 18 932 403,32 рубля, задолженность предпринимателя перед ООО «Ситэк» до произведенного зачета составляла 10 637 228,32 рублей (пункт 8 искового заявления).

Доводы ответчика о неподписании части актов оказанных услуг по перевозке сжиженного углеводородного газа не могут быть приняты судом во внимание. В отсутствие подписанных сторонами актов истец не лишен права представлять иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг на заявленную сумму. По названному договору истцом представлены такие доказательства, в связи с чем неподписание соответствующих актов ответчиком не может являться основанием для отказа в оплате всей стоимости фактически оказанных услуг.


Судом также установлено, что в зимний период 2020-2021 годов предприниматель ФИО3 оказывал обществу «Ситэк» услуги спецтехникой по устройству зимней автомобильной дороги (зимника).

По утверждению истца, им оказаны услуги по содержанию зимника в период с декабря 2020 года по март 2021 года на сумму 1 914 400 рублей. Акты оказанных услуг на эту сумму ответчиком не подписаны, фактическое их оказание оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение фактического оказания услуг по содержанию зимника истцом представлены путевые листы (т. 8, л.д. 89-150; т. 9, л.д. 2-3, 6-75).

Исследовав представленные путевые листы, суд счел доказанным фактическое оказание услуг по устройству зимника на общую сумму 614 400 рублей (односторонние акты от 01.02.2021 № 5, от 02.02.2021 № 6).

Фактическое оказание данных услуг подтверждается путевыми листами на специальную технику, в которых имеется подпись сотрудника ответчика ФИО5 (занимал должность мастера контейнерного участка – т. 11, л.д. 143).

Ссылка ответчика на то, что путевые листы составлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует указание некоторых обязательных реквизитов, является формальной и не опровергает фактическую работу специальной техники истца при обустройстве и содержании зимника. Ответчиком не представлено убедительное и документально подтвержденное обоснование того, что отметка в путевых листах о работе специальной техники могла быть проставлена сотрудником ООО «Ситэк» в отсутствие действительного проведения такого рода работ. Обществом также не представлены доказательства того, что обустройство зимника осуществлялось не истцом, а иным лицом либо силами самого общества «Ситэк».

Довод ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание путевых листов отклонен судом, поскольку полномочия данного работника ООО «Ситэк» явствовали для истца из обстановки, в которой осуществлялись работы по устройству зимника (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец извещался ответчиком о наличии полномочий на подписание путевых листов у иных сотрудников общества.

Вместе с тем, суд счел недоказанным фактическое оказание услуг по устройству зимника на сумму 1 300 000 рублей (акты от 03.03.2021 № 25, от 05.04.2021 № 26). Путевые листы, представленные истцом в подтверждение оказания данных услуг, составлены предпринимателем в одностороннем порядке, подпись представителей заказчика в данных путевых листах отсутствует. Иные доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены.

Суждение истца о том, что фактическое оказание услуг по содержанию зимника подтверждается «логикой последующих действий ответчика и полученных результатов», суд считает неубедительным, поскольку отсутствуют основания полагать, что после обустройства зимника в декабре 2020 года и январе 2021 года (услуги по актам от 01.02.2021 № 5, от 02.02.2021 № 6, в отношении которых истцом представлены путевые листы, подписанные сотрудником ответчика) у ООО «Ситэк» не имелось возможности организовать перевозку газойлевой фракции транспортными средствами. В любом случае, в отсутствие надлежащего подтверждения объема и стоимости оказанных услуг (вида техники, использовавшейся для содержания зимника, количества отработанных часов и т.п.) не представляется возможным установить наличие у ответчика задолженности и ее размер.

Ссылка истца на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не может быть принята судом. Из показаний указанных свидетелей не представляется возможным установить, какая именно техника и в какой период использовалась для обустройства и содержания зимника, каково время работы техники, и иные обстоятельства, позволяющие установить наличие и объем обязательств ответчика по оплате работ (услуг) по содержанию зимника.

Таким образом, общая стоимость фактически оказанных услуг по устройству и содержанию зимника составляет 614 400 рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты фактически оказанных услуг, задолженность ООО «Ситэк» перед предпринимателем до произведенного зачета составляла 614 400 рублей, а не 1 914 400 рублей, как ошибочно указал истец в исковом заявлении (пункт 9 искового заявления).


Применительно к услугам, по которым истцом в одностороннем порядке составлен акт от 06.04.2021 № 24 на сумму 357 600 рублей, судом установлено следующее.

По утверждению истца, данный акт составлен в связи с содержанием зимника. Акт оказанных услуг ответчиком не подписан, фактическое их оказание оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение фактического оказания услуг на сумму 357 600 рублей истцом представлены путевые листы. Согласно данным путевым листам, специальная техника была задействована при выполнении работ «по вытаскиванию экскаватора», по погрузке и выгрузке экскаватора (т. 10, л.д. 2-17).

Между тем, путевые листы, представленные истцом в подтверждение оказания данных услуг, составлены предпринимателем в одностороннем порядке, подпись представителей заказчика в данных путевых листах отсутствует. Иные доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены. Из содержания путевых листов не представляется возможным установить, какие именно услуги и в связи с какими обстоятельствами были оказаны истцом, имелась ли у ответчика потребительская ценность в данных услугах, каким образом они были связаны с устройством и содержанием зимника, на основании каких договоренностей сторон «вытаскивание» экскаватора, принадлежащего истцу, его погрузка и выгрузка должны осуществляться за счет ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии у ООО «Ситэк» задолженности перед истцом за данные услуги в заявленной истцом сумме (пункт 10 искового заявления).


Сторонами не оспаривалось, что в январе, марте и декабре 2020 года ООО «Ситэк» передало в собственность предпринимателя ФИО3 топливо – фракцию газойлевую – на общую сумму 242 768 рублей.

Стоимость данного товара предпринимателем не оплачена, в связи с чем до произведенных зачетов у него имелась задолженность перед ООО «Ситэк» в сумме 242 768 рублей (пункт 11 искового заявления).


С учетом вышеизложенного, судом установлено, что до осуществления зачетов на основании заявлений истца, у сторон имелись следующие встречные требования:

- у предпринимателя ФИО3 к ответчику: 29 000 рублей за оказанные в период с января по май 2019 года транспортные услуги, 330 000 рублей за аренду причального понтона и баржи, 5 102 000 рублей по договору от 09.01.2020, 1 920 000 рублей за услуги по перевозке техники, 7 967 076,72 рублей по договору от 01.05.2020 № 054У, 614 400 рублей за услуги по устройству и содержанию зимника, а всего 15 962 476,72 рублей;

- ООО «Ситэк» к истцу: 2 510 217,44 рублей по договору от 05.04.2019 № РПВ-18, 107 741,96 рублей по договору аренды вагончиков (балков), 10 637 228,32 рублей по договору от 01.05.2020 № 059У, 242 768 за переданной газойлевую фракцию, а всего 14 547 955,72 рублей.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку истцом заявлено о зачете встречных требований, соответствующие обязательства сторон следует считать прекращенными. Однако, ввиду неправильного определения истцом размера встречных обязательств сторон по некоторым из рассмотренных выше правоотношений истцом неверно определен размер задолженности ответчика после произведенного зачета.

Так, в соответствии с уведомлением о зачете от 26.07.2021 прекращены следующие обязательства истца перед ООО «Ситэк»: 1 745 217,44 рублей по договору от 05.04.2019 № РПВ-18, 107 741,96 рублей по договору аренды вагончиков (балков), 10 637 228,32 рублей по договору от 01.05.2020 № 059У, 242 768 за переданной газойлевую фракцию. Согласно тексту данного уведомления, также прекращены следующие обязательства ООО «Ситэк» перед истцом: 29 000 рублей за оказанные в период с января по май 2019 года транспортные услуги, 264 879 рублей за аренду причального понтона и баржи, 2 200 000 рублей за услуги по перевозке техники, 7 967 076,72 рублей по договору от 01.05.2020 № 054У, 1 914 400 рублей за услуги по устройству и содержанию зимника, 357 600 рублей по договору от 01.04.2021.

Однако, как указывалось выше, размер обязательств ООО «Ситэк» по некоторым правоотношениям был меньше, чем это указано истцом в уведомлении о зачете в исковом заявлении: за услуги по перевозке техники обязательства составляли 1 920 000 рублей, а не 2 200 000 рублей; за услуги по устройству и содержанию зимника – 614 000 рублей, а не 1 914 400 рублей; за услуги по «вытаскиванию» экскаватора (по договору от 01.04.2021) обязательства у ответчика отсутствовали, в то время как истцом заявлено о зачете 357 600 рублей.

Кроме того, истцом не полностью зачтена переплата ответчика по договору от 05.04.2019 № РПВ-18: заявлено о зачете 1 745 217,44 рублей, в то время как переплата составляла 2 510 217,44 рублей.

Следовательно, после произведенного зачета по уведомлению от 26.07.2021 у сторон остались не прекращенными следующие встречные требования:

- у предпринимателя ФИО3 к ответчику: 65 121 рубль за аренду баржи, 5 102 000 рублей по договору от 09.01.2020;

- у ООО «Ситэк» к истцу: 765 000 рублей по договору от 05.04.2019 № РПВ-18, 1 937 600 рублей по иным обязательствам.

После осуществления данного зачета ответчиком произведена оплата в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с уведомлением о зачете от 06.09.2021 данная оплата зачтена истцом в счет задолженности по договору от 09.01.2020.

Следовательно, после данного зачета у сторон остались следующие встречные требования:

- у предпринимателя ФИО3 к ответчику: 65 121 рубль за аренду баржи, 4 102 000 рублей по договору от 09.01.2020;

- у ООО «Ситэк» к истцу: 765 000 рублей по договору от 05.04.2019 № РПВ-18, 1 937 600 рублей по иным обязательствам.

После обращения истца с настоящим иском ООО «Ситэк» оплатило часть задолженности за аренду баржи в сумме 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В рассматриваемом деле, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что произведенные им оплаты превышают размер встречного предоставления со стороны истца. Иными словами, ООО «Ситэк» указало на необходимость зачета всех произведенных им платежей в счет неисполненных обязательств перед истцом.

Следовательно, образовавшаяся задолженность ООО «Ситэк» перед истцом за аренду баржи и за услуги по договору от 09.01.2020 подлежит уменьшению на сумму встречных требований общества, не прекращенных ранее вследствие зачета по заявлениям предпринимателя.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку обязанность по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 09.01.2020, возникла раньше обязанности по уплате арендной платы, то не учтенная ранее сторонами переплата в общей сумме 2 702 600 рублей уменьшает задолженность ответчику по договору от 09.01.2020.

Таким образом, с ООО «Ситэк» в пользу предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию 15 121 рубль задолженности за аренду баржи, 1 399 400 рублей задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 09.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что денежное обязательство по уплате арендной платы за арендованную баржу исполнено ответчиком ненадлежащим образом, предприниматель ФИО3 правомерно предъявил требование о взыскании с ООО «Ситэк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 357,31 рублей, начисленных за период с 04.08.2020 по 05.09.2021. При этом, учитывая, что оплата части долга в сумме 50 000 рублей произведена ответчиком за пределами периода начисления процентов (01.10.2021), проценты правомерно рассчитаны истцом на сумму долга без учета этого платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора от 09.01.2020 установлено, что в случае невнесения заказчиком платежей в сроки, установленные договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы невыплаченной платы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы невыплаченной платы.

Учитывая, что ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена не полностью и с нарушением установленного договором срока, предприниматель ФИО3 вправе требовать уплаты договорной неустойки.

При расчете неустойки истцом неверно указан размер задолженности ответчика по договору от 09.01.2020. Однако это не повлияло на обоснованность требования истца в этой части ввиду неверного расчета неустойки.

Так, следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция относительно порядка определения срока прекращения зачитываемых требований и даты прекращения начисления штрафных санкций распространяется и на случаи зачета, осуществляемого в ходе судебного разбирательства по заявлению ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914).

С учетом этого судом установлены сроки прекращения обязательств по зачтенным сторонами требованиям, в том числе по требованиям ООО «Ситэк» к истцу, зачтенным по итогам настоящего судебного разбирательства.

Судом установлено, что срок исполнения обществом обязательств по оплате услуг по договору от 09.01.2020 наступил: по акту от 28.02.2020 № 14 – 05.03.2020, по акту от 06.04.2020 № 24 – 14.04.2020, по акту от 01.06.2020 № 39 – 08.06.2020.

В свою очередь, в счет данных обязательств подлежат зачету:

- переплата по договору от 01.05.2020 № 059У: 140 858,04 рублей по платежу 28.01.2021 (остаток от платежа в сумме 1 000 000 рублей, не зачтенный в счет других обязательств), 500 000 рублей по платежу от 09.02.2021, 1 000 000 рублей по платежу от 06.03.2021, 654 000 рублей по платежу от 07.04.2021, 300 000 рублей по платежу от 24.04.2021;

- переплата по договору аренды от 08.05.2019 в сумме 107 741,96 рублей; срок возврата данной переплаты наступил после прекращения договора аренды в июне 2021 года.

Кроме того, часть задолженности по договору от 09.01.2020 в сумме 1 000 000 рублей оплачена 06.09.2021 платежным поручением от 06.09.2021 № 149.

Согласно расчету неустойки, выполненному судом исходя из указанных выше дат наступления срока исполнения обязательства по возврату сумм переплат (которые наступили позднее срока оплаты оказанных истцом услуг), общая сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком с учетом ограничения ее пределом 5 % от невыплаченной в установленный срок суммы, составляет 255 100 рублей. Поскольку истцом заявлено требование об уплате неустойки в меньшем размере – 208 356,05 рублей, – исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы.

Таким образом, исковые требования предпринимателя ФИО3 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Ситэк» 1 626 234,36 рубля, в том числе 15 121 рубль задолженности за аренду баржи, 1 399 400 рублей задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 09.01.2020, 3 357,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 05.09.2021, 208 356,05 рублей неустойки за период с 06.03.2020 по 05.09.2021. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, город Москва, муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17, этаж 4, ком 67, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304703036600051) 1 626 234 рубля 36 копеек, в том числе 15 121 рубль задолженности за аренду баржи, 1 399 400 рублей задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 09.01.2020, 3 357 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 05.09.2021, 208 356 рублей 05 копеек неустойки за период с 06.03.2020 по 05.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, город Москва, муниципальный округ Коньково, улица Бутлерова, дом 17, этаж 4, ком 67, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 603 (шестнадцать тысяч шестьсот три) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304703036600051) в доход федерального бюджета 25 591 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин