Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А14-1806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1806/2017

«23» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП 314366825500185, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: ФИО2, г.Воронеж,

о взыскании 40828 руб. страхового возмещения и убытков,

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1 - ФИО3, представитель, по доверенности от 01.12.2014,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

третье лицо – не явилось, извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 35000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 10.02.2017 исковое заявление ИП ФИО4 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленном 07.03.2017 по системе «Мой Арбитр» отзыве ЗАО «МАКС» просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От истца ИП ФИО4 30.03.2017 через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. ущерба, 10000 руб. расходов по оценке ущерба.

Определением суда от 10.04.2017 принято заявление истца об изменении исковых требований к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.05.2017.

Определением суда от 11.05.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству которое назначено на 14.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании 14.06.2017 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца ИП ФИО4 на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в связи с заключением договора № 6К уступки требования (цессии) от 13.06.2017.

Определением суда от 21.06.2017 произведена замена истца ИП ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО1; по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27.04.2015, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперту предложено в срок до 07.08.2017 представить в арбитражный суд соответствующее заключение; производство по делу приостановлено; назначены судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А14-1806/2017 и судебное разбирательство на 16.08.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» 07.08.2017 представило в арбитражный суд заключение эксперта ФИО5 №04/08 от 04.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2015, составляет 35828 руб.

На основании статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом возобновлено производство по делу № А14-1806/2017.

Ответчик в судебное заседание 16.08.2017 не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. В судебное заседание 16.08.2017 третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения извещено в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 16.08.2017 заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 35828 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов за проведение экспертизы, 6000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом размера исковых требований.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уменьшения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № 0322257838, и транспортного средства Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, находившегося под ее управлением, гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0688230004.

Из копий справки 36 ПС № 010045 о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2015, протокола 36 ПР № 006184 об административном правонарушении, постановления 18810336157140101500 по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Из представленных истцом копий почтовой квитанции, описи вложения в заказное письмо и почтового уведомления усматривается, что 08.05.2015 ФИО6 направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты. Указанные документы получены страховщиком 14.05.2015.

Из материалов дела также следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» (далее – ООО «АвтоЭксперт») по заданию заказчика ФИО6 на основании договора №0383-015 от 29.05.2015 было подготовлено экспертное исследование №0383-015 от 29.05.2015 о стоимости восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> стоимость которого составила 70752 руб.

Оплата за проведение независимой экспертизы произведена ФИО6 29.05.2015 в сумме 15000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №0383-015 от 29.05.2015.

Между ФИО6 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО4 (новый кредитор) 10.07.2015 был заключен договор №3 уступки требования (цессии), в соответствии с которым (пункт 1) первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору права требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2015 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС №010045 от 28.04.2015, виновником – ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ССС №0322257838), право требования к страховой компании ООО «Россгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серии ССС № 0688230004), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Уведомление о заключении договора №3 уступки требования (цессии) от 10.07.2015, оригинал экспертного исследования № 0383-015 от 29.05.2015, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, оригинал договора уступки требования (цессии) № 3 от 10.07.2015 и претензия были направлены ИП ФИО4 20.11.2015 в адрес ЗАО «МАКС», и соответственно, получены страховой организацией 24.11.2015, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Кроме того, между ИП ФИО4 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) 13.06.2017 был заключен договор №6К уступки требования (цессии), в соответствии с которым (пункт 1) первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.042015 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 ПС №010045 от 28.04.2015, виновником – ФИО2, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ССС №0322257838), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, полученное первоначальным кредитором в результате заключения договора уступки требования (цессии) № 3 от 10.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договора в уступаемое право требования входит:

- компенсация ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- право требования пени и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств,

- право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта,

- все иные права требования, связанные с исполнением обязательств со стороны должником по указанному обязательству,

- права требования, вытекающие из указанного в пункте 1 обязательства, но не возникшие на момент подписания договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, не компенсировал убытки, понесенные на оплату услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, право требования которых приобретено ИП ФИО1 на основании договора уступки требования (цессии), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № 0322257838 от 28.08.2014, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествии застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0688230004 от 18.07.2014

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, в рассматриваемом случае ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению в редакции, действовавшей на дату возникновения договорных отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страховщиком и виновником, то есть на 18.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО6, в силу закона, перешло ИП ФИО4, а от ИП ФИО4 перешло к ИП ФИО1 на основании договоров уступки требования (цессии) № 3 от 10.07.2015 и №6К от 13.06.2017.

При этом, одновременно с правом требования выплаты страхового возмещения к ИП ФИО1 перешли и обязанности потерпевшего, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями пунктов 2-5 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения. Данное заявление получено страховщиком 14.05.2017.

При этом, доказательств представления транспортного средства на осмотр страховщику либо невозможности его представления, истцом не представлено.

Доказательств осуществления страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, суду также не представлено.

Ссылаясь на экспертное исследование № 0383-015 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 29.05.2015, подготовленное ООО «АвтоЭксперт», ИП ФИО4 направила в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 70752 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не согласился с экспертным исследованием истца, в связи с чем, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 04/08 от 04.08.2017, представленного обществом с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.04.2015, составляет 35828 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы № 04/08 от 04.08.2017, в связи с чем уточнил заявленные исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков.

Ответчиком определенный в заключении № 04/08 от 04.08.2017 размер ущерба не оспорен.

Рассмотрев заключение эксперта № 04/08 от 04.08.2017, суд приходит к выводу о том, что заключение № 04/08 от 04.08.2017, составленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств осуществления выплаты страхового возмещения в указанном размере в сумме 35828 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 35828 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств представления транспортного средства на осмотр страховщику либо невозможности его представления, а также, что надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта признано заключение № 04/08 от 04.08.2017, составленное обществом с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», расходы по оплате услуг независимого эксперта не могут быть отнесены на ответчика.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Определением суда от 10.02.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год.

Учитывая изложенное, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1755 руб. 07 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 244 руб. 93 коп.

Определением суда от 21.06.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, в счет проведения которой истцом было внесено 6000 руб. на депозитный счет арбитражного суда на основании платежного поручения №7 от 16.06.2017.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» счету № 959 от 04.08.2017, стоимость экспертизы составила 6000 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ, следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО1 в депозит суда, а также взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 5265 руб. 21 коп. судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 314366825500185, ИНН <***>) 41093 руб. 21 коп., в том числе 35828 руб. страхового возмещения, 5265 руб. 21 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Региональный центр автотехнической экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 314366825500185, ИНН <***>) в депозит суда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1755 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП 314366825500185, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 244 руб. 93 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова