Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А71-4897/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4897/2024
18 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.А. Ценевым, рассмотрел в открытом судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Деметрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 102 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 21.03.2024, с последующим начислением начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, в заседании суда участвовали:

от истца (онлайн): ФИО2 (диплом) – представитель по доверенности от 18.03.2024; от ответчика ФИО3 (диплом) – представитель по доверенности от 09.01.2024, от третьих лиц (онлайн): 1) ФИО2 (диплом) – представитель по доверенности от 30.05.2024; 2) до перерыва - ФИО4 (диплом ААМ 1710134) – представитель по доверенности от 18.07.2024; после перерыва – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – истец, ООО «УК «Монолит») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. долга, 102 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 21.03.2024, с последующим начислением начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деметрис», общество с ограниченной ответственностью «ВСК».

В судебном заседании 20.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2024, 03.10.2024 до 04.10.2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по ранее изложенным доводам, а так же по доводам направленных в суд через систему «Мой арбитр» дополнений (л.д. 107-108, 149-150).

Ответчик требования не признал, поддержал доводы ранее направленного в суд отзыва на иск, а так же дополнений к отзыву (вх. через систему «Мой арбитр» от 25.09.2024) (л.д. 26-29, 160-161); по ходатайству последнего в целях урегулирования спора в заседании суда был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представители третьих лиц дали пояснения по рассматриваемому спору, в том числе, представитель общества с ограниченной ответственностью «Деметрис» поддержал ранее изложенные доводы (л.д.93-94); представитель общества с ограниченной ответственностью «ВСК» поддержал доводы направленных в суд пояснений (вх. от 17.09.2024 через систему «Мой арбитр») (л.д.158).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг (далее – договор) (л.д. 10-14, 61-62), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) следующие услуги: совершить все необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение заключения ООО «Деметрис» (далее - третье лицо), ОГРН <***>, договора на водоснабжение и водоотведение здания по адресу; <...>; совершить все необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение заключения ООО «Деметрис», ОГРН <***>, договора на обеспечение теплоснабжением здания по адресу: <...>.

Исполнитель оказывает услуги за свой счет, своими силами или с привлечением третьих лиц. В случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц, оплата услуг/выполнение ими работ оплачивается за счет исполнителя (пункт 1.2. договора).

Результатом услуг является надлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору подтверждается заключенными обществом «Деметрис» договорами с поставщиками коммунальных услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. Заключение обществом «Деметрис» указанных договоров является безусловным доказательством выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Цена услуг составляет 3000000 руб. 00 коп., НДС не облагается (пункт 3.1. договора)

Пунктом 3.4. договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение 6 месяцев с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 4.4.1. договора стороны согласовали, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден подписанием договоров, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. После оказания услуг заказчик и исполнитель подписывают акт об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали сроки оказания услуг: дата начала оказания услуг (начальный срок) – 14 августа 2023 года; дата окончания оказания услуг (конечный срок) – 01 ноября 2023 года (включительно).

Дополнительным соглашением к договору от 27.10.2023 (л.д.62) стороны продлили срок окончания услуг до 18 марта 2024 года.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору в размере 3000000 руб. 00 коп., что подтверждается актам об оказании услуг, подписанными обществом «УК «Монолит» в одностороннем порядке.

Истец во исполнение условий договора направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3000000 руб. 00 копеек.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что акт им не подписан; договор не заключен и не целесообразен для ответчика.

От общества «Деметирис» в суд поступили письменные пояснения, в которых третье лицо пояснило, что общество «Деметрис» входит в состав участников общества «УК «Монолит» (доля в уставном капитале составляет 20%, кроме того функции управляющей компании общества «Деметрис» с 24.05.2023 осуществляет общество «УК «Монолит»; спорная сделка согласована, исполнителем исполнена.

Согласно пояснениям общества «ВСК», между обществом «ВСК» и обществом «Деметрис» заключен и действует договор теплоснабжения от 15.01.2024 № 1-150124-ТЭ, общество «ВСК» в вышеуказанном договоре выступает в качестве теплоснабжающей организацией; после заключения договора оказывает услуги по теплоснабжению. Кроме того, третье лицо указало, что согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. В соответствии с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, договоры на теплоснабжение вправе заключать организации, владеющие на праве собственности источниками тепловой энергии. Из письменных пояснений третьего лица следует, что обществу «ВСК» принадлежат на праве собственности пять электрических котлов, подключенных к локальной отопительной системе в здании по адресу: <...>. Указанные котлы находятся на балансе общества «ВСК», что подтверждается: договором от 08.11.2021 г. № Ц/224 на выполнение работ по монтажу системы отопления и дополнительным соглашением №1 к нему; актом о приёмке выполненных по договору № Ц/224 работ, по форме № КС-2 от 19.01.2022; справкой о стоимости выполненных по договору № Ц/224 работ и затрат, по форме КС-3.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из предоставленных в дело доказательств усматривается, что 24.07.2020 ООО «Деметрис» на основании договора с ООО «Любус – Надежда» с дополнительным соглашением к нему (л.д. 98-99) было приобретено недвижимое имущество – комплекс объектов капитального строительства по адресу <...> (в том числе, земельный участок и здание площадью 2205,1 кв.м.).

12 ноября 2020 года в пользу ООО «Деместрис» зарегистрировано право собственности (номер регистрации в ЕГРН 77:05:0005008:1183-77/051/2020-18) на основании Договора купли-продажи имущества, выдан 24.07.2020 г. в отношении нежилого здания обшей площадью 2205,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:05:0005008:1183.

Впоследствии, как указывает третье лицо ООО «Деметрис», здание было разделено на отдельные нежилые помещения с присвоением кадастровых номеров с целью их дальнейшей реализации.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц следует, что ООО «Деметрис» входит в состав участников ООО «УК «Монолит» (доля в уставном капитале составляет 20 %); функции управляющей компании ООО «Деметрис» с 24.05.2023 осуществляет ООО «УК «Монолит».

16.08.2023 между ООО «Деметрис» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 115 -120), в рамках которого покупатель приобрел недвижимое имущество, среди которого, в том числе, нежилое помещение площадью 617,6 кв.м. по адресу <...>, а так же 28/87 долей в праве собственности на земельный участок по тому же адресу.

Вышеуказанный договор сторонами исполнен, право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (выписки из ЕГРН л.д. 100-103). Переход права собственности на помещение в пользу Покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21.08.2023 г. внесена запись в ЕГРН № 77:05:0005008:18920-77/051/2023-8.

Так же из материалов дела следует и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, что указанное помещение приобретено ответчиком по результатам правового заключения от 09.08.2023 об оценке рисков приобретения (л.д. 31- 59) (предоставлено ответчиком в приложении к отзыву на иск), в качестве коммерческой недвижимости, с целью последующей сдачи в аренду ООО «Агроторг» (ИНН <***>) (замене арендатора по договору аренды от 20.02.2023 на ИП ФИО1); согласно пояснения ответчика, последний является арендодателем помещения в пользу арендатора ООО «Агроторг».

В том числе, в содержании вышеназванного правового заключения (стр.21) отражено, что на спорное помещение отсутствует договор теплоснабжения; однако, в силу согласованных с арендатором (ООО «Агроторг») условий помещение должно обеспечиваться сезонным отоплением.

Одновременно материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут (в том числе, не оспорена подпись и печать ответчика в договоре, не заявлено о фальсификации доказательств) факт заключения сторонами договора от 16.08.2023 оказания услуг с дополнительным соглашением к нему, в рамках которых истец обязался совершить все необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение заключения ООО «Деметрис» (далее - третье лицо), ОГРН <***>, договора на водоснабжение и водоотведение здания по адресу; <...>; совершить все необходимые и достаточные действия, направленные на обеспечение заключения ООО «Деметрис», ОГРН <***>, договора на обеспечение теплоснабжением здания по адресу: <...>.

09 февраля 2024 года Истец уведомил Ответчика об окончании оказания услуг, заключении договоров (материалы электронного дела, в так же л.д. 154-155), и направил акт приемки оказанных услуг по Договору на подписание (л.д.64, 110-111).

Уведомление об оказании услуг по Договору от 16.08.2023 г., акт об оказании услуг, а также результат оказанных услуг (договор теплоснабжения, договор водоснабжения и водоотведения) были направлены в адрес Ответчика 09 февраля 2024 года на электронную почту Ответчика (скриншот л.д. 111).

Акт оказанных услуг с приложением договоров посредством Почты России заказным письмом были направлены истцом ответчику (трек номер 11901990279499), которые были получены ответчиком 22.02.2024.

Ответчик направил истцу письмо исх. от 09.02.2024 о предоставлении документов (л.д.112), не возражая против факта заключения и подписания вышеуказанного договора; факт направления указанного письма истцу ответчик так же не оспаривает.

Однако акт оказания услуг не был подписан со стороны Ответчика.

Доводы ответчика о несоответствии в реквизитах договора стороны исполнителя (вместо ООО «УК Монолит» указано ООО «Деметрис») судом приняты во внимание.

Вместе с тем, как было указано выше ООО «Деметрис» входит в состав участников ООО «УК «Монолит» (доля в уставном капитале составляет 20 %); функции управляющей компании ООО «Деметрис» с 24.05.2023 г. осуществляет ООО «УК «Монолит». Таким образом, полномочным на подписание лицом и со стороны ООО «УК «Монолит», и со стороны ООО «Деметрис» являлся единоличный исполнительный орган ООО «УК «Монолит».

Более того, в реквизитах спорного договора и дополнительного соглашения от 27.10.2023 отражен факт подписания договора директором ООО «УК «Монолит».

Направленным в адрес ответчика письмом от 15.02.2024 (л.д.66) ООО «УК «Монолит» подтвердило факт последующего одобрения сделки.

Само по себе указание в реквизитах продавца данных иной организации, при подписании договора надлежащим лицом, не свидетельствует о его незаключенности.

В указанной связи доводы ответчика судом отклоняются.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком акт об оказании услуг по спорному договору подписан не был, письмом от 12.02.2024 последний отказался от подписания акта.

При этом ранее, как было указано выше письмом исх. от 09.02.2024 № 2 ответчик просит представить документы, подтверждающие заключения договора на водоснабжение и водоотведение здания, а также договор на обеспечение здания теплоснабжением.

Как указывалось ранее, результатом услуг является надлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору, что подтверждается заключенными обществом «Деметрис» договорами с поставщиками коммунальных услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. Заключение обществом «Деметрис» указанных договоров является безусловным доказательством выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 15.01.2024 № 1-150124-ТЭ заключенный с обществом «Деметирис» и обществом «ВСК», в котором общество «ВСК» выступает в качестве теплоснабжающей организацией, а также договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5008724.

Изложенные обстоятельства подтверждены привлеченным к участию в деле ООО «ВСК», а так же предоставленными истцом доказательствами фактического исполнения договора теплоснабжения (счета на оплату, платежные документы (материалы электронного дела)).

Стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, подписывая договор, знал, что пунктом 2.1. спорного договора стороны согласовали, что результатом услуг является надлежащее исполнение исполнителем обязательств по настоящему договору подтверждается заключенными обществом «Деметрис» договорами с поставщиками коммунальных услуг, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. Заключение обществом «Деметрис» указанных договоров является безусловным доказательством выполнение исполнителем обязательств по настоящему договору.

Таким образом, факт оказания услуг истцом по спорному договору подтвержден материалами дела.

Исследовав содержание материалов дела, суд установил, что отказ от подписания актов ответчиком надлежащим образом не мотивирован, факт оказания и передачи услуг ответчиком не опровергнут. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам ответчиком не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ неподписание акта сдачи-приемки работ (услуг) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Поскольку услуги считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 16090 руб. 55 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «ВСК» права на осуществления деятельности по теплоснабжению документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на отсутствие интереса в заключении спорной сделки, с учетом подтвержденных последним сведений о сдаче имущества в аренду обществу «Агроторг», следовательно, использованию имущества в коммерческих целях и извлечению прибыли, признаются судом необоснованными.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку в размере 102000 руб. 00 коп. за период с 17.02.2024 (6 месяцев с даты заключения договора) по 21.03.2024.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арифметически расчет неустойки ответчиками не оспорен, мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку ответчиками было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 102000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 21.03.2024 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. вышеназванного договора.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на сумму долга начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчиков.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с 22.03.2024 по день его фактической оплаты исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000000 руб. 00 коп. долга, 102000 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.02.2024 по 21.03.2024, с последующим начислением неустойки, начиная с 22.03.2024 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же 38510 руб. 00 коп. в возмещение по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит», г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 90 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 21.03.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Н.А. Трубицына